Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. D. , V. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“, M. D. , Airijos bendrovės Javelin Finance atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5003-565/2009 pagal ieškovų R. D. , V. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“, M. D. , Airijos bendrovės Javelin Finance ieškinį atsakovams V. T. , uždarajai akcinei bendrovei ,,Respublikos“ spaustuvė, R. B. , D. V. , V. L. , trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,Gubernija“, dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 9 d. konsultaciją Nr. A3-116, kai CPK aiškiai nesureguliuotas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas palikus ieškinį nenagrinėtą, t. y. grąžinus be sprendimo, būtina taikyti CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, t. y. grąžinti žyminį mokestį ieškovams. Teisės doktrinoje laikoma, kad jeigu sumokėjus mokestį nesuteikiamos viešosios paslaugos, už kurias jis buvo sumokėtas, susidaro mokesčio permoka, kuri turi būti kompensuojama. Ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui (Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese, R. Simaitis, 2007 Justitia, P. 144). Kadangi ieškinys nebuvo išnagrinėtas, ieškovų sumokėtas žyminis mokestis turi būti grąžinamas arba numatyta galimybė įskaityti sumokėtą žyminį mokestį už kitą ieškinio pateikimą teisme (ieškovai ieškinio nėra atsisakę). CPK nustato galimybę ieškovui grąžinti visą žyminį mokestį, kai jis atsiima ieškinį ir 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, kai ieškovas jo atsisako (CPK 85 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Todėl skundžiamoje nutartyje pateiktas teisės aiškinimas ir taikymas, kai ieškovui visiškai atimama teisė susigrąžinti žyminį mokestį, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, suvaržo ir apriboja ieškovų teises. Nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio negrąžinimas gali būti traktuojamas kaip bauda ieškovams už tai, kad jie neatvyko į teismo posėdį, neatsiėmė ieškinio ar jo neatsisakė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sankcijos civilinio proceso metu gali būti taikomos tik įstatymo numatytais atvejais (CPK 106 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas ieškinį palikus nenagrinėtą, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka, taip pat kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo bei kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas numato tik tris atvejus, kuomet, teismui ieškinį palikus nenagrinėtą, galima grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovų R. D. , V. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“, M. D. , Airijos bendrovės Javelin Finance ieškinį atsakovams V. T. , uždarajai akcinei bendrovei ,,Respublikos“ spaustuvė, R. B. , D. V. , V. L. dėl nuostolių atlyginimobuvo paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieškovas neatvyko į teismo posėdį. Ieškinį palikus nenagrinėtą tokiu pagrindu, įstatymas nenumato galimybės ieškovui sugrąžinti jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 5 p.). Tai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789/2009)

Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodyta CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma nagrinėjamu atveju taip pat netaikytina, kadangi pagal ją sumokėtas žyminis mokestis gali būti grąžinamas tik tuo atveju, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ar skundą arba jie grąžinami nepriėmus sprendimo (CPK 137 str. 2 d., 315 str. 2 d., 350 str. 2 d.). Pagal

CKP 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto komentare (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras. Pirmoji dalis. Bendrosios nuostatos. Justitia, Vilnius, 2004, P. 227) suformuluota, kad palikus ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3-4, 11 punktuose numatytais pagrindais, pripažintina, kad ieškinys grąžinamas nepriėmus sprendimo (t. y. įvardijami konkretūs žyminio mokesčio grąžinimo atvejai). Taigi, teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad esant CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytam atvejui, sumokėtas žyminis mokestis neturi būti grąžinamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 9 d. konsultaciją Nr. A3-116, nes joje analizuojamas atvejis, kai pareiškimas paliekamas nenagrinėtu dėl to, jog nėra žinoma skolininko gyvenamoji ar darbo vieta. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai tapatina žyminio mokesčio grąžinimo ir baudos skyrimo institutus, todėl daro išvadą, kad nėra pagrindo ieškovų atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.