Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Aslūnė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-1545-450/2009 pagal ieškovo UAB ,,Aslūnė“ ieškinį atsakovui R. M. IĮ ,,Mažasis atriumas“ dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nutartis neteisėta, nes ieškovo atstovas laiku, iki paskirto posėdžio pradžios laiko (2009 m. balandžio 29 d. 13.00 val.) atvyko į teismo posėdį ir prie posėdžių salės Nr. 2 durų kartu su atsakovo pakviestais liudytojais laukė teismo posėdžio pradžios. Tačiau teismo posėdis nustatytu laiku neprasidėjo, teisėja į posėdį neatėjo, nebuvo pranešta apie posėdžio pradžią, nei ieškovo atstovas, nei atsakovo pakviesti liudytojai (iš viso 6 asmenys) į posėdžių salę pakviesti nebuvo. Ieškovo atstovas matė, kad posėdžių salėje sėdėjo ir posėdžio laukė atsakovo atstovė su advokate, salėje taip pat buvo dar viena mergina. Daugiau asmenų salėje, taip pat ir teisėjos bei sekretoriaus, nebuvo. Ieškovo atstovas įmonės direktorius R. Z. atvyko į teismą nustatytu laiku (12 val. 53 min.), ką patvirtina pridedamas automobilio parkavimo 2009 m. balandžio 29 d. SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ bilietas Nr. 3588541, išduotas automato Nr. 118, kartu su advokatu A. M. užėjo į apygardos teismą ir pirmame aukšte prie salės Nr. 2 nuo 12 val. 57 min. laukė posėdžio pradžios prie salės durų kartu su atsakovo pakviestais liudytojais. Teisėja A. R. į teismo posėdžių salę atėjo tik 13 val. 27 min., ieškovo atstovas kartu su ja taip pat įėjo į salę ir atsisėdo į paprastai vienos iš šalių užimamą vietą. Teisėja, nesilaikydama CPK 236 straipsnio reikalavimų, perskaitė skundžiamą 2009 m. balandžio 29 d. nutartį. Ieškovo atstovas paklausė teisėjos, kodėl nevyksta teismo posėdis, teisėja paklausė, kas jis toks, ieškovo atstovui atsakius, jog jis yra ieškovo atstovas, teisėja pasakė, kad posėdis prasidėjo laiku ir, dešimt minučių nesulaukus ieškovo, teisėja nusprendė ieškinį palikti nenagrinėtą. Skaitant skundžiamą nutartį teismo posėdžio sekretorius A. N. , priešingai nei nurodyta nutartyje, nedalyvavo, protokolas rašomas nebuvo, taip buvo pažeisti CPK 168 straipsnio reikalavimai. Teisėja pasiūlė visiems tuoj palikti teismo posėdžio salę. Kiti liudytojai, atvykę į teismo posėdį, skaitant skundžiamą teismo nutartį, pakviesti į teismo posėdžių salę nebuvo. Teisėja, baigusi skaityti skundžiamą nutartį, nepranešė nuo kada dalyvavę byloje asmenys gali susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir taip pažeidė CPK 258 straipsnį. Teismas neišsprendė ieškovo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Teismas nesivadovavo CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 4 dalimi ir nepriėmė sprendimo už akių bei nemotyvavo atsisakymo priimti sprendimą už akių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. birželio 12 d. ieškinyje dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo yra įstatymo nustatyta forma ieškovo išreikšta teigiama nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Ieškovas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad teismo posėdis, kuriame priimta skundžiama nutartis, vyko pažeidžiant CPK 236 straipsnyje nustatytą tvarką. Ieškovas nurodo, kad teisėja į posėdį neatėjo, ieškovo atstovas, atsakovo pakviesti liudytojai į posėdžių salę pakviesti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama šiuos ieškovo argumentus, pažymi, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, ieškovas nepateikė. Teisėjų kolegija remiasi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio protokolu (b. l. 134), kuriame nurodyta, kad teismo posėdis prasidėjo 13.00 val., į posėdį atvyko atsakovo atstovės advokatė V. Č. –G. ir savininkė R. M. –P., išvardinti atvykę liudytojai ir pažymėta, kad į posėdį neatvyko ieškovo atstovas. Protokole taip pat nurodyta, kad atsakovo atstovės prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Teisėja išėjo į sprendimų priėmimo kambarį, o grįžusi paskelbė priimtą nutartį, išdėstė motyvus, apskundimo tvarką ir terminą. Posėdis baigtas 13.35 val. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl šio protokolo ieškovas teismui teikė pastabas, kurias teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi, dalyvaujant ieškovo atstovui, atmetė. Ieškovas, įrodinėdamas, jog jis laiku (12.53 val.) atvyko į teismą, apeliacinės instancijos teismui pateikė SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ bilietą (b. l. 144), kuriame nurodyta, kad už transporto priemonės stovėjimą sumokėta už laikotarpį nuo 12.53 val. iki 13.33 val., tačiau šis bilietas neįrodo, kad ieškovas prie Vilniaus apygardos teismo 2 salės buvo prieš prasidedant posėdžiui. Iš šio bilieto net nėra aišku, ar buvo sumokėta už stovėjimą būtent to automobilio, kuriuo atvažiavo ieškovas, ant bilieto nėra transporto priemonės stovėjimo vietos adreso. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad daugiau tikėtina, jog ieškovas pavėlavo į teismo posėdį ir prie teismo posėdžių salės atvyko tuo metu, kai teisėja iš salės jau buvo išėjusi į sprendimų priėmimo kambarį (CPK 185 str.). Tai patvirtina ir paties ieškovo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad, atėjęs į teismo posėdį, jis teismo posėdžio pradžios laukė kartu su atsakovo pakviestais liudytojais prie salės durų (b. l. 141). Tuo tarpu iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojai, prieš prasidedant posėdžiui, posėdžio pirmininko patvarkymu buvo paprašyti apleisti teismo posėdžio salę (b. l. 134).

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas turėjo priimti sprendimą už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Jeigu atvykusi į teismo posėdį šalis nesutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, teismas vadovaujasi CPK 246 straipsniu. Dalyvavusios posėdyje atsakovo atstovės teismo neprašė priimti sprendimą už akių, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas ieškinį palikus nenagrinėtą, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka, taip pat kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo bei kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas numato tik tris atvejus, kuomet, teismui ieškinį palikus nenagrinėtą, galima grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovo UAB „Aslūnė“ ieškinys atsakovui R. M. IĮ ,,Mažasis atriumas“ dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo buvo paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieškovas neatvyko į teismo posėdį. Ieškinį palikus nenagrinėtą tokiu pagrindu, įstatymas nenumato galimybės ieškovui sugrąžinti jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 5 p.).

Remdamasi išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.