- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-416-601/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00520-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- N. Z.
- Kategorijos
- 118.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. Z. teismui pateiktu pareiškimu prašė: išaiškinti 2002-07-12 J. A. testamento turinį ir nustatyti, kad testatoriaus valia buvo jam priklausantį nekilnojamąjį turtą (žemę ir pastatus) palikti lygiomis dalimis N. Z. ir V. A., įpareigojant juos lygiomis dalimis 3 m. laikotarpyje nuo palikimo atsiradimo dienos išmokėti po 1500 Lt A. A. ir E. A. ir nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad: 1) J. A. 2002-07-12 testamente nurodyta 7,7 ha žemė (duomenys neskelbtini) yra ta pati žemė, kuri registruota mirusiojo J. A. vardu VĮ Registrų centre ir susideda iš trijų žemės sklypų 0,1000 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,220 ha (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5,2800 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); 2) J. A. 2002-07-12 testamente nurodytas gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys Paliepių km., Alytaus rajone, yra tie patys pastatai, registruoti mirusiojo J. A. VĮ registrų centro – ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)
2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi teismas bylą nutraukė ir priteisė iš pareiškėjos N. Z. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens A. M. naudai. Teismas nurodė, kad nors pareiškėja padavė teismui pareiškimą dėl testamento turinio išaiškinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ypatingąją teisena, nagrinėjamoje byloje ginčas dėl testamente išreikštos testatoriaus valios turinio iš esmės yra ginčas dėl teisės į palikimą, kuris turi būti nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka. Be to, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjos prašomi nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai yra ne juridiškai reikšmingi, o įrodomieji, nes jais įrodinėjama testatoriaus tikroji valia, taigi šie faktai turi būti įrodinėjami nagrinėjant ieškinį, o ne nustatomi ypatingosios teisenos tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, o interesai – priešingi, teismas suinteresuoto asmens patirtas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kaip protingas ir pagrįstas priteisė suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja N. Z. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) civilinės bylos nutraukimą reglamentuojančiame LR CPK 293 straipsnyje pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kuriais teismas nutraukia bylą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-11-07 nutartyje rėmėsi LR CPK 293 str. 1 d. 1 p., t.y., jei byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju, bylos nutraukti remiantis šia nuostata nebuvo galima, kadangi tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos teisme civilinio proceso tvarka. Teismas pareiškėjai nurodė, kad minėta nutartis neužkerta jai kelio kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pareiškėjos reikalavimai yra nagrinėtini teisme ir civilinės bylos nutraukimas teismo nurodytu pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas;
2) reikalavimo pareiškimas kitokios teisenos tvarka nėra pagrindas nutraukti civilinę bylą. Tam numatytas trūkumų šalinimo institutas. Įstatymų leidėjas LR CPK 293 str. nenumatė pagrindo, kad būtų galima nutraukti civilinę bylą, kaip nenagrinėtiną teisme, nurodant, kad reikia kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka;
3) 2011-11-07 nutartis pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Šiuo atveju teismas metus laiko nagrinėjo bylą, ją nutraukė ir vėl nurodė pareiškėjai, kad ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Pareiškimo trūkumų, jei tokių buvo, šalinimo klausimas turėjo būti išspręstas, priimant 2010-10-27 pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo;
4) 2010-10-27 pareiškimas buvo pareikštas civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas šį terminą atnaujino, o N. Z. kreipėsi į tą patį teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje. Atnaujinus procesą, N. Z. buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, o byla buvo nagrinėjama pagal ypatingosios teisenos taisykles. 2010-10-27 pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo suinteresuotas asmuo N. Z. pareiškė ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje teismas turi būti aktyvus ir imtis visų būtinų priemonių bylos aplinkybėms visapusiškai išaiškinti. Todėl teismas privalėjo nustatyti terminą trūkumams šalinti, jei suinteresuoto asmens N. Z. pareiškimas neatitiko LR CPK V dalies reikalavimų;
Žemesnės instancijos teismas
5) teismas 2011-02-08 nutartimi išskyrė suinteresuoto asmens N. Z. reikalavimus į atskirą civilinę bylą, o atnaujintą bylą dėl termino palikimui priimti atstatymo sustabdė. Minėta nutartimi teismas pakeitė šalių procesinę padėtį ir suinteresuotą asmenį N. Z. ėmė laikyti pareiškėja, o ankstesnę pareiškėją A. M. – suinteresuotu asmeniu. Šiuo momentu teismas dar kartą galėjo išaiškinti pareiškėjai N. Z. teisę pareikšti ieškinį ir nustatyti terminą pareiškimo trūkumams šalinti. Tikslindamas šalių procesinę padėtį, teismas galėjo numatyti, kad N. Z. yra ieškovė, o kiti suinteresuoti asmenys yra atsakovai. Analogiškai sprendžiama bylas iš administracinio teismo perduodant nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui;
6) juridinę reikšmę turintys faktai nustatomi ypatingosios teisenos tvarka, o tuo atveju, kai nagrinėjant bylą ypatingąja teisena, nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės, bylą teismas išnagrinėja pagal ypatingosios teisenos taisykles. Todėl, teismui laikant, kad klausimas dėl testamento turinio išaiškinimo turėtų būti sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka, tai nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, turėjo galimybę išnagrinėti ir šį ginčijamą klausimą;
7) 2011-11-07 nutartyje pateiktos nuorodos į LAT nutartis yra nepagrįstos, nes jose nėra gvildenami civilinės bylos nutraukimo pagrindai ir jų taikymas;
8) 2011-11-07 nutartyje pateiktas motyvas, kad byloje pareiškėja N. Z. ginčija suinteresuoto asmens A. M. paveldėjimo teisę, yra nepagrįstas, kadangi sprendimas byloje pagal A. M. prašymą dar nėra aiškus. Todėl 2011-11-07 nutarties motyvas, kad A. M. turi teisę paveldėti, nėra pagrįstas, kol neišspręstas jos prašymas dėl termino priimti palikimą atnaujinimo;
9) pareiškėjos N. Z. įsitikinimu, 2011-11-07 nutartis yra neteisėta ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuoto asmens A. M. naudai. Ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kuomet dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, turėtos išlaidos gali būti padalytos proporcingai arba priteistos iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju civilinė byla nutraukta.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. A. pareiškimu prisideda prie N. Z. atskirojo skundo ir prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo, kad sutinka su pareiškėjos atskirojo skundo motyvais ir reikalavimais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. 2-976-849/2011. Motyvuose nurodo:
1) juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik esant CPK 445 str. numatytoms aplinkybėms. Šiuo atveju, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus pareiškėja teismui pateikė tuos faktus patvirtinančius dokumentus, taigi netenkino sąlygos, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Kai nėra bent vienos iš įstatyme nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme;
Šalies argumentai
2) proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus pažeidė ne teismas, o pati pareiškėja, kuri, baigiant nagrinėti atnaujintą bylą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, pateikė pareiškimą su savarankiškais reikalavimais. Dėl to buvo rengiami procesiniai dokumentai, renkami įrodymai, iš naujo apklausiamos šalys ir kt.;
3) teismas neturėjo teisinio pagrindo pakeisti šalis iš pareiškėjos į ieškovės, iš suinteresuotų asmenų į atsakovus ir kt., kadangi pasirinkti savo teisių gynimo būdą yra pareiškėjos, o ne teismo pareiga;
Atsiliepimas
4) suinteresuotas asmuo A. M. nesutinka su pareiškėjos teigimu, kad 2011-11-07 nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai, pagal kuriuos išnagrinėta byla buvo atnaujinta. Šiuo atveju, civilinės bylos nutraukimas pagal pareiškėjos prašymą nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus negali būti siejamas su civiline byla dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Taigi, pareiškėjos civilinės teisė turi būti ginamos savarankiškoje civilinėje byloje;
5) teismas pagrįstai priteisė išlaidas šaliai, kurios interesai byloje buvo priešingi, kadangi CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą teisme bei rengiant procesinius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą - išaiškinti testatoriaus testamento turinį, t. y. nustatant, kad testatoriaus testamente nurodyti žemė ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) yra ta pati žemė, kuri registruota murusiojo vardu adresu (duomenys neskelbtini) bei tie patys pastatai, esantys Karliškių k, Alytaus r. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, kuria byla nutraukta (CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu), padarytomis išvadomis, kad iš esmės byloje kilęs ginčas dėl testamente išreikštos testatoriaus valios turinio (ginčas dėl teisės į palikimą), taigi, pareiškėjos prašomi nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai yra ne juridiškai reikšmingi, o įrodomieji, nes jais įrodinėjama testatoriaus tikroji valia, todėl pagrįstai sprendė, kad šie faktai turi būti įrodinėjami nagrinėjant ieškinį, o ne nustatomi ypatingosios teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš esmės pirmosios instancijos teismo argumentai atitinka LAT formuojamai teismų praktikai, kur yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į CPK 444 str. nustatytą juridinę reikšmę turinčių faktų teisinį reglamentavimą, testamente išreikšta testatoriaus valia nepriskirtina prie tokių ypatingosios teisenos tvarka nustatomų juridinę reikšmę turinčių faktų, todėl testamentinės valios turinio išaiškinimas galimas ne nagrinėjant bylą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, bet šį klausimą sprendžiant ginčo teisenos tvarka, t. y. ginčijant paveldėjimo teisę (CK 5.8 str.) (LAT 2011-04-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-161/2011).
Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį – pagrįstai, pagal pareiškėjos pareikštus reikalavimus, nutraukė bylą kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas ir nutartis paliktina nepakeista.
Kiti atskirųjų skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.