Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-868-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK, Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-868-2026 paskyrė T. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių.

T. A. nubaustas dėl to, kad jis 2026 m. sausio 1 d. 14 val. 45 min., Kretingos r. sav., Jokūbavo k., Sodų g., ties pastatu Nr. 7, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra Sation Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad Su T. A. skundu nesutinka. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir T. A. skundo netenkinti. Skundas deklaratyvus, ignoruojamos objektyvios faktinės aplinkybės, taip pat T. A. kaip vairuojantį asmenį charakterizuojančios aplinkybės.

Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai ir kt.), kad padaryta skundžiamame nutarime nurodyta veika, pateikti bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą.

Natūralu jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir T. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

Vertinant T. A. kaip vairuojantį asmenį nustatyta, kad jis už KET pažeidimus baustas 7 kartus, iš jų 2 kartus yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2 kartus kai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat T. A. Plungės apylinkės teismo sprendimu ikiteisminio tyrimo byloje pradėtoje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Esančios aplinkybės leidžia manyti, kad jokios teigiamos įtakos T. A. elgesiui tai nepadarė, kadangi nepraėjus šešiems mėnesiams po paskutinio pažeidimo T. A. padarė pakartotinį pažeidimą. T. A. sistemingai daro KET pažeidimus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kitus administracinius nusižengimus. Taigi, visi šie duomenys suponuoja manymą, jog T. A. nėra drausmingas vairuotas ir nėra linkęs laikytis KET.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Kelių eismo taisyklių 226 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį šio straipsnio 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų ir šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Skunde pareiškėjas teigia, kad vairavo transporto priemonę nes manė, kad visi ribojimai yra jau pasibaigę, administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo ne dėl tyčios. Pažymėtina, jog ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Administracinių nusižengimų registro išrašo apie T. A. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, jis 2025-04-16 baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir paskirta 15 Eur (sumokėta 2025-05-10); 2025-07-08 baustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, ANK 424 straipsnio 4 dalį ir paskirta 450 Eur bauda (sumokėta 2025-07-18) bei specialiosios teisės atėmimas 6 mėn. (nuo 2025-07-29 iki 2026-01-28); Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, T. A. teistas 2022-08-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam, be kita ko, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad T. A. teigiamų išvadų nedaro ir nekeičia savo elgesio.

Teismo vertinimu, T. A. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, neatsitiktinis, o įvykdytas tyčia, kadangi apie tai, kad jis vairuoti transporto priemonių negali jam yra žinoma, analogišką nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Teismo posėdyje T. A. negalėjo argumentuotai ir įtikinamai paaiškinti kaip jis skaičiavo teisės vairuoti transporto priemones terminą, kad, pasak jo, suklydo tai darydamas. Pažymėtina, kad ir pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui asmuo savaime vėl neįgyja teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes T. A. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali bauda, teisės vairuoti atėmimas paskirtas minimaliam terminui.

T. A. nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo, asmeninių ir šeimos poreikių. Tačiau pažymėtina, kad visos T. A. skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jam buvo žinomi ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į tai, kad anksčiau T. A. jau buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinio poveikio priemonių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad T. A. paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone nėra per griežtos ir yra proporcingos jo padarytiems administraciniams nusižengimams, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti T. A. padėtį, nėra pagrindo. Dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Skunde pareiškėjas nurodė teismų sprendimus, kuriose, mano, kad buvo nagrinėjamos panašios situacijos. Teismas pažymi, kad kiekvienu atveju bylose esančios situacijos yra vertinamos individualiai, pagal nustatytų faktinių aplinkybių visetą, todėl automatiškai vadovautis iš kitos bylos konteksto paimtomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-868-2026 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.