Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei bei Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovei I. Z., atsakovei V. R., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Editai Pukelytei, atsakovui L. Z., atsakovo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms J. D. ir A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovams V. R., L. Z., Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo; pagal atsakovo L. Z. patikslintą priešieškinį ieškovei I. Z., atsakovei V. R., atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, santuokoje įgyto bendro turto padalijimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-03 priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovams V. R., L. Z., Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo; pagal atsakovo L. Z. priešieškinį ieškovei I. Z., atsakovei V. R., atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, santuokoje įgyto bendro turto padalijimo ir kt. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-03 sprendimu bylą dalyje dėl šalių, t. y. ieškovės ir atsakovo reikalavimų: po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei transporto priemonę VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. YJV; palikti šalių solidarią prievolę pagal 2011-06-30 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku – nutraukė, kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: 1) nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką, įregistruotą 1993-04-16 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 694, dėl ieškovės kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei paliko ikisantuokinę pavardę „Krivickaitė“, atsakovui jo pavardę – „Zmejauskas“; 3) priteisė atsakovui iš ieškovės 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 4) nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškove; 5) priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-12-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; 6) priteisė iš atsakovo nepilnamečiui išlaikymo įsiskolinimą – 600 Lt; 7) nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; 8) ½ dalį žemės sklypo, kurios bendras plotas 0,1600 ha, esančio Didžioji g. 9, Vindeikių k., Širvintų sen., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto atsakovo vardu, po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo asmenine nuosavybe; 9) sodo namą, esantį Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąją jungtine nuosavybe; 10) santuokos metu įgytą bendrą turtą padalino sekančiai: ieškovei priteisė: ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. duomenys neskelbtini); ½ dalį grindinio trinkelių, esančių Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.; atsakovui priteisė: ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį grindinio trinkelių, esančių Melioratorių 15 – oji g. 6, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.; lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekabą DOMANTAS B2P-3000, valstybinis Nr. EG 664; 11) priteisė iš ieškovės atsakovui 1250 Lt kompensaciją; 12) pripažino, kad sutartinius įsipareigojimus, pagal atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2014-06-30 sudarytą lizingo sutartį Nr. C406506117, po santuokos nutraukimo šalys – ieškovė ir atsakovas, vykdo solidariai; 13) priteisė solidariai iš ieškovės ir atsakovės atsakovui 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų; 14) priteisė solidariai iš ieškovės ir atsakovės 2828,41 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; 15) grąžino ieškovei 149 Lt žyminio mokesčio permoką.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo, 2015-04-24 nutartimi nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl sodo namo, unikalus Nr. 4400-0621-4086, esančio Melioratorių 15-oji g. 6, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., bei grindinio trinkelių priteisimo po ½ dalį ieškovei ir bei sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, panaikinti ir šioje dalyje perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, jog kadangi iš šalių procesinių dokumentų turinio bei pridėtų nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovei V. R. nuosavybės teisėmis priklauso sodo namas, unikalus Nr. 4198-7064-4017, esantis Melioratorių g. 15-6, Juodšiliai, Vilniaus r., kurį atsakovas savo priešieškinio reikalavimu prašo pripažinti bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo nuosavybe, pirmosios instancijos teismas, netaikydamas ieškinio trūkumų šalinimo instituto normų, nesiūlydamas atsakovui patikslinti savo priešieškinio reikalavimus, tenkindamas priešieškinio reikalavimą ir priteisdamas atsakovui bei ieškovei po ½ dalį sodo namo, unikalus Nr. 4400-0621-4086, esančio Melioratorių 15-oji g. 6, Vilniuje Dusinėnų k. Juodšilių sen., Vilniaus r., bei po ½ grindinio trinkelių, nesant nuginčytai atsakovės V. Z. nuosavybei į šį turtą, nepagrįstai netaikė (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 138 str. nuostatų, neatskleidė ginčo esmės šioje dalyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.) ir dėl to priėmė neteisėtą procesinį sprendimą.

Teismo posėdžio metu atsakovas L. Z. prašė patikslintą priešieškinį tenkinti, palaikė jame išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas priešieškinis tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., nuosavybės teise priklauso V. R. (1 t., b. l. 73 – 74, 2 t., b. l. 10, 116 - 117). Atsakovas teigia, kad buvo toks susitarimas tarp jo ir sutuoktinės bei jos mamos, kad pastaroji leido jiems statytis sodo namą jai priklausančiame sodo žemės sklype su tuo tikslu, jog šis turtas bus jų (ieškovės I. Z. ir L. Z.). Šiuos atsakovo teiginius iš esmės patvirtina byloje esantys įrodymai: byloje pateikta 2005-10-21 pirkimo – pardavimo sutartis (2 t., b. l. 13), kuriuo UAB „Alvivia3“ įsipareigojo dėl rastinio namo su mansarda, jo pardavimo, surinkimo ir pan.; šios sutarties kita šalis nurodyta būtent atsakovas L. Z.; taip pat į bylą pateikta visa eilė kitų įrodymų, kurie tvirtina, kad atitinkamų statybos paslaugų ir medžiagų užsakovas yra būtent atsakovas L. Z., be to, jis ir atitinkamai už šias paslaugas bei medžiagas apmokėjo (2 t., b. l. 11 – 12, 14 – 57, 105). Sutuoktiniai pasistatę sodo namą, jame gyveno. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Z., kurio firma ir pastatė ginčo pastatą, vienareikšmiškai patvirtino, kad šio namo užsakovas buvo būtent atsakovas L. Z., kuris ir mokėjo už visas medžiagas bei darbus; taip pat jis mokėjo už namo pamatus; su V. R. tais klausimais nebendravo. Atsakovas savo jėgomis prisidėjo prie šio namo statybų, šią aplinkybę nurodė ne tik pats atsakovas L. Z., bet ir kiti byloje apklausti liudytojai V. Z., E. J. ir kt., be to, teismo posėdžio metu šią aplinkybę pripažino ir V. R.. Atsakovas teigia, kad jis buvo paėmęs keturias paskolas, kurias panaudojo sodo namo statybai ir įrengimui. Šiuos atsakovo teiginius dėl paskolų paėmimo patvirtina AB SEB banko 2014-03-17 raštas Nr. 07.04.08-6116 (3 t., b. l. 57); iš šio rašto matyti, kad atsakovas L. Z. buvo paėmęs paskolas: 2005-09-08 – 40 000 Lt; 2006-06-14 – 35 000 Lt; 2008-01-15 – 5806,86 Eur; 2011-06-30 – 15682,95 Lt. Paskolos buvo paimtos tais laikotarpiais, kai buvo statomas ir įrenginėjamas sodo namas; paskutinė paskola buvo paimta trinkelių įsigijimui ir paklojimui. P. V. R. teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo įkeitusi bankui sodo namą minėtų paskolų gavimui, taip pat ji tvirtino, jog šiuo metu dar nėra atidavusi ieškovei ir žentui 30000 Lt, kuriais, paėmus paskolą, jie prisidėjo prie ginčo pastato statybos. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad šalys (ieškovė ir atsakovas) tikrai naudojo skolintas lėšas namo statybai. Nors atsakovė V. R. teigė, kad ji pinigus duodavo atsakovui L. Z., kad šis atsiskaitytų su statytojais, be to, duodavo banko kortelę, jog žentas nuo jos nuimtų pinigus, tačiau tokie teiginiai abejotini, iš esmės nepagrįsti bylos duomenimis. Nors iš pateiktų sąskaitų išrašų (3 t., b. l. 9 - 14) matyti, kad tam tikri pavedimai buvo padaryti atsakovui, iš viso 26000 Lt, tačiau šių pavedimų (juo labiau grynų pinigų nuiminėjimą iš kortelės) negalima susieti su tuo, kad pagrindinis statytojas buvo ji, o ne sutuoktiniai. Viename pavedime iš viso nenurodyta mokėjimo paskirtis, o kitame nurodyta – „Paskola“. Neatmestina, kad V. R., būdama ieškovės mama, sutuoktinius rėmė jiems statantis namą, padėjo susimokėti paskolas ir pan. Priešingu atveju neaišku, kodėl pati V. R. negalėjo tiesiogiai atsiskaityti už paslaugas ir medžiagas; juo labiau, kad iš tų pačių išrašų matyti, jog ji sumokėjo už langus 5900 Lt, tačiau nurodė, jog mokama už L. Z., pagal pardavimo sutartį (taigi, šiuo pavedimu ji iš esmės pripažino, kad užsakovas yra būtent L. Z., o ne ji). V. R. sumokėjo tik už židinį 6000 Lt; tai vienintelė statybinė prekė, už kurią ji pati sumokėjo; kitokių duomenų byloje nėra. I. I. Zmejauskienės ir atsakovės V. R. paaiškinimai yra prieštaringi ir nenuoseklūs dėl minėto turto ir įdėtų lėšų į šio sodo namo statybą, kaip antai, V. R. savo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sodo namo statyboms buvo panaudota 30000 Lt sutuoktinių lėšų, kurios buvo pasiskolintos iš banko, tačiau ji esą šiuos pinigus šalims atidavė, kai pardavė butą (2 t., b. l. 114), tuo tarpu teismo posėdžio metu V. R. jau tvirtino kitaip, t. y. jog ji šių lėšų – 30000 Lt, nėra atidavusi dukrai ir žentui; ieškovė I. Z. teismo posėdžio metu teigdama paaiškinimus, kurie buvo duoti dar prieš V. R. paaiškinimus, teigė, kad mama yra atidavusi skolą. Taigi, akivaizdus prieštaravimas ir neatitikimas tarp minėtų proceso dalyvių paaiškinimų; V. R. minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose dar teigė, kad šalys neturėjo turto, jog galėtų savo asmeninėmis lėšomis atlikti sodo namo remontą, vienintelis jų pajamų šaltinis buvo darbo užmokestis, tuo tarpu teismo posėdžio metu minėta pripažino, kad žinojo, jog atsakovas L. Z. buvo paėmęs kreditus – 40000 Lt ir 35000 Lt sumai, kurių gavimui buvo įkeitusi sodo namą, dalis šių lėšų buvo panaudota namo statybai, liko skolinga 30000 Lt; ir pan.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo, 2015-04-24 nutartimi nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., bei grindinio trinkelių priteisimo po ½ dalį ieškovei ir bei sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, panaikinti ir šioje dalyje perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

A. L. Z. patikslintu priešieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės teises į sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Pripažinti sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4017, bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo nuosavybe; 3) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui ½ dali sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamąjį turtą: ½ dalis grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei ½ dalį sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamąjį turtą: ½ dalis grindinio trinkelių, esančių Melioratorių g.15-6, Juodšiliai, Vilniaus r.; 4) priteisti iš ieškoves atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovė I. Z. prašo atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimą lygiomis dalimis natūra padalinti ieškovei ir atsakovui trinkeles tenkinti, darytina išvada, kad dėl grindinio trinkelių tarp šalių ginčo nėra, todėl grindinio trinkelės tarp šalių atidalintinos sekančiu būdu: ieškovei ir atsakovui priteisiant po ½ dalį grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.

Kaip 2015-04-24 nutartimi yra pažymėjęs Vilniaus apygardos teismas, sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., gali būti pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe bei atidalintas, tik esant nuginčytai atsakovės V. R. nuosavybės teisei į šį turtą. Kadangi atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės teises į sodo namą, esantį Melioratorių g.15-6, Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visų pirma, turi būti sprendžiama, ar pagrįstai įregistruota V. R. nuosavybės teisė į minėtą turtą.

A. V. R. nuosavybės teisė į sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruota, remiantis 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-2148, kuriame atsakovė V. R. yra nurodyta ginčo objektu esančio namo statytoja (2 t., b. l. 64-65). Kaip nurodyta aukščiau, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir liudytojų paaiškinimais, yra nustatyta, kad , sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., yra pastatytas ieškovės I. Z. ir atsakovo L. Z. lėšomis bei pastangomis, atsižvelgiant į ką, pastarojo namo statytojais yra pripažintini ieškovė I. Z. ir atsakovas L. Z., o ne atsakovė V. R..

Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į patikslintą priešieškinį, nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, dėl kurių ginčijamas 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148 turėtų būti pripažintas neteisėtu. Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad minėtas aktas dalyje, kurioje sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., yra pripažintas tinkamu naudoti yra teisėtas ir atitinka jo sudarymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas, todėl šioje dalyje nėra pagrindo jį naikinti, tuo tarpu dalyje dėl atsakovės V. R. pripažinimo sodo namo statytoja 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148 neatitinka tikrovės, ką patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad namo statytojais pripažinti ieškovė I. Z. ir atsakovas L. Z., o ne atsakovė V. R., darytina išvada, kad 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148, kurio pagrindu įregistruota atsakovės V. R. nuosavybės teisė į sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., dalyje, kurioje atsakovė V. R. nurodyta sodo namo statytoja, yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu.

Kadangi sodo namo statytojais pripažinti ieškovė I. Z. ir atsakovas L. Z. bei 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2148 pripažintas negaliojančiu dalyje, kurioje atsakovė V. R. nurodyta sodo namo statytoja, darytina išvada, kad šios akto dalies pagrindu įregistruota atsakovės V. R. nuosavybės teisė į sodo namą, unikalus Nr. 4198-7064-4017, esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., neteko teisinio pagrindo, todėl yra naikintina, tenkinant atsakovo L. Z. patikslinto priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2148 ir panaikinti atsakovės V. R. nuosavybės teises į sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. duomenys neskelbtini), pilna apimtimi.

Panaikinus atsakovės V. R. nuosavybės teisę į sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., bei pripažinus sodo namo statytojais ieškovę I. Z. ir atsakovą L. Z., egzistuoja pagrindas tenkinti atsakovo L. Z. antrąjį patikslinto priešieškinio reikalavimą, pripažįstant sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine ieškovės I. Z. ir atsakovo L. Z. nuosavybe. Pripažinus sodo namą, esantį Melioratorių g.15-6, Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine ieškovės I. Z. ir atsakovo L. Z. nuosavybe bei ieškovės ir atsakovo santuokai esant nutrauktai, bendrąja jungtine nuosavybe esantis sodo namas turi būti atidalintas.

A. L. Z. prašo sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. 4198-7064-4017, tarp šalių atidalinti toliau nurodytu būdu: priteisti atsakovui L. Z. ir ieškovei I. Z. po ½ dalį sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieškovė I. Z. su tokiu sodo namo atidalijimu nesutinka bei prašo priteisti jai 2/3, o atsakovui L. Z. 1/3 dalį sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis 115,85 Eur, ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 443,12 Eur, ieškovė neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ieškovė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį vidutiniškai išleidžia 338,86 Eur, todėl akivaizdu, jog ieškovės pajamų ir atsakovo mokamo išlaikymo nepakanka užtikrinti būtinus vaiko poreikius, kas sąlygoja, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimu iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas 115,85 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendime teismas pažymėjo, kad šalys sutarė, jog atsakovas savo sūnui turėtų teikti 115,85 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Teismo nuomone tokio dydžio išlaikymas šiuo konkrečiu atveju yra proporcingas šalių turtinei padėčiai (šalių turtinė padėtis yra panaši; tačiau ieškovė gauna didesnes pastovias pajamas) ir vaiko poreikiams bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas; šiuo atveju nebus pažeistas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas. Tokios pačios nuomonės teismo posėdžio metu laikėsi ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas. Atsižvelgiant į šiuos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendime išdėstytus argumentus, į tai, kad ieškovė I. Z. sutiko su išlaikymo dydžiu bei remiantis byloje esančiais duomenimis, patvirtinančiais atsakovo L. Z. finansinį ir darbinį indėlį statant sodo namą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atidalijant sodo namą, esantį Melioratorių g.15-6, Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis išdėstytu, atsakovo L. Z. patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl sodo namo atidalijimo lygiomis dalimis tenkintinas, priteisinat atsakovui L. Z. ir ieškovei I. Z. po ½ dalį sodo namo, esančio Melioratorių g.15-6, Juodšiliai, Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 93 str.1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 141,62 Eur sumokėjo žyminio mokesčio (1 t., b. l. 2). Duomenų apie patirtas advokato išlaidas ieškovė nepateikė. Ieškovė taip pat prašo grąžinti jai permokėtą žyminį mokestį, nurodo, kad ji turėjo sumokėti 56,19 Eur žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 141,62 Eur. Teismas su šiais argumentais sutinka iš dalies. Ieškovė buvo pareiškusi du neturtinius reikalavimus (prašymą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja), kurių kiekvienas apmokestinamas po 41,99 Eur žyminiu mokesčiu, ir vieną turtinį reikalavimą, kuris apmokestinamas 14,48 Eur žyminiu mokesčiu. Taigi, ieškovė turėjo iš viso sumokėti 98,47 Eur žyminio mokesčio, tuo tarpu ji sumokėjo 141,62 Eur. Tad ieškovei grąžintina 43,15 Eur žyminio mokesčio permoka.

A. L. Z.ejauskas teismo 2014-04-23 nutartimi (2 t., b. l. 69 - 70) buvo atleistas nuo 451,23 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo; kitos dalies – 451,23 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Atsakovas taip pat sumokėjo 1081,26 Eur už advokato teisinę pagalbą (2 t., b. l. 106 – 109, 3 t., b. l. 54, 118-120, 4 t.).

Atsakovė V. R. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 984,71 Eur žyminio mokesčio; 4,05 Eur už kopijas; 1274,44 Eur už advokato teisinę pagalbą (2 t., b. l. 101, 3 t., b. l. 45 – 46, 102).

Neabejotina, kad tiek Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimas, tiek šis sprendimas priimti reikšmingai atsakovo L. Z. naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į šalių (ieškovės ir atsakovų) patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį, į tai, kad L. Z. reikalavimai yra patenkinti reikšmingai, į šalių patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, į tai, jog proceso metu ieškovės ir atsakovės V. R. pozicijos iš esmės sutapo, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), iš ieškovės I. Z. ir atsakovės V. R. atsakovui L. Z. iš viso priteistina 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Minėta, kad atsakovas L. Z. iš dalies buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (451,23 Eur), kita dalis žyminio mokesčio (451,23 Eur) buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės I. Z. ir atsakovės V. R., t. y. iš viso 812,11 Eur.

Teismas iš viso patyrė 7,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų. Proporcingai iš šalių priteistinos šios išlaidos valstybei, t. y. iš ieškovės I. Z. ir atsakovės V. R. priteistina 6,95 Eur; tuo tarpu į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma iš atsakovo L. Z. yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Galutiniai iš ieškovės I. Z. ir atsakovės V. R. valstybei priteistina 819,06 Eur (812,11 Eur + 6,95 Eur) (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 385 str., teismas

nusprendė:

Patikslintą priešieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2148, dalyje, kurioje atsakovė V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nurodyta sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus r., statytoja.

Panaikinti atsakovės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į sodo namą, unikalus Nr. 4198-7064-4017, esantį Melioratorių g. 15-6, Juodšiliai, Vilniaus r.

Pripažinti sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., ieškovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrąją jungtine nuosavybe.

Santuokos metu įgytą bendrą turtą padalinti sekančiai: ieškovei I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti: ½ dalį sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., ½ dalį grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.; atsakovui L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti: ½ dalį sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.; ½ dalį grindinio trinkelių, esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.

Priteisti solidariai iš ieškovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti solidariai iš ieškovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 819,06 Eur (aštuonis šimtus devyniolika eurų 06 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovei I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 43,15 Eur (keturiasdešimt tris eurus 15 ct) žyminio mokesčio permoką; žyminis mokestis, sumokėtas 2013-11-27 AB Swedbank. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.