Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bylos atnaujinimo ir taikos sutarties patvirtinimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo ir 2014 m. gruodžio 16 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-18331-638/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas“ ir M. K. dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „Bankrotas“ prašymas patvirtinti 2016 m. spalio 17 d. taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas, prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-477-436/2016 (buvę numeriai: B2-938-436/2015 ir B2-2075-436/2014), pagal pareiškėjos AB DNB bankas skundą dėl 2016 m. sausio 18 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, AB DNB bankas ieškinį atsakovei BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ dėl įpareigojimo pervesti pareigines lėšas ir dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bylą nutraukė patvirtinus taikos sutartį, nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 3 d. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-4628-629/2015, pagal pareiškėjos UAB „Bankrotas“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, pareiškėjos UAB „Bankrotas“ skundą atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2015 m. birželio 23 d.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalį byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Remiantis šia nuostata ir išnykus civilinės bylos sustabdymo pagrindui, apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla atnaujintina (CPK 167 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnio, 232 straipsnio).

CPK 42 straipsnyje įtvirtintos šalių procesinės teisės ir pareigos. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamoje byloje šalys pateikė teismui tvirtinti 2016 m. spalio 17 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje patvirtino, jog jų valia yra taikiai baigti kilusius civilinius ginčus, kad joms žinomos tokios sutarties patvirtinimo pasekmės (CPK 294 straipsnis 2 dalis), taip pat yra žinoma, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 294 straipsnio 2 dalis, CK 6.985 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad pateikta tvirtinti 2016 m. spalio 17 d. taikos sutartis, kuria yra išreikšta šalių valia taikiai išspręsti byloje kilusį ginčą bei paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintina joje nurodytomis sąlygomis, teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 6.983 straipsnis, 6.985 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį, gražinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, tuo tarpu jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas AB DNB bankas 2014 m. liepos 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. liepos 25 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs iš viso 24,00 Eur (83,00 Lt) žyminio mokesčio už pateiktą ieškinį, atsakovė UAB „Bankrotas“ 2015 m. sausio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 499 sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl ieškovui AB DNB bankas grąžintina 18,00 Eur (24*75 proc.), o atsakovei UAB „Bankrotas“, atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka jau pradėta nagrinėti teismo posėdyje iš esmės, grąžintina 75 procentai už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 24,00 Eur (32*75 proc.).

Taikos sutartimi ieškovas AB DNB bankas ir atsakovė UAB „Bankrotas“ įsipareigojo atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismas turėjo 3,50 Eur (12 Lt), o apeliacinės instancijos teismas – 1,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 4,58 Eur, kurios, atsižvelgus į tai, kad šią sumą priteisus lygiomis dalimis, iš kiekvienos proceso šalies, jų išieškoma suma būtų mažesnė nei 3 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis), nei iš ieškovo AB DNB bankas, nei iš atsakovės UAB „Bankrotas“ nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 167 straipsniu, 294 straipsniu, 302, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti civilinės bylos pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo ir 2014 m. gruodžio 16 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-18331-638/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas“ ir M. K. dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nagrinėjimą.

Patvirtinti tarp ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas (j. a. k. 11202970), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 17 d. sudarytą taikos sutartį Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-9-555/2016 šiomis sąlygomis:

1. Atsakovė UAB „Bankrotas“ atsisako nuo visų byloje pareikštų reikalavimų, t. y. nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir 2014 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18331-638/2014 ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

2. Ieškovas AB DNB bankas atsisako nuo visų byloje pareikštų reikalavimų, t. y. nuo atsakovams pareikšto reikalavimo dėl 1 050,16 Eur (3 626.00 Lt) nuostolių atlyginimo, kuriuos prašė priteisti tuo pagrindu, kad atsakovai tinkamai nevykdė 2014 m. sausio 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdyje 1.2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo ir iki galo neatsiskaitė su ieškove, kaip hipotekos kreditoriumi.

3. Nė viena iš šalių kitai šaliai neatlygina dėl civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų išlaidų ir įsipareigoja kitai šaliai nereikšti jokių pretenzijų ir reikalavimų padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant teisines ir visas kitas išlaidas, patirtas dėl bylos nagrinėjimo. Visas savo patirtas išlaidas šalys pasidengia pačios.

4. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas Lietuvos Respublikos valstybei atlygins lygiomis dalimis atsakovė UAB „Bankrotas“ ir ieškovė AB DNB bankas.

5. Šalys pareiškia, kad patvirtinus Taikos sutarties sąlygas, šalys neturės viena kitai pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su byloje pareikštais reikalavimais.

6.Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Taikos sutartį neteisėta ar negaliojančia.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą, priimtus civilinėje byloje Nr. 2-18331-638/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas“ ir M. K. dėl nuostolių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas“ ir M. K. dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti.

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei DNB bankas (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. liepos 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. liepos 25 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. sausio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 499, šios nutarties dalį pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.