Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Teisejai Nijolei ZaleckieneiBaudžiamoji byla Nr. 1A-281/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.1.; (S).

2010 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. J. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisves atemimu 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2009 m. gruodžio 23 d, i bausmes atlikimo laika iskaitant suemimo laika nuo 2008-10-05 iki 2008-10-06 ir nuo 2009-10-01 iki 2009-12-23.

Iš E. J. priteista 2255,12 Lt Vilniaus teritorinei ligoniu kasai V. S. gydymo išlaidu.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. J. nuteistas už tai, kad jis 2008-10-04 apie 23.00 val., prie parduotuves (duomenys neskelbtini), lauko kavines terasoje, išgertuviu metu su V. S., budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, del asmeniniu tarpusavio nesutarimu kilusio konflikto metu, tycia viena karta peiliu smoge V. S. i pilvo sriti, padarydamas jam kiaurymine – pjautine žaizda pilvo sienoje, tokiu budu sunkiai sutrikde V. S. sveikata.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo E. J. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apylinkes teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, iš esmes teisingai juos ivertino ir pagristai pripažino E. J. kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Nors pirmosios instancijos teismo posedžio metu nebuvo apklaustas nukentejusysis V. S. , liudytojai I. N. bei R. Š. , apklausti ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 13-15, 30-31, 32-33), taciau pirmosios instancijos teismo posedyje ištirtu irodymu (liudytoju A. S. (t.2, b.l. 7- 8), J. N. parodymu (t.2, b.l. 8), nuteistojo E. J. paaiškinimu (t.2, b.l. 7), 2009-01-05 peilio apžiuros protokolo, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 5489/08(01) (t.1, b.l. 21-22)) pilnai pakanka pagristi nuosprendžiui, pripažinti E. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatyta nusikaltima. Minetini irodymai, atsižvelgus i tai, kad nuteistasis pirmosios instancijos teismo posedyje kaltu prisipažino pilnai (t.2, b.l. 7) ir skunde negincija savo kaltes, neišdestomi, tik atkreipiamas demesys i liudytojo A. S. parodymus, kad (t.2, b.l. 7-8) kaltinamasis pradejo listi prie vienos merginos ir V. pradejo mergina ginti, jis buvo nusisukes ir kai atsisuko, pamate, kad V. guli ant žemes. Peili kaltinamojo rankose pamate jau po suduoto smugio, nuteistojo E. J. paaiškinimus, kad (t.2, b.l. 7) del ko jie susigincijo su V., jis neprisimena. Buvo girtas, išsitrauke peili ir jam dure. Kodel dure, neprisimena. Dure, nes susigincijus jis ji stvere. Taip pat atkreipiamas demesys, kad Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 5489/08(01) 3 išvadoje konstatuota, kad sužalojimas vertintinas sunkiu sveikatos sutrikdymu del pilvo kiaurymines žaizdos (t.1, b.l. 22). Šie irodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo posedyje ištirtu irodymu pilnai pakako pripažinti E. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatyta nusikaltima. Pirmosios instancijos teismo posedyje taip pat buvo perskaityti nukentejusiojo parodymai (t.1, b.l. 13-15, t.2, b.l. 8), todel jie vertintini kaip rašytinis irodymas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. J. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, E. J. asmenybe, atsakomybe lengvinancia bei sunkinancia aplinkybes.

Nuteistasis E. J. padare tycini sunku nusikaltima (BK 135 str. 1 d., 11 str. 5 d.), jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del padaryto nusikaltimo, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. E. J. asmenybe charakterizuojama neigiamai: anksciau jis ne karta teistas, tame tarpe ir už smurtini nusikaltima žmogaus sveikatai (t.1, b.l. 76-77, 81-82, 83-84, 85-86), nedirba (t.1, b.l. 72), i narkologine iskaita neirašytas (t.1, b.l. 94). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis E. J. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (t.1, b.l. 76, BK 27 str. 1 d., 97 str. 3 d. 3 p. „a“ p.p.) ir jam pagristai paskirta vienintele BK 135 str. 1 d. numatyta laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne nei BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – nors apeliantas teigia, kad nukentejusisis buvo sužalotas nepažeidžiant jokiu organu, jis netapo bedarbiu ar invalidu, taciau Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 5489/08(01) konstatuota, kad V. S. padaryta kiaurymine durtine - pjautine žaizda pilvo sienoje, jam buvo atlikta laparotomija, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu del pilvo kiaurymines žaizdos. Sveikatos sutrikdymo masto – sunkaus, nesunkaus ir nežymaus – nustatymo medicininiai kriterijai nurodyti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklese, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužes 23 d. isakymu Nr. V-298/158/A1-86, pagal kuriu 6.6.9. p. pilvapleves ertmes kiauryminis sužalojimas su/be vidaus organu pažeidimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Todel padaryta veika pagal padaryto sužalojimo sunkumo laipsni atitinka BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, jau atsižvelge i tai, kad nukentejusysis taipogi buvo aktyvus šio ivykio dalyvis. Vertintina ir tai, kad E. J. anksciau jau yra teistas už sužalojimus padarytus peiliu, jam paskirta bausme daugiau kaip 2 metais mažesne nei BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis, todel ji nelaikytina aiškiai per griežta ir bausme nešvelnintina. Nuteistojo veika kvalifikuoti kaip butinaja ginti arba leistinosios ginties ribu peržengima (BK 28 str.) nera pagrindo, nes iš nukentejusiojo puses nebuvo nei pradeto, nei pavojingo, nei tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi nuteistojo atžvilgiu. Taip pat nelaikytina, kad nuteistasis nukentejusiji sužalojo staiga labai susijaudines del neteiseto ar itin ižeidžiancio ji ar jo artima asmeni nukentejusio asmens poelgio, kadangi nuteistajam net nebuvo suduoti smugiai, o konfliktas vykes tarp nukentejusiojo ir merginu vyko jau kuri laiko tarpa, nuteistasis net nenurode buves fiziologinio afekto busenoje. Neteisetais asmens veiksmais laikomas bet koks prieš kaltininka ar jo artima asmeni nukreiptas priešingas teisei nukentejusiojo elgesys, kuris gali pasireikšti kesinimusi i asmens gyvybe, sveikata, turta, smugiu sudavimu, kankinimu, laisves atemimu ir pan., taip pat psichiniu poveikiu – grasinimu panaudoti smurta, tyciojimusi, šantažu ir kitaip. Spresdamas, ar nukentejusiojo poelgis yra itin ižeidžiantis, teismas, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes, vertina tai, kiek nukentejusiojo tyciniai veiksmai prieštarauja morales bei doroves principams, pažeidžia žmogaus garbe ir oruma ir kokia itaka tai turi kaltininkui, paisant ir jo individualiu savybiu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegiju nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2007, 2K-626/2007). Atsakas i neteiseta ar ižeidžianti poelgi turi sekti iš karto po nukentejusiojo veiksmu, nes fiziologinio afekto busena, kai asmuo jaucia dideli susijaudinima, tesiasi labai trumpa laika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 1999 m. gegužes 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/1999 // Teismu praktika, 1999, Nr. 11). Iš bylos duomenu matyti, kad E. J. (t.1, b.l. 42) 2008-10-05 buvo iteiktas pranešimas apie itarima del BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos, o gavus teismo medicinos specialisto išvada, kad nukentejusiajam padarytas sunkus kuno sužalojimas (Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 5489/08(01), (t.1, b.l. 21-22), tyrimas pradetas ir atliktas tik 2008-11-12), itarimas 2009-03-02 pareikštas pagal 135 str. 1 d. (t.1, b.l. 46), po ko E. J. buvo papildomai apklaustas 2009-03-02, 2008-10-06 itariamojo papildomu apklausu metu (t.1, b.l. 48, 50), kas neprieštarauja baudžiamojo proceso reikalavimams. Baudžiamojo proceso istatymai nebuvo pažeisti. E. J. paskirta bausme, atsižvelgus i visas bylos aplinkybes ir išdestyta, nelaikytina aiškiai per griežta.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo E. J. apeliacini skunda atmesti.