- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-130-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30532-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Orenus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB „Orenus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą „Dėl 2018 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo Laisvės 77D butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją organizuoti naują daugiabučio namo Laisvės pr. 77, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus paskyrimo.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus dėl namo perdavimo. Nurodė, kad atsakovui paskyrus naują daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių ir teismui tenkinus ieškinį, susidarytų situacija, kai ką tik namo priežiūrą perėmęs UAB „Orenus“ privalėtų grąžinti namą ir jo visus dokumentus paskirtam administratoriui, kuris iš naujo privalėtų atlikti dokumentų apskaitą, susipažinti su name kitos bendrovės administravimo metu įvykusiais pokyčiais, priimtais sprendimais nustatytais ilgalaikiais finansiniais įsipareigojimais ir pan. Minėtos procedūros užtruktų, savininkų naudojamos lėšos nebūtų naudojamos efektyviai, o ieškovas tuo metu negalėtų tinkamai ir kokybiškai vykdyti savo kaip daugiabučių namų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus funkcijų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė grėsmės, jog jam palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Aplinkybė, kad ieškovas turi perduoti naujai išrinktam daugiabučio namo administratoriui namo turtą, sukauptas lėšas, dokumentus, kurios tenkinus ieškinį ir namo administratoriumi išrinkus ieškovą, naujai išrinktas administratorius turės grąžinti, nepagrindžia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujai paskirto administratorius nesąžiningumą, dėl kurio jam perduotas turtas gali būti negrąžintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Nurodė, kad atsakovui ir toliau ignoruojant ieškovo raštus bei butų ir kitų patalpų savininkų valią, ir bylos nagrinėjimo metu, atsakovui paskiriant daugiabučiam namui naują bendrojo naudojimo objektų administratorių, ir teismui tenkinus ieškinį susidarytų situacija, kai ką tik namo priežiūrą perėmęs UAB „Orenus“ privalo grąžinti namą ir jo visus dokumentus paskirtam administratoriui. Naujas administratorius jis privalėtų iš naujo atlikti dokumentų apskaitą, susipažinti su name kitos bendrovės administravimo metu įvykusiais pokyčiais, priimtais sprendimais, nustatytais ilgalaikiais finansiniais įsipareigojimais ir pan. Minėtos procedūros užtruktų, savininkų mokamos lėšos nebūtų naudojamos efektyviai, o ieškovas tuo metu negalėtų tinkamai ir kokybiškai vykdyti savo kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijų. Taip būtų pažeidžiamas gyvenamojo namo administravimo nepertraukiamumas bei kokybė, taptų neaiškus atskirais laikotarpiais paslaugas teikiančių subjektų atsakomybės atribojimas bei tokiu būdu būtų pažeidžiamos gyventojų bei patalpų savininkų teisės ir interesai.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas nepagrindžia prima facie ieškinio pagrįstumo; 2) ieškovas neįrodo sprendimo įvykdymo negalimumo; 3) prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra pažeidžiamos trečiųjų asmenų, neįtrauktų į šią civilinę bylą, teisės ir teisėti interesai.
8. Trečiasis asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad net tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukeltų jokio pavojaus teismo sprendimo įvykdymui, o tiesiog reikalautų papildomo veiksmo atlikimo – objekto perdavimo administruoti. UAB „Namų priežiūros centras“ yra profesionalus rinkos dalyvis, tad toks praktikoje įprastas veiksmas neturėtų sukelti trukdymų jo funkcijų tinkamam vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Tam, jog būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra būtinos dvi esminės sąlygos (CPK 144 str. 1 d.). Pirma, asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą. Antra, turi būti nustatyta, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.
11. Ieškovas teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeidžiamos ne tik Ieškovo teisės bei teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai. Pažymėtina, kad ieškovas nėra viešąjį interesą ginti kompetentingas subjektas. Be to, šis ieškovo teiginys yra apskritai nepagrįstas, kadangi nėra įrodymų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atspindėtų daugiabučio namo butų savininkų valią, o netaikymas pažeistų savininkų interesus.
12. Ieškovas nurodo, jog tenkinus ieškinį, bet netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė bendraturčių sukauptų lėšų išsaugojimui, o daugiabutis būtų administruojamas be pagrindo. Šie teiginiai nepagrįsti, nes nėra įrodymų, jog UAB „Orenus“ galėtų atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus ir išvaistyti lėšas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.
13. Net tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukeltų jokio pavojaus teismo sprendimo įvykdymui, o tiesiog reikalautų papildomo veiksmo atlikimo – objekto perdavimo administruoti. UAB „Namų priežiūros centras“ yra profesionalus rinkos dalyvis, tad toks praktikoje įprastas veiksmas neturėtų sukelti trukdymų jo funkcijų tinkamam vykdymui. Vien tai, kad ieškovas palankaus jam sprendimo atveju patirs minimalius nepatogumus nereiškia grėsmės sprendimo įvykdymui.
14. Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas dar ir todėl, jog priėmus jam palankų teismo sprendimą t. y. panaikinti įsakymą – toks teismo sprendimas nereikalautų jokių papildomų vykdymo veiksmų.
15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės neali būti taikomos, dėl to, jog nėra įrodytas būtinųjų sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimas (nesant bent vienai iš jų negalima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių), be to, ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas nereikalautų papildomų vykdymo veiksmų, kuriuos reikėtų užtikrinti.
16. Taigi, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.