- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-11
- Bylos Nr.
- II-81-298/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B.,
išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. spalio 12 d. Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. už tai, kad jis 2014 m. spalio 12 d. 19.05 val. (duomenys neskelbtini) upėje ties tiltu link (duomenys neskelbtini), žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu – spiningu po saulės laidos. Žuvų sugavęs neturėjo. Tuo jis pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.18 p. ir limituotos lašišų ir šlakių žvejybos sąlygų reikalavimus. Šiais savo veiksmais L. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 6 d.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrius 2014 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 6 d. ir skyrė 800 Lt baudą su spininginės meškerės „(duomenys neskelbtini)“ su rite „(duomenys neskelbtini)“ ir pintu valu konfiskavimu.
Šalies argumentai
L. B. teismui pateikė skundą, prašydamas paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. Nurodė, kad nusižengimas buvo padarytas dėl aplaidumo, neturint tikslo pažeisti žvejybos taisykles. Jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios požymių, taip pat matyti, jog žala gamtai padaryta nebuvo. Padarytą pažeidimą jis pripažįsta bei dėl jo nuoširdžiai gailisi. Žvejybos leidimą gaudyti lašišas ir šlakius jis turėjo įsigijęs ir pažeidimo padarymo momentu, t. y. 2014-10-12, o administracine tvarka prieš tai baustas nebuvo. 2014-10-12 žvejybą jis baigė 19.05 val. Mėgėjų žvejybos vidaus taisyklių 11.18 p. nurodyta, kad žvejyba draudžiama (duomenys neskelbtini) upėje po saulės laidos (pagal įrašus kalendoriuje). Vyresnysis inspektorius M. B., surašęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2014-10-12 pagal įrašus kalendoriuje saulės laida yra 18.23 val., pagal interneto svetainės (duomenys neskelbtini) duomenis saulės laida 18.31 val. Darytina išvada, kad tikslų saulės laidos laiką konkrečioje vietoje nustatyti yra sudėtinga todėl šiuo atveju nėra aiškus faktinis saulės laidos laikas 2014-10-12 ties tiltu link (duomenys neskelbtini). Žvejybos taisyklių gaudant lašišas ir šlakius 11.18 p. jis pažeidė keliolika minučių (tikslų pažeidimo laiką identifikuoti yra sudėtinga). Vadovaujantis sąžiningumo, proporcingumo ir protingumo principais darytina išvada, kad bauda už padarytą nusižengimą turi atitikti padarytos žalos dydį. Tiesioginė žala gamtai padaryta nebuvo, todėl darytina išvada, kad vyresniojo inspektoriaus paskirta administracinė nuobauda yra neproporcingai didelė padarytam nusižengimui, buvo neatsižvelgta į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, kitas reikšmingas aplinkybes. Buvo galima taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numato ATPK 87 str. 6 d. Vien iš jo konfiskuotų žvejybos įrankių vertė yra apie 700 Lt. Jo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios požymių, nustatyti faktinį saulės laidos laiką konkrečioje vietovėje yra sudėtinga, tiesioginė žala gamtai padaryta nebuvo, todėl prašo pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, įpareigojant Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamentą grąžinti jam konfiskuotą meškerę „(duomenys neskelbtini)“ bei ritę „(duomenys neskelbtini)“ su pintu valu bei sumažinti skirtą 800 Lt baudą iki 400 Lt.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – L. B. teisme paaiškino, kad jis skundžia baudos dydį, kadangi ji neadekvati padarytam pažeidimui. Jis pareigingas žvejys, visada turėjo visus leidimus, laiko tarpas trumpas, žinojo, kad naktį negalima žvejoti. Jis pavėlavo tik pusvalandžiu. Iš esmės jis sutinka su pažeidimu, tik nesutinka dėl baudos dydžio ir žvejybos įrangos konfiskavimo. Žino, kad jam paskyrė mažiausią baudą. Dėl ATPK 30¹ straipsnio, tai jis pridėjo prie skundo visus dokumentus. Jis padarė pažeidimą dėl aplaidumo. Tik atvykus žvejoti buvo geras kibimas, todėl jis pamiršo pasižiūrėti laiką.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad su L. B. skundu nesutinka. Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. G. 2014-10-12 nustatė, kad L. B. 2014-10-12 19.05 val. (duomenys neskelbtini) upėje ties tiltu link (duomenys neskelbtini) žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu - spiningu po saulės laidos. Šiais veiksmais jis pažeidė LR Aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 16 p. (1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų 1 d. 1 p.) reikalavimus. Tvarkos aprašo 1 priedo 1 d. 1 p. nurodyta, jog vandens telkiniuose, kuriuose organizuota limituota lašišų ir šlakių žvejyba, žvejoti leidžia nuo saulės patekėjimo iki saulės laidos, t. y. limituota žvejyba leidžiama šviesiu paros metu. Nustatant saulės patekėjimo ir laidos laiką, reikia vadovautis įrašais kalendoriuje. Kaip jau buvo minėta, L. B. žvejojo 2014-10-12 19.05 val. Pagal kalendoriaus įrašus, tą dieną nurodoma saulės laida buvo 18.23 val. Įvertinant galimą paklaidą, minėtas laikas buvo palygintas ir su interneto svetainės (duomenys neskelbtini) tos dienos rodomais kalendoriaus įrašais, kurie saulės laidą nurodo 18.31 val. ir kuris yra palankesnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Remiantis pastaruoju kalendoriaus įrašu, matyti, kad L. B. žvejojo draudžiamu laiku. Faktas, jog 2014-10-12 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. žvejojo 19.05 val., skunde neginčijamas. L. B. skunde pripažįsta, jog „nusižengimas numatytas ATPK 87 str. 1 d. ir 6 d. buvo padarytas dėl aplaidumo“. Asmens aplaidumas negali būti laikomas, kaip išskirtinė aplinkybė, ypatingai švelninanti atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d.) ir skiriant nuobaudą pagal ATPK 87 str. 6 d. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, t. y. 800 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu. 2014-10-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas bei teisėtas, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl prašo palikti nutarimą nepakeistą ir L. B. skundo netenkinti.
Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2014-10-12 buvo nustatytas žvejybos faktas. Privaloma turėti žvejo mėgėjo kortelę ir yra nurodytas žvejybos laikotarpis. Asmuo nuoširdžiai gailisi, pripažino pažeidimą. Jo atsakomybę sukinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Nutarimas yra pagrįstas, bauda atitinka protingumo ir teisingumo sąlygas. Prašo netenkinti skundo, nes ypatingų sąlygų, lengvinančių atsakomybę, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 87 str. 6 d. yra nustatyta atsakomybė už lašišų, šlakių, margųjų upėtakių ir kiršlių limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 800 litų iki 2000 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Atsižvelgus į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei bylos aplinkybes, L. B. buvo paskirta 800 Lt bauda su pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.
Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nekyla. L. B. prisipažino padaręs pažeidimą, tačiau nurodo, kad atsižvelgiant į teisingumo bei proporcingumo principus, paskirta bauda yra per didelė, prašo jam skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda bei grąžinti konfiskuotus įrankius.
Teismas pažymi, kad L. B. buvo paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007). Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT nutartys Nr. N261-986/2011, N575-3335/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-325-648/2012). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus įgaliotas atstovas, atsižvelgęs į tai, kad yra viena L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į pažeidimo pobūdį, teisingai L. B. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Aptartos aplinkybės, kad pareiškėjas pažeidimą padarė dėl aplaidumo ir iš jo konfiskuotų įrankių vertė yra didelė, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei ATPK 87 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali baudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus paskirta individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjo skundas atmestinas, o Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. B. skundo netenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą