Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 20025-06-12 nutarties, kuria netenkintas G. Z. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6089-2025 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2025-03-13 nutarimu Nr. 10-ANR_N-6089-2025 (toliau – ir Nutarimas) G. Z. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 7 d., 426 str. 1 d., 415 st. 1 d., 415 str. 2 d., dėl to, kad jis 2023-07-15, 14.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus, t. y. nesustojo prie „Stop“ ženklo, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko kliudė ir apgadino pakeliamą užtvarą; iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus; vairavo automobilį neapdraustą, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiu būdu G. Z. pažeidė KET 101, 222, 226, 1 priedo, II skyriaus punktų reikalavimus. G. Z. paskirta galutinė 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesiams. Taip pat, priimtas sprendimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą: vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, nutarta priteisti nukentėjusiajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z., padarytos turtinės žalos 72,60 Eur atlyginimą, nurodant, kad turtinė žala turi būti atlyginti per 1 mėnesį nuo nutarimo priėmimo dienos arba kitu su nukentėjusiuoju sutartu ir nustatytu terminu.

3. Skundžiama 2025-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skundas atmestas. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. G. Z. skundžiamu nutarimu paskirta teisinga nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Pritaikyta atsakomybė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį agumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – pareiškėjo bei liudytojų paaiškinimus, vaizdo įrašą, tarnybinius pranešimus, VĮ „Regitra“ ir kitų institucijų duomenis, taip pat viešai prieinamus Juridinių asmenų registro įrašus, padarė teisingą išvadą, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai konstatavo, jog G. Z. veiksmuose nustatyti administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d., 415 str. 1 ir 2 d., požymiai.

7. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2022-08-16, nuosavybės teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas nagrinėjamo įvykio metu buvo pareiškėjas. Nors jis teigė, kad automobilį buvo pardavęs (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S., šią poziciją paneigia įrodymų visuma: po tariamos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo būtent šiuo automobiliu buvo užfiksuoti keli pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai, vėliausias – 2024-07-09. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, kad jis tik rūpinosi automobilio remontu, laikytini nepagrįsti.

8. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti fiktyvūs duomenys: netikslus sudarymo adresas (nurodyta (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjas teigė sudaręs (duomenys neskelbtini)), pirkėjo adresas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, telefono numeris, priklausantis kitai įmonei, bei netiksliai įrašyta pirkėjo pavardė. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenys nepatvirtina, kad nurodytas asmuo būtų atvykęs ar išvykęs su šiuo automobiliu. Pareiškėjas nepateikė nei teismui, nei Institucijai jokių realių šio asmens kontaktų.

9. Pareiškėjo paaiškinimai dėl jo buvimo vietos įvykio dieną taip pat prieštaringi. Institucijoje jis to neminėjo, skunde nurodė buvęs (duomenys neskelbtini), o teisme teigė, jog su šeima buvo išvykęs nuo liepos 14 d. iki 16 d. Liudytojas M. K. to nepatvirtino, liudytojos I. Z. parodymai laikytini šališkais. Duomenų (nuotraukų ar vaizdo įrašų), galinčių pagrįsti pareiškėjo versiją, nepateikta.

10. Už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs ANK 426 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 600 iki 1100 Eur. ANK 426 str. 7 d. nustato, kad už ANK 426 str. 1 ir 2 d. numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis padarė nusižengimus, numatytus net 4 ANK straipsniuose ir nepaisant to, skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė , neviršijančios tik vieno ANK 426 str. 1 d. str. sankcijos vidurkio bei galimos taikyti administracinio poveikio trukmės vidurkio. G. Z. nurodytos aplinkybės – kitame mieste gyvenančio giminaičio galima liga, staiga suprastėjęs sutuoktinės regėjimas, verslo sunkumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemonę laikinu praradimu, finansiniai sunkumai, nurodomos beveik visose panašiose bylose ir teismų praktikoje nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis dėl kurių reiktų taikyti išimtis ir neskirti įstatyme numatytų nuobaudų bei poveikio priemonių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti apylinkės Vilniaus miesto apylinkės teismo 20025-06-12 nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną yra neskundžiama.