- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- eII-671-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00591-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- G. Z.
- Kategorijos
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.11.11Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. Z. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6089-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2025 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6089-2025 (toliau – ir Nutarimas) G. Z. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. liepos 15 d., 14.15 val. Vilniuje, Bajorų k. 4, vairuodamas automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus, t. y. nesustojo prie „Stop“ ženklo, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko kliudė ir apgadino pakeliamą užtvarą; iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus; vairavo automobilį neapdraustą, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiu būdu G. Z. pažeidė KET 101, 222, 226, 1 priedo, II skyriaus punktų reikalavimus. G. Z. paskirta galutinė 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesiams. Taip pat, priimtas sprendimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą: vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, nutarta priteisti nukentėjusiajam juridiniam asmeniui UAB „Stova“ iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z., padarytos turtinės žalos 72,60 Eur atlyginimą, nurodant, kad turtinė žala turi būti atlyginti per 1 mėnesį nuo nutarimo priėmimo dienos arba kitu su nukentėjusiuoju sutartu ir nustatytu terminu.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas G. Z. pateikė skundą, kuriuo jis prašo panaikinti priimtą nutarimą. Skunde nurodoma, kad administracinių nusižengimų padarymo metu minėtą transporto priemonę vairavo ne jis, dėl to jis nepadarė minėtų administracinių nusižengimų. Automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė buvusiai jo darbovietei (duomenys neskelbtini) ir buvo parduotas 2023 m. gegužės 16 d. užsieniečiui A. S., policijai buvo pateiktas pirkėjo asmens kodas, telefonas, gyvenamoji vieta Lietuvoje. Pažymi, kad pardavėjui nėra prievolės palaikyti pastovių ar nepastovių santykių su pirkėju (kaip tai aiškino tyrėja). UAB „Stova“ ieškinys niekaip neįrodo, kad automobilį vairavo pareiškėjas. Policijos pareigūnės teiginys, kad pagal vaizdo įrašą matosi, kad automobilį vairavo baltaodis stambaus sudėjimo žmogus, nešiojantis akinius, niekaip neįrodo, kad tai buvo pareiškėjas. Jis nuo 2023 m. naudojasi jo motinai priklausančiu Renault Koleos automobiliu. Be to, 2023 m. liepos 14-17 d. jis buvo pas motiną Panevėžyje, į Vilnių grįžo tik 2023 m. liepos 17 d. vakarą.
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimas priimtas atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. Z. nurodė, kad gegužės 15 d. (kito teismo posėdžio metu patikslino, kad turėjo omenyje liepos 15 d.) nebuvo Vilniuje, buvo Panevėžyje, tuo metu lankė mamą, ten buvo ir jo teta, bei buvo pas draugus. Ten buvo nuo gegužės 14 d. iki gegužės 16 d., dėl to tuo laiku negalėjo vairuoto automobilio Honda, vairavo automobilį Renault. Nurodė, jog neturi nuotraukų socialiniuose tinkluose ar telefone su vietos buvimo funkcija, kuri tai patvirtintų, be to keitė telefoną; mokėjimo kortelių atsiskaitymų irgi nebus, nes buvo sodyboje; atsiskaitinėja grynaisiais pinigais. Vyko su savo šeima (sutuoktine ir vaikais), trumpam buvo užsukę pas mamą, tuomet važiavo pas draugus. Pas draugus buvo gegužės 15 d., buvo pas draugą M. K., jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ten pabuvo su visa šeima ir sekmadienį grįžo į Vilnių. Nurodė, kad automobilis Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo įvyko įvykis 2023 m. gegužės 16 d., priklausė pirkėjui pagal jo pateiktą pirkimo – pardavimo sutartį. Šis įvykis įvyko gal 1-2 mėnesiai po to, kai minėta sutartis buvo sudaryta. Jis supildė sutartį, o pirkėjas ją pasirašė. Jei gerai prisimena, sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) vardu, tuo metu jis buvo vienintelis tos įmonės savininkas, įmonė užsiėmė automobilių pirkimu – pardavimu. Tiksliai neprisimena, bet minėta sutartis buvo sudaryta Vilniuje, Medeinos ar Gabijos automobilių stovėjimo aikštelėje. Ją sudarė 2023 metais. Su tuo pirkėju A. S. yra turėjęs prekybinių santykių anksčiau, jis yra iš jo pirkęs ne vieną automobilį, jam pasakė, jog turi tokį automobilį, jis jį atvykęs ir apžiūrėjęs, nutarė pirkti. Pirkėjas sutartyje nurodė, būtent tą telefono numerį, kuris yra nurodytas. Jam pačiam yra ne kartą tekę nuvežti senuosius automobilius tuo adresu į Ateities pl., kur pirkėjas ardė automobilius dalimis, juos kraudavo į vagonus ir išveždavo į užsienį, negali tiksliau nurodyti į kurią šalį; dėl to sutartyje buvo nurodyta būtent tas adresas. Jam pirkėjas buvo pateikęs pasą ir jis nuo jo nurašė duomenis, nežino kodėl klaidingai yra nurodyti duomenys sutartyje, tikrai turėjo pirkėjo dokumentą rankose. Dažniausiai pirkimą – pardavimą vykdo Lietuvoje, kartais būna Latvijoje, Lenkijoje. Mano, kad su A. S. užsienyje nebuvo susitikęs. Kiekvieną kartą, kai A. S. atvyksta į Lietuvą, jis nusiperka naują SIM kortelę ir kiekvieną kartą skambindavo iš skirtingų telefono numerių, t. y. jis neturėjo pastovaus telefono numerio. Jei tokius duomenis apie visus jo turėtus telefono numerius turėtų, mielai juos pateiktų teismui. Nurodė, kad po 2023 m. gegužės 16 d. buvo dar mažiausiai 6 įvykiai su minėtu automobiliu. Jam yra tekę kelis kartus varyti tą automobilį nuo meistro iki meistro, negalėjo nurodyti nuo kur iki kur vyko. Kadangi pirkėjas tvarkė automobilį, jam jį teko nuvaryti nuo vieno meistro iki kito, užtruko automobilio tvarkymas nes trūko dalių. Prisimena, kad viena vieta buvo Karoliniškėse (ten jį paliko paskutinį kartą), kita Vilniaus rajone, kitų negalėjo nurodyti; jam tiesiog pasakydavo kur nuvaryti automobilį, jis ten ir nuvarydavo. Meistro duomenų pateikti negali, nes tai 2 metų senumo įvykiai, jis kontaktinių duomenų neprisimena. Sutiko su kitais pažeidimais, padarytais šiuo automobiliu, kur tikrai vairavo tą automobilį. Po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo automobilis stovėjo pas meistrus, negalėjo nurodyti kiek laiko buvo tvarkomas. Nežino, kur šiuo metu yra automobilis, turbūt yra išvežtas iš šalies. Nagrinėjamo įvykio metu minėtą transporto priemonę vairavo pirkėjas arba pirkėjo draugas. Negalėjo nurodyti tikslios datos, kada perdavė automobilį pirkėjui; pirkėjui jo tiesiogiai neatidavė, jį paliko meistrams ir iš meistrų jau pats pirkėjas jį pasiėmė. Negalėjo tiksliai nurodyti, gal 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. paliko automobilį pas meistrus. Nurodė, kad patvirtinti tai, kad tą savaitgalį buvo ne Vilniuje, gali M. K., A. K. ir sutuoktinė.
Teismo posėdžio metu papildomai apklaustas pareiškėjas G. Z. nurodė, kad kiek atsimena, liepos 15 d. su dukra po pietų vyko jodinėti į „(duomenys neskelbtini)“, turi vaizdo įrašą, kuriame nėra jokių datų (parodė teismui vaizdo įrašą). Iš kompiuterio ištraukė šį vaizdo įrašą, kiek prisimena pats filmavo jį. Jam atrodo, kad kažkokiu būdu kažkada buvo iš seno telefono persikėlęs vaizdo įrašą į kompiuterį. Vaizdo įraše niekas nieko nešneka, girdisi tik pravažiuojančios mašinos. Praeito posėdžio teikiant paaiškinimus visuomet kai kalbėjo apie 15 d., turėjo omenyje ne gegužės mėnesio, o liepos mėnesio 15 d. Atsiminė, kad liepos 15 diena tai buvo, nes įprastai susitinka su draugais visada per Žolines, tačiau negalėjo šiemet susitikti, dėl to nukėlė į liepos 15 d. Nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti arba pirkėjas, arba žmogus, kuriam pirkėjas davė automobilį.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. nurodė, kad yra turėjęs smegenų sutrenkimą, dėl to turi problemų su atmintimi. Neprisimena, kada tiksliai matė paskutinį kartą G. Z., gal prieš 3 ar 6 savaites. Šiais metais jį matė. Su G. Z. susitinka per draugų metinius susirinkimus per Kalėdas, kartais per Velykas, kartais per Jonines ir Žolines, per vaikų gimtadienius, o kartais tiesiog sugalvoja susitikti. 2023 metais tikrai buvo susitikęs su G. Z., bet tikslaus laiko negalėjo nurodyti, neprisimena, kas buvo prieš du metus. Su G. Z. susitinka jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio raj.; būna arba pas juos, arba važiuoja į kokį nors vaikų žaidimų kambarį; gal per vaikų gimtadienius yra pradžioje mieste buvę ir grįžę pas jį, bet atvirkščiai neprisimena kad būtų buvę. Atvykdavo pas jį ir vienas, ir su šeima, jų vaikai bendrauja; G. Z. lanko mamą, tai skirtingai būna. Dėl 2023 m. liepos 15 d. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad G. Z. lankėsi pas jį, nes to neatsimena, tai buvo labai senai ir buvo daug kartų susitikę per tą laiką.
Teismo posėdžio metu liudytoja I. Z. nurodė, kad jai sutuoktinis pasakojo, jog jį apkaltino tuo, kad jis su automobiliu, kurio jie neturi, sulaužė šlagbaumą, dėl to ji turėjo atvykti ir paaiškinti, kur jie buvo tuo metu, peržiūrėjo nuotraukas, tačiau jokių nuotraukų nerado. Sutuoktinis minėjo, kad įvykis buvo 2023 m. liepos 15 d., tada jie su šeima buvo pas M. K.; atsimena šį įvykį dėl to, kad turėjo kartu švęsti Žolines (t. y. rugpjūčio 15 d.), bet kažkuriems draugams netiko ta data, dėl to perkėlė šventę į liepos mėnesį. Išvakarėse, buvo penktadienis, aplankė tėvus, jie abu su vyru yra iš Panevėžio. Aplankius vyro motiną, vyko į (duomenys neskelbtini) liepos 14 d. vakare. Ten buvo pirtis, kubilas, t. y. kaip visada. Tiksliai neprisimena kada, bet grįžo namo liepos 15 d. Jie vyko su dukromis ir šuniu. Ieškojo nuotraukų iš tos dienos, tačiau nei ji, nei draugai jų neturi, jie savo kompanijoje nelabai fotografuojasi. Visą tą laiką buvo pas M. K. sodyboje. Nurodė, kad ji vairuoja automobilį. Labai senai turėjo Honda automobilį, jis buvo pirktas pardavimui, ji juo nevažinėjo. Tikrai seniau nei metai. Neprisimena, kada turėjo Honda automobilį. Mano, kad Honda automobilis buvo vyšninės spalvos.
Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2023 m. gegužės 16 d. duomenimis, pardavėjas (duomenys neskelbtini) pardavė transporto priemonę – automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. S.
2025 m. sausio 27 d. G. Z. paaiškinime, be kita ko, nurodyta, kad keletą kartų jam teko vairuoti automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra parduotas 2023 m. gegužės 16 d. Jam teko jį vairuoti pirkėjo A. S. prašymu, padėjo žmogui pasiimti automobilį iš meistrų. Pats asmuo jam paskambino. Pirkėjo gyvenamosios vietos ir pastovaus telefono numerio neturi.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos L. O. 2025 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio, be kita ko, nurodoma, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 15 d., Vilniuje, Bajorų kel. 4, automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. Z.. Tyrimo metu G. Z. paaiškino, kad minėtą automobilį išardymui dalimis 2023 m. gegužės 16 d. pardavė Kazachstano piliečiui A. S., kurio neturi kontaktinių duomenų. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad būtent G. Z. 2023 m. liepos 28 d. ir praėjus beveik metams, t. y. 2024 m. liepos 9 d. po tariamo automobilio pardavimo buvo sustabdytas vairuojant minėtą automobilį ir nubaustas už KET pažeidimus. Tuomet G. Z. papildomai paaiškino, kad automobilį vairavo A. S. prašymu, tačiau paprašius pateikti kontaktinius duomenis, aiškindavo tokių neturintis ir nežinantis kaip su pastaruoju susisiekti. Nurodoma, kad viso tyrimo metu G. Z. pateikdavo informaciją, kurią patikrinti nebuvo galimybės ir taip klaidino tyrimą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matosi, kad minėtą automobilį vairavo baltaodis, stambus vyras su akiniais, kuris atrodo būtent kaip G. Z.
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. atsakyme į teismo užklausą dėl Kazachstano Respublikos piliečio A. S. asmens kontaktinių duomenų suteikimo nurodyta, jog minėtas užsienietis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, jam nėra suteiktas asmens kodas Lietuvos Respublikoje bei minėtas asmuo nėra įdarbintas Lietuvos Respublikoje, A. S. savo paskyroje nenurodė telefono numerio bei elektroninio pašto adreso.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išraše iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos apie asmenų vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną apie asmenį A. S. nurodyta, kad 2023 m. liepos 10 d., 23.38 val. A. S. atvyko į Lietuvos Respubliką vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 19 d., 17.49 val. – išvyko.
Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pateikta informacija iš Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos apie administracinius nusižengimus, padarytus transporto priemone Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gegužės 5 d.
Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įmonės (duomenys neskelbtini) kontaktinis telefono numeris, o adreso, esančio Kaune, Ateities g. 34, nėra, yra adresas Ateities pl. 34, kuriuo registruota UAB „Metruna“ bei kitos įmonės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl įvykusio įvykio, kuris yra užfiksuotas byloje esančiame vaizdo įraše. Iš minėto vaizdo įrašo bei kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. liepos 15 d., 14.15 val. Vilniuje, Bajorų k. 4, vairuojant automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pažeisti kelio ženklo Nr. 204 reikalavimai, t. y. vairuotojas nesustojo prie „Stop“ ženklo, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko kliudė ir apgadino pakeliamą užtvarą, šiais savo veiksmais juridiniam asmeniui UAB „Stova“ padarydamas 72,60 Eur dydžio turtinę žalą, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus; be to, minėtas automobilis buvo neapdraustas, taip pat neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Byloje kilo ginčas, kas vairavo šį automobilį nagrinėjamo įvykio metu, t. y. ar pareiškėjas G. Z. yra tinkamas subjektas ir pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pareiškėjo teigimu, jis minėto įvykio metu nebuvo Vilniuje ir automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas kitam asmeniui, nevairavo, todėl yra nepagrįstai nubaustas skundžiamu nutarimu.
Pagal ANK 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant, ar yra pagrindas pripažinti asmenį kaltu, padarius administracinį nusižengimą, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Svarbu ir tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimas ar nebuvimas yra konstatuojamas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų (tarp jų pareiškėjo paaiškinimus, liudytojų M. K. ir I. Z. paaiškinimus, vaizdo įrašo, pranešimo apie įvykį, pareiškimo, tarnybinio pranešimo, VĮ „Regitra“, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, (duomenys neskelbtini) atsakymų elektroniniu paštu duomenis, papildomai pateiktų valstybės institucijų (Migracijos departamento, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Informatikos ir ryšių departamento), taip pat Juridinių asmenų registro bei kitus viešai prieinamus duomenis) visumą, sprendžia, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, padarė teisingas, byloje surinktais duomenis pagrįstas išvadas, jog pareiškėjo G. Z. veiksmuose nustatyti visi jam skundžiamu nutarimu inkriminuoti administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Taigi G. Z. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl šių administracinių nusižengimų padarymo.
VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. priklauso (duomenys neskelbtini), t. y. įmonei, kuri Juridinių asmenų registro duomenimis, nagrinėjamo įvykio metu (2023 m. liepos 15 d.) priklausė pareiškėjui ir kuris buvo šios įmonės vadovas. Nors pareiškėjas tiek bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, tiek ir teisme teigė, kad nagrinėjamo įvykio metu ši transporto priemonė buvo parduota ir nepriklausė jo įmonei, pareiškėjo pozicija vertintina kritiškai. Teismo vertinimu, šią pareiškėjo poziciją paneigia byloje esančių, tarpusavyje sutampančių ir papildančių vienas kitą įrodymų visuma. Tuo tarpu įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų pareiškėjo versiją (poziciją), byloje nėra, nors teismas buvo sudaręs galimybę pareiškėjui juos pateikti ir paskelbęs pertrauką, nagrinėjant bylą teisme, tikslu suteikti galimybę pareiškėjui pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas iš pradžių teigė iki nagrinėjamo įvykio pardavęs automobilį Kazachstano Respublikos piliečiui A. S. ir nagrinėjamo įvykio metu juo nedisponavęs. Šią pareiškėjo poziciją paneigia Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta informacija iš Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos apie administracinius nusižengimus, padarytus transporto priemone Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gegužės 5 d. Iš kartu su šiuo raštu pateikto priedo apie minėtus administracinius nusižengimus matyti, jog po 2023 m. gegužės 16 d., t. y. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, užfiksuoti pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai, kuriuos jis įvykdė, vairuodamas būtent šią transporto priemonę: 1) 2023 m. birželio 28 d. G. Z. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 3 dalyje, padarytą 2023 m. gegužės 21 d., vairuojant automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2023 m. birželio 23 d. G. Z. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį dėl 2023 m. gegužės 31 d. padarytų nusižengimų, vairuojant šį automobilį; 3) ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu G. Z. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį dėl administracinių nusižengimų, padarytų 2024 m. liepos 9 d., taip pat vairuojant šį automobilį. Nors pareiškėjas tiek bylą nagrinėjant Institucijoje, tiek ir teisme teigė, kad po automobilio pardavimo dar kurį laiką rūpinosi jo sutvarkymu, dėl ko galėjo būti užfiksuoti jo pažeidimai, padaryti šiuo automobiliu po sutarties sudarymo, pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytos apytikslės automobilio remonto vietos bei galimi maršrutai nesutampa su Administracinių nusižengimų registre nurodytomis pažeidimų padarymo vietomis. Be to, pareiškėjas, apklausiamas teisme, negalėjo tiksliai nurodyti, kokioje įmonėje ar pas kokį konkrečiai asmenį buvo remontuojamas šis automobilis. Galiausiai, jo versiją, kad kelis mėnesius po automobilio pardavimo pareiškėjas tik rūpinosi jo remontu, tačiau automobiliu nedisponavo, paneigia 2024 m. liepos 9 d., t. y. daugiau nei po metų po automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, užfiksuotas pareiškėjo padarytas pažeidimas, vairuojant minėtą automobilį.
Be to, pareiškėjas, apklausiamas teisme, teigė, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta Vilniuje, Medeinos ar Gabijos automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo tarpu šioje sutartyje nurodyta jos sudarymo vieta – Ryga, Latvijos Respublika. Svarbu ir tai, kad minėtoje sutartyje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Pagal viešai prieinamus duomenis nustatyta, kad sutartyje nurodytas pirkėjo A. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų yra įmonės (duomenys neskelbtini) kontaktinis telefono numeris, o adreso, esančio Kaune, Ateities g. 34, apskritai nėra, panašiu adresu – Ateities pl. 34, Kaune registruotos įvairios įmonės. Be to, pareiškėjas teigia, kad pirkėjo duomenys sutarties sudarymo metu buvo užpildyti pagal jo paso duomenis, tačiau iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų duomenų matyti, kad tikslus šio asmens vardas ir pavardė yra A. S. Išraše iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos apie asmenų vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną apie asmenį A. S. nurodyta, kad 2023 m. liepos 10 d., 23.38 val. A. S. atvyko į Lietuvos Respubliką vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 19 d., 17.49 val. – išvyko; duomenų, kad šis asmuo atvyktų arba išvyktų iš Lietuvos Respublikos automobiliu Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 metais nėra. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. atsakyme į teismo užklausą nurodyta, kad šio asmens kontaktinių duomenų neturima. Pats pareiškėjas nurodė, kad yra ir anksčiau turėjęs verslo santykių su šiuo asmeniu, tačiau taip ir nepateikė nei Institucijai, nei teismui jokių realių šio asmens kontaktinių duomenų.
Taip pat, pareiškėjas skunde bei bylą nagrinėjant teisme teigė, kad įvykio dieną, t. y. 2023 m. liepos 15 d., jis nebuvo Vilniuje. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas dėl šios aplinkybės nebuvo nuoseklus: bylos nagrinėjimo Institucijoje metu jis tokių duomenų nenurodė, skunde dėl priimto nutarimo nurodė, kad liepos 14-17 d. buvo Panevėžyje bei Panevėžio rajone, lankė mamą bei draugus, o bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad išvykęs buvo su visa šeima laikotarpiu nuo liepos 14 d. iki 16 d., į Vilnių grįžo liepos 16 d.; iš pradžių pareiškėjas teigė, kad šiomis dienomis buvo trumpam užsukęs pas mamą ir visą likusį laiką leido pas draugą M. K. sodyboje, vėliau teigė, jog liepos 15 d. su dukra po pietų vyko jodinėti į prie Panevėžio esantį „(duomenys neskelbtini)“. Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklausus pareiškėjo draugą M. K., jis negalėjo patvirtinti, kad pareiškėjas konkrečiai šiomis dienomis lankėsi jo sodyboje, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Liudytoja apklausa pareiškėjo sutuoktinė I. Z. šias aplinkybes patvirtino, tačiau ši liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi pareiškėjo naudai, jos paaiškinimus patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl teismas jais nesivadovauja. Teismas ne kartą siūlė pareiškėjui pateikti minėtomis datomis darytas foto nuotraukas ar vaizdo įrašus, patvirtinančius galimą pareiškėjo buvimą minėtoje sodyboje nagrinėjamo įvykio metu, tačiau tiek pareiškėjas, tiek ir liudytojai nurodė, kad tokių duomenų neturi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Teismo vertinimu, pareiškėjui pritaikyta atsakomybė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto G. Z. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti G. Z. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6089-2025 panaikinimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.