Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3 – iojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba individualiai, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. laikotarpiu nuo 2022-06-13 iki 2022-07-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, garaže Nr. 1 esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, remontuodamas nukentėjusiai G. M. priklausantį automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė iš jo variklį – 1500 eurų vertės ir jo negrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą – G. M. priklausantį 1500 eurų vertės turtą.

Be to jis laikotarpiu nuo 2022-05-21 iki 2022-07-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, garaže Nr. 1, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ruošdamas nukentėjusiam A. M. priklausantį automobilį „Opel Astra G – Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimui į sportinį, iš jo išpjovė du katalizatorius bendros 240 eurų vertės ir vamzdį – 100 eurų vertės ir jų negrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. M. priklausantį 340 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad remontuodamas G. M. automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė ne vieną gedimą. Vienas iš pagrindinių automobilio gedimų buvo variklio gedimas. Apie tai buvo informuota G. M., su ja buvo sutarta arba sugedusį variklį keičia kitu, arba remontuoja tą sugedusį. Su G. sutarė, kad deda kitą variklį. Jis surado variklį, jį pirko už 2300 eurų, G. jam davė grynuosius pinigus. Sugedusį variklį išėmė iš G. automobilio ir su G. sutarė, kad jis jį pasaugos garaže, nes turi vietos. Su G. sutarė, kad variklį pasaugos iki 2022-07-20. Sutarė, kad G. tą dieną sumokės likusią pinigų sumą už automobilio remontą ir tada jis G. atiduos variklį. Variklis, kurį išėmė iš G. automobilio buvo su nušveistu variklio numeriu į variklį buvo pripilta variklio priedo, kuris tirština tepalą ir slepia gedimą. Variklis G. buvo reikalingas, nes ji kreipėsi į teismą dėl parduoto defektuoto automobilio. G. M. variklio negražino, nes variklį jau buvo pardavęs. Variklį pardavė, nes gėrė, turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, reikėjo pinigų. Supranta, kad įvykdė variklio vagystę. Gretos automobilį remontavo nuo 2022-06-12 ar birželio 13 d. Variklį keitė garaže Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. G. automobilis pas jį garaže atsirado iš (duomenys neskelbtini), kur A. M. keitė turbiną, nes iš pradžių buvo manyta, kad gedimas turbinos. Variklis G. grąžintas, jos yra atsiprašęs. Ji jam neturi jokių pretenzijų. Dėl išpjautų katalizatorių iš A. M. automobilio ir pavogimo, taip pat pripažįsta. A. M. su kitais kolegomis įsigijo automobilį „Oplel Astra G – Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį norėjo perdaryti į sportinį. Jį ta idėja sudomino ir jis pasisiūlė prisidėti prie jo projekto. Jis pasisiūlė, uždėti sporinius lankus, kadangi turi Šiauliuose pažįstamų, kurie tuo užsiima. A. M. sutiko ir automobilis pas jį garaže buvo 2022-05-20 ar gegužės 21 d. Pamena, kad vieną iš jo paminėtų dienų, jis, A. M., T. E. ir L. V. buvo pas jį garaže, ardė salono vidų, kad būtų patogiau uždėti sportinius lankus. Išardžius saloną, jis turėjo automobilį nutransportuoti į Šiaulius, tačiau to nepadarė. Vėl užgėrė, be leidimo išpjovė du katalizatorius ir juos jungiantį vamzdį. Vamzdį pasiliko garaže, o katalizatorius, kurie buvo bakeliuose pridavė į UAB (duomenys neskelbtini) Katalizatorius pridavė su bakeliais. Ant bakelių buvo kodai, tačiau nepamena kokie. UAB (duomenys neskelbtini) pridavė katalizatorius su bakeliais. Kiek tiksliai gavo už katalizatorius nepamena, 240 eurų arba 340 eurų. Automobilio į Šiaulius taip ir nenutransportavo ir nieko, ką buvo pažadėjęs nepadarė. 2022-07-07 automobilį nuvarė ir paliko prie (duomenys neskelbtini) ir apie tai informavo parašydamas per „Messenger“ žinutę A. M.. Katalizatorius išpjovė savavališkai. Po to, norėdamas visą šią situaciją kuo greičiau sutvarkyti su A., jam pasakė, kad už katalizatorius gavo 600 ar 700 eurų. Pamena, kad susirašė ant lapo, kad vieną iš tų sumų jam grąžins dalimis. Po to A. M. netiko, kad gražintų dalimis ir norėjo, kad grąžintų visą sumą iš karto, kurią susirašė ant lapo. Tokios sumos iš karto grąžinti neturi galimybių. Iš vis už katalizatorius gavo mažiau, bet kaip jau minėjo įvardino didesnę sumą, kad viską „užglaistytų“, tačiau supranta, kad nuo to niekas šiuo atveju nepasikeitė. Visą sumą, kurios nori A. M. jis gali grąžinti 2023 m. vasario mėnesį. Tą lapą turėjo, tačiau nebeturi ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti negali. Po kurio laiko vamzdis grąžintas A. M.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 176-179).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

G. M. pareiškimas (1 t., b. l. 128-131), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 138-140), VĮ „Regitra“ informacija (1 t., b. l. 31, 146), UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija (1 t., b. l. 43-44, 175, 176, 177-179), G. M. parodymai (1 t., b. l. 186-189, 197-200, 2 t., b. l. 75-78, 81-84, 97-100), tyrėjo R. J. tarnybiniai pranešimai (1 t., 29-30, 2 t., b. l. 17-18, 19-20), kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 70-72), daiktų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 85-87), daiktų grąžinimo nutarimas ir pakvitavimas (2 t., b. l. 90-92, 93-94), G. M. ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 101), liudytojo T. R. parodymai (2 t., b. l. 104-109), daiktų pateikimo protokolas (2 t., b. l .150-151), daiktų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 152-154), A. M. pareiškimas (1 t., b. l. 8-15), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 21-23), UAB (duomenys neskelbtini) raštas (1 t., b. l. 35, 39), A. M. parodymai (1 t., b. l. 52-55, 58-61, 64-67, 79-83, 102-105), A. M. daiktų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 73-76), nutarimas grąžinti A. M. daiktus, pakvitavimas (1 t., b. l. 95-97, 98-99), A. M. el. laiškas (1 t., b. l. 106-108), liudytojo T. E. parodymai (1 t., b. l. 111-115), liudytojo L. V. parodymai (1 t., b. l. 118-122), daiktų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 163-164), daiktų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 165-167).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai : išmetimo vamzdis, grąžintas A. M., paliktinas jam pačiam, MB (duomenys neskelbtini) sąmata, sąskaita faktūra už nupirktą naują variklį, transporto priemonės apžiūros aktas, tyrimo protokolo dokumentai, pinigų priėmimo kvitas, 2022-05-12 pinigų išmokėjimo kvitas, sąskaitos faktūros, automobilio transportavimo pinigų priėmimo kvitas, paliktini saugoti byloje, automobilio variklis, grąžintas G. M., paliktinas jai pačiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-05-21 – 2022-07-07 padaryta veika) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-06-13 – 2022-07-21 padaryta veika) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir S. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus: išmetimo vamzdį, grąžintą A. M., palikti jam pačiam, MB (duomenys neskelbtini) sąmatą, sąskaitą faktūrą už nupirktą naują variklį, transporto priemonės apžiūros aktą, tyrimo protokolo dokumentus, pinigų priėmimo kvitą, 2022-05-12 pinigų išmokėjimo kvitą, sąskaitas faktūras, automobilio transportavimo pinigų priėmimo kvitą, palikti saugoti byloje, automobilio variklį, grąžintą G. M., palikti jai pačiai.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.