Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. M.,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-50 dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam R. G. pakeitimo į areštą. Teikime ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad R. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendžiu (Nr. 1-129-829/2016) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į Probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2016-09-06. Bausmės pabaiga 2017-05-02. R. G. neatvyko į Probacijos tarnybą 2016-09-12, tačiau paskambino ir informavo, kad yra išvykęs į užsienį. Teigė, jog teisėja jam išaiškino, jog gali išvykti dirbti į užsienį, tik turi atvykti parašyti prašymą, tačiau to nepadarė nes buvo savaitgalis, o išvykti turėjo skubiai. Susitarta, kad į probacijos tarnybą atvyks 2016-09-19, tačiau neatvyko. 2016-09-20 nuteistajam išsiųstas laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimas, kuriame jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant laisvės apribojimo bausmės sąlygų. Nurodyta atvykti individualiam darbui 2016-09-26. 2016-09-29 bendrauta su Gelgaudiškio seniūnijos sekretore, kuri patvirtino, kad jau trys savaites kaip asmuo yra išvykęs į Daniją, šio kontaktinių duomenų neturi. 2016-10-03 lankytasi gyvenamojoje vietoje, bendrauta su sugyventine. Po apsilankymo paskambino pats nuteistasis R. G. ir pranešė, kad šiuo metu grįžti neturi galimybės, nes neturi pinigų. Planuoja grįžti tik spalio 30 d. Jam dar kartą paaiškinta bausmė ir jos vykdymo tvarka bei sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. nevyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo paskirtą įpareigojimą, žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, todėl siūlo pakeisti R. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Probacijos skyriaus atstovė papildomai nurodė, kad nuteistasis R. G. grįžo į Lietuvą ir atvyko į Probacijos tarnybą, nėra nustatyta, kad nuteistasis būtų pažeidęs jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis taip pat keletą kartų buvo atvykęs ir dalyvavo tarnybos rengiamose programose.

Nuteistasis R. G. paaiškino, kad žinojo, kad išvykimui iš Lietuvos reikalinga gauti leidimą, tačiau buvo savaitgalis, jam reikėjo greitai išvažiuoti, todėl pamanė, kad prašymą galėtų parašyti sugyventinė. Nesuprato, kad čia viskas taip rimta. Nesislėpė, išvažiavo uždirbti šeimai pinigų, nes nei vienas Lietuvoje nedirbo. Sužinojęs, kad jo ieško pareigūnės, pats su jomis susisiekė, susitarė dėl grįžimo datos, tačiau neturėjo kelionei pinigų. Dalį pinigų jam sumokėjo tik išvažiuojant į Lietuvą. Nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio. Šio įpareigojimo laikosi. Šiuo metu įsidarbino Lietuvoje.

Liudytoja E. S. parodė, kad jos sugyventinis R. G. po nuosprendžio jam paskelbimo išvažiavo į Daniją uždirbti šeimai pinigų. Radusi pašto dėžutėje pranešimą, kad R. G. ieško pareigūnai, šiam apie tai pranešė. R. G. su pareigūnais susiskambino, tačiau neturėjo pinigų kelionei į Lietuvą. Jis į Daniją išvažiavo su skolintais pinigais. Ji pati nedirba, augina vaikus. Sugyventinis uždirbo pinigų skoloms grąžinti, nes likusi viena turėjo vaikus prižiūrėti, mokesčius mokėti, todėl tam pinigus skolinosi. Po nuosprendžio jų su R. G. santykiai yra geri, jis nesmurtauja, nevartoja alkoholio. Jis niekada nebuvo blogas.

Prokuroro išvada – teikimą atmesti.

Nuteistojo R. G. gynėjas advokatas D. Ramanauskas prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-30. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi R. G. išaiškinta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Teikimą pakeisti R. G. laisvės apribojimo bausmę areštu probacijos skyrius motyvavo tuo, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai yra neatvyksta į probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo jam nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą.

Teikime nurodyto pažeidimo nuteistasis neginčija, tačiau teigia, kad iš Lietuvos išvažiavo dėl sunkios materialinės padėties šeimoje, tai yra uždirbti šeimai pinigų. Nesuprato paskirto įpareigojimo svarbos, manė, kad sugyventinė gali pranešti apie jo išvykimą. Sužinojęs, kad yra pareigūnų ieškomas, nesislapstė, grįžo į Lietuvą. Netikėti nuteistojo ar liudytojos E. S. paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Nors tokie nuteitojo paaiškinimai ir nėra besąlygiškai šalinantys jo kaltę dėl jam paskirto įpareigojimo nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino, kad R. G. atvyko į probacijos tarnybą, dalyvauja jos rengiamose programose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis stengiasi laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, šiuo metu susirado darbą, yra vienintelis šeimoje, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, dirbantis asmuo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, daro išvadą, kad pataisos inspekcijos teikimą tenkinti yra netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.