- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- eI2-1196-331/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03417-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė
- Atsakovas
- Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas
- Pareiškėjas
- UAB „Apicus LT“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas (toliau - NVSC Vilniaus departamentas, Atsakovas) 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo“, panaikino 2011 m. kovo 3 d. uždarajai akcinei bendrovei „Apicus LT“ (toliau – ir UAB „Apicus LT“, pareiškėja) išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 galiojimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo - higienos paso galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2.1. Skunde, rašytiniuose paaiškinimuose paaiškino, kad Sprendimas yra visiškai be motyvų. Sprendime nenurodoma ir nepaaiškinama, kuo remiantis ir kuo grindžiant yra priimamas Sprendimas. Vien formalus Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) punkto nurodymas, kuriuo remiantis yra priimamas Sprendimas, nėra sprendimo priėmimo motyvai. Atsakovas privalėjo motyvuoti savo sprendimą, nurodant aiškiai ir pagrįstai, kokiomis aplinkybėmis remiantis yra priimamas Sprendimas, nurodyti, kuo remiantis yra atmetami pareiškėjos motyvai.
2.2. Pažymi, kad Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko, šiuo atveju UAB „Apicus LT“, pirmenybės atnaujinti sutartį teisė. UAB „Apicus LT“ pirmenybės teisė atnaujinti 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis) yra įtvirtinta Sutarties 4.2. punkte, numatančiame, kad UAB „Apicus LT“ turi pirmenybės teisę pratęsti Sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 24659-294/2021 pagal UAB „Apicus LT“ ieškinį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo, t. y. dėl UAB „Apicus LT“ pirmenybės teisės atnaujinti Sutartį. Teismine tvarka bus pripažinta UAB „Apicus LT“ teisė atnaujinti Sutartį. Pažymi, kad visos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkės pradėtos bylos pareiškėjos atžvilgiu buvo sustabdytos. I. P. nepagrįstai reiškia savo reikalavimus pareiškėjos atžvilgiu, klaidina institucijas dėl tariamai pasibaigusių nuomos santykių. Sutartis dėl patalpų nuomos nėra pasibaigusi, ji yra atnaujinta ir tai bus konstatuota teismo sprendimu, kadangi pareiškėja turėjo pirmenybės teisę atnaujinti Sutartį ir šia teise pasinaudojo. UAB „Apicus LT“ ir toliau naudojasi patalpomis, savo pažeistas teises gina teisme, patalpų savininkės pradėtos bylos dėl skolos priteisimo ir priverstinio iškeldinimo yra sustabdytos, todėl pareiškėja pagristai naudojasi patalpomis ir nėra praradusi teisės jomis naudotis iki tol, kol teismine tvarka nebus pripažinta priešingai.
2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad NVSC Vilniaus departamentas formuoja skirtingą praktiką bei priima skirtingus sprendimus skirtingų asmenų atžvilgiu identiškose situacijose (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I- 1180-171/2014). Nagrinėjamu atveju situacija tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisinių motyvų aspektu yra panašios.
2.4. Formalus ir piktybiškas patalpų savininkės I. P. pranešimas bei tai, kad vyksta teisminis ginčas dėl pareiškėjo pažeistų teisių gynimo, buvo pagrįstas, protingas ir teisingas pagrindas nepriimti arba bent jau atidėti Sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 12 dalis ir Taisyklių 61 punktas nustato baigtinį sąrašą atvejų, kurių pagrindu gali būti panaikinamas leidimo-higienos paso galiojimas. Šiuo atveju, aktualus Įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktas ir Taisyklių 61.4 papunktis, kuriais nustatyta, kad leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas. NVSC Vilniaus departamentas, išnagrinėjęs gautą informaciją iš patalpų savininkės I. P. ir pareiškėjos bei nustatęs, kad Sutarties galiojimas yra pasibaigęs ir patalpų savininkė nesutinka pratęsti Sutarties, vadovaudamasis Įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punkto ir Taisyklių 61.4 papunkčio nuostatomis priėmė skundžiamą Sprendimą panaikinti LHP galiojimą.
3.1. Atkreipė dėmesį, kad Sprendimas priimtas įvertinus ne tik patalpų savininkės pateiktą informaciją, tačiau ir pareiškėjos atsakymą. Pareiškėja, teikdama atsakymą nepateikė jokių galiojančių dokumentų, kurie pagrįstų / įrodytų teisę naudotis patalpomis.
3.2. Mano, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad ji turi teisę naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas LHP, o dėl teisės naudotis patalpomis šiuo metu vyksta teisminis ginčas, nelemia išvados, kad Sprendimas yra neteisėtas.
3.3. Atsakovo nuomone, ginčas dėl galiojančios sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1180-171/2014) negali būti prilyginamas ginčui dėl nebegaliojančios sutarties galimo pratęsimo pirmenybės tvarka, kai patalpų savininkė yra aiškiai išreiškusi poziciją dėl Sutarties galiojimo pabaigos. Pareiškėjos nurodomos administracinės bylos ir šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl pagrindo ja remtis nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NVSC Vilniaus departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėja 2011 m. sausio 19 d. atsakovui pateikė paraišką gauti leidimą-higienos pasą Nr. (12- 6)12.35-317. Prie prašymo pridėjo 2006 m. liepos 1 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp I. P. ir UAB „Apicus“, I. P. 2007 m. sausio 20 d. duotą sutikimą UAB „Apicus“ patalpų subnuomai, 2011 m. sausio 18 d. sudarytą Patalpų subnuomos ir įrangos nuomos sutartį Nr. 2011/01/18 tarp UAB „Apicus“ ir pareiškėjos.
5.1. Pareiškėjai 2011 m. kovo 3 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas-higienos pasas Nr. (12- 6)12.12-125 teikti ambulatorinių sveikatos priežiūros įstaigų veiklos ambulatorinės odontologinės priežiūros, burnos priežiūros paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos).
5.2. 2021 m. liepos 14 d. atsakovas gavo I. P., atstovaujamos R. Ž., prašymą, kuriame buvo nurodyta, kad 2016 m. liepos 1 d. tarp I. P. ir pareiškėjos buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis bei tai, kad jos galiojimas baigėsi 2021 m. liepos 1 d. Nurodyta, kad sutartis nėra pratęsta ir patalpų savininkė I. P. nepageidauja pratęsti sutarties. Prašė pagal galimybes riboti pareiškėjos klinikos veiklą.
5.3. 2021 m. rugpjūčio 23 d. NVSC Vilniaus departamentas raštu Nr. (10-11 4.80 Mr)2-106062 R. Ž. pateikė prašymą pateikti dokumentus, kurie pagrįstų, kad pareiškėja neteko teisės naudoti Patalpomis.
5.4. 2021 m. rugsėjo 10 d. atsakovas gavo I. P. pranešimą/prašymą, kuriuo buvo prašoma panaikinti leidimą-higienos pasą, pridėjo VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 24 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą registro Nr. 10/236615 bei 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp I. P. ir pareiškėjos. Sutarties 4 dalies 1 punktas nustatė, kad patalpos buvo išnuomotos 5 (penkerių) metų terminui.
5.5. NVSC Vilniaus departamentas 2021 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (10-11 14.2.1 Mr)2-114632 „Dėl UAB „Apicus LT“ teisės naudotis patalpomis“ kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti dokumentus, įrodančius teisę naudotis patalpomis.
5.6. 2021 m. rugsėjo 22 d. NVSC Vilniaus departamentas gavo pareiškėjos atsakymą, kad šiuo metu Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24659-294/2021 pagal pareiškėjos ieškinį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo, t. y. dėl pareiškėjos pirmenybės teisės atnaujinti sutartį. Taip pat nurodė, kad leidimas-higienos pasas nėra panaikinamas iki tol, kol nėra išnagrinėtas teisminis ginčas, kilęs dėl teisės naudotis patalpomis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1180-171/2014).
5.7. NVSC Vilniaus departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 61.4. p., 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo“ panaikino 2011 m. kovo 3 d. pareiškėjai išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 galiojimą.
6. Pareiškėja nesutikimą su Sprendimu argumentuoja tuo, kad Sprendimas yra be motyvų, teisme sprendžiamas klausimas dėl UAB „Apicus LT“ pirmenybės teisės atnaujinti Sutartį, atsakovas formuoja skirtingą praktiką bei priima skirtingus sprendimus skirtingų asmenų atžvilgiu identiškose situacijose.
7. Atsakovas su pareiškėjos argumentais nesutinka, argumentuodamas, kad pareiškėja nepateikė jokių galiojančių dokumentų, kurie pagrįstų/įrodytų teisę naudotis Patalpomis, pareiškėjos nurodomos administracinės bylos ir šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl pagrindo ja remtis nėra.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas, redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.), Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės).
8.1. Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą) būtinas leidimas-higienos pasas. Pagal Įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktą, Leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.
8.2. Analogiška nuostata įtvirtinta Taisyklių 61.4. p., nustatančiame, kad Leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.
9. Iš nurodytų teisės normų turinio darytina išvada, kad netekus teisės naudotis patalpomis, leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas.
10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad patalpų nuomos Sutarties terminas yra pasibaigęs. Byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad 2006 m. liepos 1 d. I. P. ir UAB „Apicus LT“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas išnuomojo nuomininkui 174,63 kv. m. bendro ploto odontologijos kliniką, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 4.1 p., patalpos išnuomojamos 5 metų terminui, o pagal 4.2 p. pasibaigus nuomos terminui, Nuomininkas turi pirmenybės teisę pratęsti Nuomos sutartį papildomam terminui dėl kurio šalys susitars.
11. Netekimas teisės naudotis patalpomis yra viena iš sąlygų panaikinti Leidimo-higienos paso galiojimą. Nagrinėjamu atveju nuomos Sutarčiai negaliojant pareiškėja neteko teisės naudotis Patalpomis, ko pasėkoje, atitinka sąlygą, įtvirtintą Įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punkte, Taisyklių 61.4. p., todėl atsakovas pagrįstai panaikino pareiškėjai 2011 m. kovo 3 d. išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 galiojimą.
12. Vertindamas byloje susiklosčiusią situaciją, teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad Sutartis yra atnaujinta ir tai bus konstatuota teismo sprendimu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1204-294/2022 pagal UAB „Apicus LT“ ieškinį atsakovei I. P. dėl pripažinimo nuomininko pirmumo teisės prieš kitus nuomininkus atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Šiuo metu byla nėra išnagrinėta, todėl nepagrįstu laikytinas pareiškėjos argumentas, kad Sutartis yra atnaujinta. Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo registro Nr. 10/236615 matyti, kad Patalpos nuosavybės teise priklauso I. P., jame nėra įrašo apie sudarytą nuomos sutartį.
13. Pareiškėja tiek rašte atsakovui, tiek skunde teismui remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1180-171/2014. Teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo remtis minėtu sprendimu. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pareiškėjos nurodyto sprendimo faktinės aplinkybės yra skirtingos, nes minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl sprendimo, kuriuo atsisakyta panaikinti leidimą-higienos pasą, kai negyvenamoji patalpa – odontologijos kabinetas, nuosavybės teise priklausė trečiajam suinteresuotam asmeniui (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) ir teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad atitinkama klinika neteko teisės naudotis patalpomis. Šiuo atveju, Sutartis tarp pareiškėjos ir I. P. yra negaliojanti, dėl jos pratęsimo pirmumo teise vyksta teisminis ginčas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad bylos yra analogiškos.
14. Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrįstai skunde nurodo, kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.
14.1. VAĮ straipsnio 10 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
14.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).
14.3. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog ginčo Sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, nedviprasmiška, yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Atsakovo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, galima suprasti jo motyvus.
15. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, išanalizavo ginčo faktines aplinkybes. Tuo remiantis nėra pagrindo teigti, jog atsakovas pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl NVSC Vilniaus departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo - higienos paso galiojimo panaikinimo“, yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjos skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.