Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 16 val. 48 min. Aukštadvario g., Trakų m., Trakų r. sav., vairavo transporto priemonę – automobilį CITROEN C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,10 promilės). Nurodytais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neskirti įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jo tėvo sveikatos būklė yra prasta, pastarajam yra būtina nuolatinė priežiūra, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė yra neįgali, pastarajai taip pat yra būtina nuolatinė priežiūra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tikslu nuvežti tėvą ir sutuoktinę į sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ir darbo funkcijoms atlikti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje esančių įrodymų visetas: 2012 m. rugsėjo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R306106, alkotesterio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARJJ-0625), kuriuo buvo patikrintas ir nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas (patikrinimo numeris 0171), parodymų kvitas, 2012 m. rugsėjo 2 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, 2012 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūno Jaroslavo Banevičiaus (Jaroslav Banevič) 2012 m. rugsėjo 2 d. tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniai ir teismui duoti paaiškinimai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įstatymo, nustatančio atsakomybę už inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą, sankcijoje yra įtvirtinta, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Lingvistinė ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos analizė leidžia daryti išvadą, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – privalomoji papildomoji administracinė nuobauda, nustatyta už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje pažeidėjas už padarytą teisės pažeidimą prašo neskirti papildomosios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – galėtų būti neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais.

Teismas, įvertinęs pažeidėjo nurodytas aplinkybes, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tikslu nuvežti tėvą ir sutuoktinę į sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigas, darbo funkcijoms atlikti, konstatuoja, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti pažeidėjui administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pabrėžtina, jog pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, todėl ne veltui už šio teisės pažeidimo padarymą yra nustatyta griežta atsakomybė. Įstatymų leidėjas skiria ypatingą dėmesį vairuotojams, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, kadangi šie neteisėti asmenų veiksmai dažnai yra esminė eismo įvykio priežastis. Pažymėtina, jog pažeidėjui inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas neblaivumas (2,10 promilės) daugiau nei penkis kartus viršija leistiną maksimalią neblaivumo normą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetą, konstatuoja, jog vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą, pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tikslu nuvežti tėvą ir sutuoktinę į sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigas, darbo funkcijoms atlikti, ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą – per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti pažeidėjui ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomosios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam minimalias ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas pagrindinę – baudą – ir papildomąją – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – administracines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² str. str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 4 d., 286, 302², 302⁴ str. str., teismas

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.