Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. Š. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme – 2 mėnesiais 7 dienomis, ir K. Š. skirta galutinė bausmė – 10 (dešimties) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K. Š. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones 5 m. ir turto konfiskavimo, iš K. Š. išieškant konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3040 Eur – vykdymą nuspręsta tęsti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas K. Š. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. 22.35 val. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. 16.50 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo K. Š. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), K. Š. pripažintas recidyvistu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Deimantė Banaitienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendį: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme (ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1) ir įskaityti atliktos bausmės laiką pagal baudžiamąjį įsakymą. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

2.1. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu K. Š. paskirtos bausmės nesubendrindamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir jau atlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, kad pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo duomenis bei Liteko sistemoje esančią informaciją, K. Š. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. K. Š. arešto bausmę atliko 2025 m. balandžio 30 d. Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą buvo pripažintas kaltu ir šiuo skundžiamu 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įvykdė 2024 m. rugsėjo 5 d. Prokurorė pažymi, jog K. Š. naują nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, tačiau teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta arešto bausme nebendrino. Teismas pateikė motyvus, kodėl nebendrino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, tačiau nenurodė jokių argumentų, kodėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės nesubendrino su skundžiamu nuosprendžiu K. Š. paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

2.2. Prokurorė pažymi, jog K. Š., subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme visiško bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis tais pačiais teismo nuosprendyje išdėstytais motyvais, galutinė subendrinta bausmė nekistų ir jo padėtis nebūtų sunkinama. Prokurorės teigimu, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti ne visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę (ją pakeitus laisvės atėmimu), o tik jos dalį, įskaičius atliktą bausmę, nuteistojo padėtis net galėtų būti palengvinta.

2.3. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad K. Š. 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną jis jau buvo atlikęs (ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis)), pirmosios instancijos teismo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu turėjo būti subendrinta su nauju (skundžiamu) nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir įskaityta atlikta bausmė pagal 2025 m. vasario 17 d. baudžiamąjį įsakymą.

2.4. Prokurorės teigimu, šią baudžiamąją bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas normas – esant pagrindui taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, jų nepagrįstai netaikė, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, todėl nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir turi būti pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo K. Š. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, jei tai yra tinkama jo ginamajam.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas

4. Prokurorė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, K. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jos kvalifikacijos bei skirtos bausmės, nekelia klausimo dėl skundžiamu 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas, esant pagrindui taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, K. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta 30 parų arešto bausme. Taigi, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. BK 63 straipsnis nustato, kad skiriant bausmę už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai, taikomos šio straipsnio taisyklės, o esant nuosprendžių sutapčiai, taikomas BK 64 straipsnis. BK šiuose straipsniuose aptaria ir bausmių bendrinimo būdus: bausmių apėmimą, jų visišką ar dalinį sudėjimą. Be to, BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta galimybė į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

6. Pagal BK 63 straipsnio taisykles, bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio jau atliko ar iš dalies atliko bausmę (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022). Sprendžiant, kurį iš šių straipsnių taikyti, yra svarbu nustatyti veikos padarymo laiką, nuosprendžių priėmimo laiką ir bausmės atlikimo faktą.

7. Pažymėtina tai, kad į BK 63 straipsnio 9 dalies reguliavimo sritį patenka situacijos, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra iš dalies ar visiškai atliktos. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tokiu atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022; 2A-7-2-511/2025).

8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas, pritaria prokurorės apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrindamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju yra aktualus Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendis, kuriuo K. Š. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2024 m. rugpjūčio 21 d. K. Š. paleistas iš kalėjimo lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės pabaiga 2024 m. spalio 28 d. Taip pat aktualūs ir kiti du pirmosios instancijos teismų priimti sprendimai: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo K. Š. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2024 m. rugpjūčio 1 d.) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas (arešto bausmę atliko 2025 m. balandžio 30 d.), ir skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendis, kuriuo K. Š. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2024 m. rugsėjo 5 d.) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pagal anksčiau aptartą kasacinio teismo praktiką, bausmės pagal BK 63 straipsnį yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki pirmojo nuosprendžio dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, K. Š. šioje nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė 2024 m. rugsėjo 5 d., dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Pagal anksčiau minėtą kasacinio teismo praktiką, skundžiamu nuosprendžiu K. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė pirmiausia turėjo būti bendrinama su ankstesniu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, o į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta visa atlikta bausmė. Bylos duomenimis nustačius, kad K. Š. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu, padarė lygtinio paleidimo metu, paskirta subendrinta bausmė turėjo būti bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

11. Kadangi apeliaciniu skundu prokurorė neprašo pakeisti ar panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalies, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir K. Š. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 7 dienoms, o prašo šią galutinę subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę, teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, minėtais sprendimais paskirtas bausmes subendrina kaip to apeliaciniu skundu prašo prokurorė. Teisėjų kolegija taip pat pritaria prokurorės apeliacinio skundo argumentams, kad subendrinus skundžiamu nuosprendžiu K. Š. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3, 9 dalimis, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir įskaičius visą atliktą bausmę, nuteistojo teisinė padėtis nebus pasunkinta.

12. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų

13. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

14. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą K. Š., kurias sudaro 172,92 Eur.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam K. Š. numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, tai yra įvertinus, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už K. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visa, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių 7 (septynioms) dienoms, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 30 parų areštu (viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai), ir K. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių 7 (septynioms) dienoms. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš K. Š. valstybės naudai 172,92 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).