- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- e2-1298-494/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01311-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Nill Nill“
- Atsakovas
- UAB „EM3“, A. L.
- Advokatai
- Martynas Vilčinskas, Kazimieras Vasiliauskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo UAB „Nill Nill“ atstovams P. P., advokatui Kazimierui Vasiliauskui, atsakovo UAB „EM3“ atstovui advokatui Martynui Vilčinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nill Nill“ ieškinį atsakovams UAB „EM3“ ir A. L. dėl 2018 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovas prašo pripažinti 2018 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio bei priteisti iš atsakovų UAB „EM3“ ir A. L. ieškovo UAB „NILL NILL“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Nurodo, kad UAB „EM3“ pateikė ieškovui 2018 m. sausio 5 d. pretenziją, reikalaudamas grąžinti 2904 Eur sumą, nes neva ieškovas nesuteikė UAB „EM3“ paslaugų. Ieškovas pateikė atsiliepimą į pretenziją, kurioje pažymėjo, jog pretenzijoje visiškai nepagrįstai nurodoma, jog ieškovas nesuteikė UAB „EM3“ konsultacinių paslaugų. Ieškovas pakartotinai pateikė 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą NN 000144 už konsultacines paslaugas bei 2016 m. birželio 30 d. konsultacinių paslaugų paketo priėmimo-perdavimo aktą. Šie dokumentai aiškiai rodė, jog konsultacinės paslaugos UAB „EM3“ buvo suteiktos kokybiškai, UAB „EM3“ jas priėmė ir pretenzijų ieškovui neturi. Nepaisant to, jog ieškovas atmetė UAB „EM3“ pretenziją kaip nepagrįstą, UAB „EM3“ Sutartimi perleido neegzistuojantį reikalavimą A. L.. Ieškovas, gavęs A. L. 2018 m. kovo 26 d. pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, pateikė atsiliepimą į pranešimą. Atsiliepime atsakovas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.102 str. 1 d. įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Nurodytas įstatymo reikalavimas reiškia, kad kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimą, t. y. tokį, kurį galima įgyvendinti. Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4 d.). Ieškovas A. L. taip pat pateikė 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą NN 000144 už konsultacines paslaugas bei 2016 m. birželio 30 d. konsultacinių paslaugų paketo priėmimo-perdavimo aktą kaip dokumentus, įrodančius, jog A. L. buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas į ieškovą. Atsakovė A. L. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Pareiškime A. L. nurodė, neva turinti 2904 Eur dydžio reikalavimą į ieškovą. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis, kuria buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas, pažeidžia ieškovo interesus, reiškiamas šis ieškinys dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio.
3. Atsakovas UAB „EM3“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad atsakovas pareiškia, kad ginčo reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir ją naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. 2016-06-30 UAB „EM3“ mokėjimo pavedimu sumokėjo 2 904,00 Eur avansinį mokėjimą pagal išankstinę sąskaitą Nr. 160530/1JP, tačiau paslaugos pagal šį mokėjimą įmonei nebuvo suteiktos. Kadangi jokios paslaugos nebuvo suteiktos, UAB „EM3“ ieškovui pareiškė 2018-01-05 pretenziją, kuria reikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovas lėšų negrąžino. 2018-02-14 tarp atsakovų buvo sudaryta ginčo Sutartis, pagal kurią A. L. įgijo teisę reikalauti iš Ieškovo grąžinti 2 904,00 Eur sumą už nesuteiktas paslaugas.
5. Pažymėjo, jog P. P. niekuomet nebuvo suteikti įgaliojimai/pavedimai UAB „EM3“ vardu pasirašyti dokumentus, tame tarpe ir 2016-06-30 konsultacinių paslaugų paketo priėmimo-pardavimo aktą. Iš ieškovo pateiktų dokumentų visiškai nėra aišku, kokias konsultacines paslaugas ieškovas neva tai suteikė UAB „EM3“ (jos nėra detalizuotos) kaip ir nėra aišku, kokiu neva tai pagrindu jos buvo suteiktos, pažymint tai, kad atsakovas niekuomet nesikreipė į ieškovą dėl kažkokių tai konsultacijų ar pan. Be to, tarp UAB „EM3“ ir P. P. (kuris atstovaudamas UAB „EM3“ pasirašė priėmimo-perdavimo aktą ir kuris šiuo metu yra UAB „Nill Nill“ vadovas bei UAB „Nill Nill“ akcininko J. P. draugas) jau kuris laikas yra itin konfliktiniai santykiai; teismuose iškelta ne viena byla, atliekami ikiteisminiai tyrimai. Kai tarp atsakovo ir P. P. prasidėjo ir tęsiasi konfliktai atsiranda UAB „EM3“ vardu neva tai sudaryti įvairaus pobūdžio dokumentai.
6. Atsakovė A. L. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas; reikalavimo teisė buvo ir yra galiojanti. Ieškovas nurodo, kad 2016-06-30 PVM sąskaita faktūra NN 000144 bei 2016-06 konsultacinių paslaugų paketo priėmimo-pardavimo aktas įrodo, kad konsultacinės paslaugos UAB „EM3“ buvo suteiktos kokybiškai, UAB „EM3“ jas priėmė ir pretenzijų neturi. Pažymėjo, kad minėtą priėmimo perdavimo aktą pasirašė J. P., atstovaudamas UAB „Nill Nill“ bei P. P., atstovaudamas UAB „EM3“, kuris šiuo metu yra UAB „Nill Nill“, t.y. ieškovo vadovas. Tokio dokumento - konsultacinių paslaugų paketo priėmimo perdavimo akto tikrumas ir savalaikiškumas kelia abejonių, kadangi jis pasirašytas to paties asmens, kuris šiuo metu ieškovo vadovas.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Nill Nill“ atstovas advokatas K.Vasiliauskas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad kilo ginčas, ar ieškovas suteikė konsultacijas atsakovui. Sąskaitą apmokėjo atsakovo direktorius V. Atsakovas verslininkas. Sąskaita išrašyta 2016 m., apmokėta 2016 m., o pretenzija ieškovui pareikšta tik 2018 m. Ginčas dirbtinis, nes tarp šalių yra kiti teisminiai ginčai. A. L. yra atsakovo atstovo teisininkė. Ieškinį pagrindžia: aktas pasirašytas, konsultacinė pažyma su priedais rodo, kokios paslaugos buvo atsakovui suteiktos ir yra elektroninis laiškas J., t.y. ieškovo direktoriui. Ieškovas suteikė atsakovui paslaugas: UAB „EM3“ yra įsteigęs įmonę Burbiškių alėja, kurios veikla buvo darželių statymas. Tuo metu atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl projekto parengimo. P. P. pasirašė aktą, neturėdamas įgaliojimo – tai P. P. buvo projektų vadovu ir galėjo pasirašyti. Atsakovas akto neginčijo, sąskaitą apmokėjo 2016 m., o pretenzijas pradėjo reikšti tik 2018 m. Byloje Nr. e2-568-989/2019 buvo M. K., kurį atstovavo atsakovo advokatas ir toje byloje buvo pateikti projektai dėl Burbiškių al. statybos gyvenamųjų namų, ne tik darželių. Dėl Burbiškių alėjos projekto įgyvendinimo paslaugos buvo suteiktos atsakovui kaip Burbiškių al. dalininkui. Akte nurodyta, jog paslaugos buvo suteiktos 2016 m. birželio 1-29 d.
9. Ieškovo UAB „Nill Nill“ atstovas direktorius P. P. prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad jis yra UAB „Nill Nill“ direktorius nuo 2017 m. liepos mėn. iki tol jis dirbo UAB „EM3“ projektų vadovu. UAB „EM3“ nuo 2015-04-05 dribo. 2016-06-30 aktą jis pasirašė, kaip UAB „EM3“ atstovas, kaip darbuotojas. Tai buvo jo įprastinės darbo funkcijos – įvertinti darbų atlikimą. Pagal šį aktą UAB „EM3“ buvo atlikta galimybių studija įvertinti (duomenys neskelbtini), galimybę vykdyti darželių, gyvenamųjų namų, dienos centrų statybą. Įvertinti ekonominio atsiperkamumo prasme, nes žemės sklypai priklausė savivaldybei ir reikėjo vertinti tų gyvenamųjų namų, darželių statybą, nurodant kvadratinius metrus. Tarp šalių atskiro rašytinio susitarimo dėl konsultacijų suteikimo nebuvo, buvo išrašyta išankstinė sąskaita faktūra. Dažniausiai atsakovo direktorius V. žodžiu kreipdavosi į ieškovą. Ir iki šio akto pasirašymo UAB „EM3“ vykdė ir kitus nekilnojamojo turto projektus, tai buvo (duomenys neskelbtini). Ir aktas, išankstinė sąskaita, konsultacinė pažyma jam buvo perduoti. J. P. perdavė juos jam, o jis po to visus dokumentus perdavė atsakovo direktoriui V. A. V. nurodymu ir akcininko M. K. buvo kreiptasi į ieškovą dėl paslaugų suteikimo. Už apmokėjimus atsakingas buvo direktorius V.. Pati išankstinė sąskaita buvo išrašyta 2016-05-30, o apmokėta tik po mėnesio. Kas rodo, kad buvo pakankamai laiko viską įvertinti. Išankstinėje sąskaitoje nebuvo konkretizuotos paslaugos, nes jos galėjo keistis. Nurodyta suma už paslaugas, kuri vėliau nesikeitė.
Atsiliepimas
10. Atsakovo UAB „EM3“ atstovas advokatas M.Vilčinskas palaikė atsiliepimą ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad UAB „EM3“ vienasmenio valdymo organas ir direktorius atstovauja įmonę, o ne kas kitas. Ieškovui paslaugos nei paslaugų rezultatas nebuvo suteiktas ar perduotas, o paslaugos suteiktos VĮ Burbiškių al. Išankstinė sąskaita buvo apmokėta už būsimas ieškovo paslaugas, bet darbai nebuvo atlikti ir perduoti atsakovui. Pripažįsta, jog kalba tarp šalių dėl konsultacinių paslaugų tiekimo buvo. Atsakovas neginčijo perdavimo akto, nes atsakovas pasirinko tokį gynybos būdą. Akto pasirašymo metu P. dirbo pas atsakovą projektų darbų vadovu, bet jis negalėjo pasirašyti šio akto ir užsakinėti paslaugas už kitus asmenis. Apie darželius ir dienos centrus ieškovo pateiktuose įrodymuose prie konsultacinės pažymos nieko nėra. Išankstinė sąskaita patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl konsultacinių paslaugų tiekimo, bet nežino dėl kokių paslaugų atlikimo. Burbiškių al. steigėja buvo savivaldybė ir UAB „EM3“. UAB „EM3“ reikalavimo teisę perleido. Sutartį su atsakove A. L. sudarė 2018-02-14, būtent, dėl reikalavimo ieškovui dėl išankstinės sąskaitos apmokėjimo. Nuo 2016 m. atsakovas į ieškovą su pretenzija nesikreipė, nes tarp šalių vadovų buvo santykiai geri, o po to, atlikus patikrinimą pas atsakovą, paaiškėjo, kad atliktas atsakovo mokėjimas ieškovui, bet jokių paslaugų ieškovas nesuteikė. Kai po tokio patikrinimo akto nebuvo. Atsakovas perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui į ieškovą už 50 Eur, tačiau negali paaiškinti, kodėl už tokią kainą. Burbiškių al. steigimo sutartyje 8 p. nėra jokios kalbos apie gyvenamųjų namų statybas. Kaip matyti iš UAB „EM3“ įstatų, visus dokumentus turi pasirašyti atsakovo įmonės direktorius A. V.. Reikalavimo perleidimo sutartis negali būti nuginčyta, nes jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Išankstinė sąskaita nereiškia, kad buvo suteiktos paslaugos.
11. Liudytojas J. P. parodė, kad pažįsta ieškovo atstovą P. P.. Jis yra įmonės UAB „Nill Nill“ direktorius, o jis UAB „Nill Nill“ dirba turto vertintoju. UAB „Nill Nill“ dirba nuo 2011 m., o UAB „Nill Nill“ direktoriumi dirbo nuo 2015 m. pabaigos iki 2016 m. vidurio. Kai jis buvo UAB „Nill Nill“ direktoriumi, jo įmonė teikė atsakovui kelis kartus konsultacines paslaugas dėl nekilnojamojo turto vystymo projekto. Raštu dėl paslaugų teikimo su atsakovu nebuvo tartasi. Aktą pasirašė už atsakovą, nes jis dirbo pas atsakovą tuomet projektų vadovu. Dokumentų paruoštų paketas buvo perduotas atsakovo direktoriui. Pagal aktą buvo suteiktos paslaugos dėl projekto parengimo (duomenys neskelbtini), tai dėl darželių, globos namų, gyvenamųjų namų statybos galimybės, nes tas sklypas buvo be išsivystymo. Buvo išanalizuota situacija apie vietovę, objektą, ekonominė galimybė vystyti statybas, renkama analizė panašaus pobūdžio nekilnojamojo turto pardavimo kaina, atliekami skaičiavimai, kad užsakovas tai matytų, išanalizuotų visas galimybes. UAB „EM3“ konsultacines paslaugas pas ieškovą užsakinėjo žodžiu A. V., M. K. ir P. P.. 2016 m. birželio mėn. rengiant projektą jis kaip vadovas visas sąlygas dėl projekto derino su nurodytais asmenimis. Jokių pretenzijų iš atsakovo jis negavo. Jis teikė paslaugas atsakovui dėl žemės sklypų vystymo, gyvenamųjų namų statybos (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta P. P. gal 15 metų, jų tarpusavio santykiai geri. Jis nuo 2015 m. yra UAB „Nill Nill“ akcininku. Atsakovui buvo išrašyta išankstinė sąskaita, visi dokumentai buvo perduoti atsakovui ir buvo pasirašytas perdavimo aktas.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
12. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovo sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią naujajam kreditoriui perleistos reikalavimo teisės į ieškovo skolą, kurios ieškovas nepripažįsta.
13. Iš bylos medžiagos, šalių, jų atstovų paaiškinimų bei Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šalys žodžiu susitarė dėl konsultacinių paslaugų tiekimo. 2016-05-30 pardavėjas UAB Nill Nill išrašė pirkėjui UAB EM3 išankstinę sąskaitą Nr. 160530/1JP už konsultacines paslaugas 2904,00 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti iki 2016-05-31. UAB Nill Nill išrašė UAB EM3 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą NN 000144 už konsultacines paslaugas 2904,00 Eur sumai. 2016 m. birželio 30 d. konsultacinių paslaugų paketo priėmimo-perdavimo aktu atlikėjas UAB Nill Nill perdavė gavėjui UAB EM3 konsultacinių paslaugų paketą, kurios buvo atliekamos 2016 m. birželio mėn. 1-29 dienomis. Konsultacijų gavėjas UAB EM3 patvirtino, kad UAB Nill NIll konsultacijos suteiktos kokybiškai. Konsultacinių paslaugų gavėjas UAB EM3 pastabų, pretenzijų ar papildomų komentarų neturi, su konsultacinių paslaugų paketo apimtimi sutinka. 2016-06-30 UAB EM3 pervedė UAB Nill Nill 2904,00 Eur pagal išankstinę sąskaitą Nr. 160530/1JP. UAB „EM3“ pateikė ieškovui 2018 m. sausio 5 d. pretenziją, reikalaudamas grąžinti 2904 Eur sumą, nes ieškovas nesuteikė UAB „EM3“ paslaugų. 2018-01-12 ieškovas pateikė atsiliepimą į pretenziją, kuriame nurodė, jog pretenzijoje visiškai nepagrįstai nurodoma, kad ieškovas nesuteikė UAB „EM3“ konsultacinių paslaugų. 2018-02-14 Reikalavimų teisių perleidimo sutartimi UAB „EM3“ perleido reikalavimą į UAB „Nill Nill“ A. L. už 50 Eur sumą. A. L. 2018 m. kovo 26 d. išsiuntė UAB „Nill Nill“ pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Ieškovas pateikė A. L. 2018-04-06 atsiliepimą į 2018-03-26 pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, kuriame nurodė, jog reikalavimas dėl 2904,00 Eur sumos sumokėjimo nepagrįstas. Atsakovė A. L. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui.
14. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).
15. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. L. IĮ v. AB ,,Daisotra“, bylos Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Stella Vitae“ v. AB ,,Dirbtinis pluoštas“, bylos Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Arisanda“ v. UAB „2B Pack“, bylos Nr. 3K-3-199/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013 UAB „Eismo sauga“ v. Vidaus reikalų ministerijai ir UAB ,,Baltic Sign“, kt.).
16. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad vienas esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas ją įvykdyti. Įstatyme nustatytas objektyvus išieškojimo negalimumas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis), kuriam esant draudžiama perleisti reikalavimą, tačiau paaiškėjus, kad buvo perduotas negaliojantis reikalavimas, tam tikrais atvejais kyla civilinė atsakomybė (CK 6.105 straipsnio 1 dalis, 6.107 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
17. Ieškovo teigimu atsakovas UAB „EM3“ perleido A. L. neegzistuojantį reikalavimą, nes UAB „EM3“ neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovo grąžinti 2904 Eur sumą. 2016 m. birželio 30 d. konsultacinių paslaugų paketo priėmimo- perdavimo aktas rodo, jog konsultacinės paslaugos UAB „EM3“ buvo suteiktos kokybiškai, UAB „EM3“ jas priėmė ir pretenzijų ieškovui neturi.
18. Ieškovas nurodė, jog šalys žodžiu tarėsi dėl konsultacinių paslaugų tiekimo. Iš pateiktos bylos nagrinėjimo metu 2016-06-23 konsultacinės pažymos Nr. 160623/1 ir jos priedų matyti, jog UAB „Nill Nill“ užsakovui UAB „EM3“ atliko turto - VšĮ „Burbiškių alėja“ investicinio projekto analizę. Kaip nurodė ieškovo UAB „Nill Nill“ atstovas direktorius P. P. teismo posėdžio metu, buvo atlikta galimybių studija įvertinti (duomenys neskelbtini), galimybę vykdyti darželių, gyvenamųjų namų, dienos centrų statybą, t.y. įvertinti ekonominio atsiperkamumo prasme, nes žemės sklypai priklausė savivaldybei ir reikėjo vertinti tų gyvenamųjų namų, darželių statybą, nurodant kvadratinius metrus. Būtent minėtos konsultacinės pažymos priedai ir patvirtina UAB „Nill Nill“ atstovas direktoriaus P. P. teiginius, jog ieškovas UAB „Nill Nill“, kaip bendrovė teikianti konsultacijas dėl investicinių projektų įgyvendinimo, turto, verslo verčių nustatymo, ką patvirtina UAB „Nill Nill“ įstatai, vertino, kokį investicinį projektą tikslingiausia įgyvendinti Burbiškių g., Vilniuje, t.y. įvertino investicinio projekto kaštus, pajamas, pelningumą ir kitus klausimus. Iš pateiktos 2015-01-29 VšĮ „Burbiškių alėja“ steigimo sutarties matyti, jog 2015 m. UAB „EM3“ kartu su VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ įsteigė VšĮ „Burbiškių alėja“. Iš minėtos sutarties bei jos įstatų, jog šios įstaigos viena iš veiklų – statyti vaikų darželį, dienos globos centrą. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, jog VšĮ „Burbiškių alėja“ panaudos sutarties pagrindu valdė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuometinis UAB „Nill Nill“ vadovas J. P. ir tuometinis UAB „EM3“ projektų vadovas P. P. pasirašė 2016-06-30 konsultacinių paslaugų paketo priėmimo – perdavimo aktą, o 2016-06-30 UAB EM3 pervedė UAB Nill Nill 2904,00 Eur pagal išankstinę sąskaitą Nr. 160530/1JP.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą.
Šalies argumentai
20. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, nurodė pagrindinį nesutikimo argumentą, jog P. P. nebuvo suteikti įgaliojimai/pavedimai UAB „EM3“ vardu pasirašyti dokumentus, tame tarpe ir 2016-06-30 konsultacinių paslaugų paketo priėmimo-pardavimo aktą, tačiau atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių netinkamą atstovavimą, t.y jog projekto vadovas negalėjo pasirašyti minėto akto, ar kitų dokumentų. Be to, atstovo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, kada atstovo sudarytas sandoris pažeidžia atstovaujamojo interesus, galimybė nustatyta CK 2.135 str., tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas būtų reiškęs pretenzijas tuometiniam projekto vadovui P. P. dėl minėto akto pasirašymo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Atsakovės A. L. argumentas dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto tikrumo taip pat pagrįstas tik prielaidomis, nepateikiant objektyvių duomenų šiai savo pozicijai pagrįsti.
22. Dar daugiau, atsakovas ne tik priėmė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo, o prieštaravimus pradėjo reikšti tik praėjus dvejiems metams. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad atsakovas savo veiksmais patvirtino sandorį, kurį dabar ginčija, nors po jo patvirtinimo tokios teisės apskritai nebeturi (CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas be deklaratyvių teiginių nepateikė įrodymų, jog šis sandoris buvo sudarytas dėl akių, siekiant pasipelnyti. Be to, iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų teismas ir neturi pagrindo konstatuoti, kad paslaugos apskritai nebuvo teikiamos. Tokiai išvadai prieštarautų byloje esanti ieškovo rengta konsultacinė pažyma su priedais, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas, PVM sąskaita faktūra, šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo turinys bei 2016-06-30 2904,00 Eur pervedimas pagal išankstinę sąskaitą Nr. 160530/1JP, kurį, kas svarbu paminėti, patvirtino įmonės direktorius A. V., nepaneigia paslaugų suteikimo fakto ir pareigos už jas atsiskaityti.
23. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti tai, jog atsakovo atstovas teigia, jog atlikus patikrinimą pas atsakovą, paaiškėjo, jog atliktas mokėjimas ieškovui, tačiau jokių paslaugų ieškovas nesuteikė, tačiau atsakovas nepateikė į bylą patikrinimo akto, kurio pagrindu buvo nustatyta, jog paslaugos nebuvo suteiktos. O argumentas, jog atsakovas neginčijo perdavimo akto, nes pasirinko tokį gynybos būdą, logiškai nelabai suprantamas.
24. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas tik po dviejų metų pradėjo kelti pretenzijas ieškovui, reikalaudamas grąžinti 2904 Eur sumą dėl neva nesuteiktų paslaugų, be to, nekeldamas didelių pretenzijų ieškovui atsakovas savo reikalavimo teisę perleido kitam asmeniui, t.y. atsakovo teisininkei A. L. už 50,00 Eur sumą, o reikalaujamos sumos ir sumos, už kurią perleistas reikalavimas, ženklaus skirtumo atsakovo atstovas negalėjo paaiškinti posėdžio metu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog minėti atsakovo veiksmai neatitinka sąžiningo elgesio standarto reikalavimų.
25. Iš ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių, kurioms esant, prašo pripažinti sandorį negaliojančiu, matyti, kad šio reikalavimo pagrindas yra Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 d., t.y. sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o toks sandoris yra niekinis ir negalioja. Reikalavimo perleidimo atveju kreditorius gali perleisti tik galiojančią reikalavimo teisę (CK 6.102 str. 1d.), t.y. tik tokį reikalavimą, kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t.y. patenkinti. Jeigu reikalavimo teisės neįmanoma patenkinti, reikalavimas yra bevertis, o susitarimai dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4d.). Kadangi atsakovas nepaneigė paslaugų suteikimo fakto ir pareigos už jas atsiskaityti, todėl konstatuotina, kad atsakovas neturėjo teisės šį negaliojantį reikalavimą perleisti. Kadangi atsakovo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra neteisėta, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia ieškovo teises, ieškinys tenkintinas, reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia.
26. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 1860,38 EUR dydžio išlaidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti. Minėtos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į civ. bylos sudėtingumą, joje vykusių parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių, teismo posėdžių trukmę, yra realios ir protingos, neviršijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos ieškovei yra priteistinos iš atsakovų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.). Be to, priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio, (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). Viso bylinėjimosi išlaidų – 1925,38 Eur.
27. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 10,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovų (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „EM3“, į.k. 300561666, perleido A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į UAB „Nill Nill“, į.k. 302581169, dėl 2904,00 Eur skolos grąžinimo.
Priteisti iš atsakovų UAB „EM3“, į.k. 300561666, ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 962,69 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 69ct) ieškovui UAB „Nill Nill“, į.k. 302581169, bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „EM3“, į.k. 300561666, ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 5,47 Eur (penkis eurus 47 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.