Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas AB „Litagros prekyba“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 14 301,64 Eur skolą, 1 234,32 Eur palūkanų, 3 743,68 Eur netesybas baudos forma, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 434 Eur žyminį mokestį, 72,60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-10 sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.2017-08-03 atsakovė R. M. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-08 nutartimi atsakovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti: svarstyti galimybę prašyti teismo atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą, už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus, pateikti teismui ieškovui tenkančią pareiškimo priedų kopiją, prašant teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.Šalindama trūkumus, 2017-08-16 atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimui, šį pareiškimą priimti, tenkinti pateiktus prašymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-23 nutartimi neatnaujino atsakovei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino atsakovei, taip pat atsakovei grąžino 2017-08-16 sumokėtą 50,00 Eur žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2017-07-10. Terminas pareiškimui paduoti suėjo 2017-07-31. Atsakovė pareiškimą teismui pateikė 2017-08-03 (ant laiško voko nurodyta data). Atsakovė praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.Šalindama trūkumus, atsakovė prašė teismo atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą. Teismas sprendė, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminas. Adresas (duomenys neskelbtini), kaip atsakovės gyvenamosios vietos adresas, nurodytas ieškovo ir atsakovės sudarytose 2015-03-26 prekių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 663/150326/1, grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2016/562/160509/01, taip pat atsakovės ieškovui pateiktuose 2015-09-01 pranešime, 2015-09-18 pakartotiniame pranešime, 2017-01-06 pretenzijoje, 2017-02-09 pretenzijoje, be to, atsakovė gavo šiuo adresu siųstą ieškovo 2017-02-01 atsakymą į pretenziją Nr. S-ADMINIST-008. Teismas nevertino atsakovės pateiktos grūdų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2017/663/160930/01, kadangi ji atsakovės nepasirašyta. Atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių ieškovo informavimą dėl aptariamo adreso pasikeitimo, todėl ieškovas turėjo teisę ieškinį teismui pateikti 2015-03-26 prekių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 663/150326/1, grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2016/562/160509/01 nurodytu atsakovės adresu. Dėl šios priežasties nurodytu adresu atsakovei taip pat siųsti procesiniai dokumentai. Kitų svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminas, atsakovė nenurodė. Teismas pažymėjo, jog atsakovė pripažįsta, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-10 sprendimą už akių sužinojo 2017-07-17, kai terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dar nebuvo pasibaigęs, tačiau tokio pareiškimo įstatymų nustatytu terminu nepateikė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Nurodo, jog sprendimą už akių gavo 2017-07-17. Atsakovė gyvena kaime, neseniai susilaukė vaiko. Atsakovė verčiasi ūkininkavimu, gavo dokumentus per patį darbymetį. Atsakovė ieškojo advokato kuris apsiimtų suruošti teismui dokumentus ir atstovautų byloje, tačiau atstovo surasti nepavyko. Neturėdama jokio teisinio išsilavinimo, visiškai nesuprasdama kaip yra skaičiuojami procesiniai terminai gavusi teismo siųstus dokumentus, atsakovė pasiskaičiavo, kad 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigiasi 2017-08-03, nes vokas su teismo dokumentais į Platelių paštą atkeliavo 2017-07-14.Nors yra praleistas terminas, tačiau jis praleistas nežymiai, paskutinė diena prašymui paduoti buvo 2017-07-31. Nėra praleistas nurodytas 3 mėnesių naikinamasis terminas.Ieškovas AB „Litagros prekyba“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą procesinį terminą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais atsakovės argumentais sutinka. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas; prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šis terminas praleistas, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismą. Tam, kad ši teisė būtų veiksminga, asmuo privalo turėti aiškią, praktinę galimybę ginčyti veiksmą, ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003-04-10 sprendimą dėl priimtinumo byloje Nunes Dias prieš Portugaliją, peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03). Galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Konvencijos 6 straipsnio paskirties ir tikslų (žr. 2016-06-09 sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (žr., pvz., 2017-01-17 sprendimo byloje Gakharia prieš Gruziją, peticijos Nr. 30459/13, par. 32).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pernelyg formaliai išsprendė klausimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, kas lemia skundžiamo procesinio sprendimo neteisėtumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės, o konkrečiai – jog atsakovė gyvena kaime, neseniai susilaukė vaiko, verčiasi ūkininkavimu ir gavo dokumentus per patį darbymetį, neradusi advokato, neturėdama teisinio išsilavinimo, pasiskaičiavo, kad 20 dienų terminas baigiasi 2017-08-03, atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai – tik 3 dienomis, laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Vertinant situaciją priešingai, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nepagrįstai suvaržyta atsakovės teisė į teisminę gynybą.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovės R. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.