- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-470-544/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- R. R. Ž.
- Atsakovas
- E. A., BPCE Lease
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-470-544/2020
teisėja Valentina Paliulionienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00933-2019-8
2020 m. rugpjūčio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-256-847/2020 pagal ieškovės R. R. Ž. ieškinį atsakovams E. A. ir BPCE Lease (anksčiau – Leasae Natixis) dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. R. Ž. prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 3 d. transporto priemonės BMW Serie X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų E. A. ir Leasae Natixis; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei R. R. Ž. šią transporto priemonę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. kovo 26 d. nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – pasirinkti antstolį, per kurį bus įteikiami procesiniai dokumentai Prancūzijos Respublikoje esančiam atsakovui Natixis Lease, už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą sumokėti nustatytą 48,75 Eur mokestį, kurį renka gaunančioji agentūra, šį mokėjimą patvirtinantį dokumentą pridedant prie siunčiamų antstoliui dokumentų, bei pateikti teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2020 m. kovo 26 d. pateikė teismui prašymą 2020 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi nustatytą terminą pratęsti iki 2020 m. balandžio 8 d., motyvuodama tuo, kad, pagal viešoje erdvėje randamus duomenis, Lease Natixis yra juridinis asmuo, o ne fizinis asmuo ir jo adresas yra kitas, negu nurodyta ieškinyje. Todėl siekiant nustatyti tikrąjį atsakovą byloje ir išsiaiškinti, ar toks asmuo (fizinis ar juridinis) apskritai egzistuoja, ieškovė pateikė teismui prašymą dėl prancūziško dokumento, esančio VĮ „Regitra”, išreikalavimo. Šis prašymas buvo tenkintas 2020 m. kovo 25 d. teismo nutartimi ir VĮ „Regitra“ įpareigota šiuos duomenis pateikti per 7 dienas. 2020 m. kovo 26 d. teisėjos rezoliucija ieškovės prašymas patenkintas ir 2020 m. vasario 25 d. nutarties įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2020 m. balandžio 7 d. per EPP sistemą gautas ieškovės prašymas procesinius dokumentus atsakovui – juridiniam asmeniui Lease Natixis (dabartinis įmonės pavadinimas – BPCE Lease) įteikti kitu, nei ieškinyje nurodytas, adresu – (duomenys neskelbtini), Prancūzija.
5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatytą 2020 m. vasario 25 d. nutarties įvykdymo terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsė ir nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. balandžio 20 d. nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nustatė procesinius dokumentus įteikti ieškovei jos prašomu adresu – (duomenys neskelbtini), Prancūzija. Išaiškino ieškovei, kad, nustatytu terminu nepašalinus nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu (paliktas nenagrinėtu) ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje konstatavo, jog pareiga įteikti procesinius dokumentus tenka ieškovei.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2020 m. balandžio 10 d. pateikė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų – elektroninio laiško prijungimo ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui BPCE Lease adresu (duomenys neskelbtini), Prancūzija. Nurodė, kad atsakovo Lease Natixis adresas (duomenys neskelbtini), Prancūzija, kitas žinomas registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Prancūzija. Išskirtinai dėl atsakovės piktybinių veiksmų buvo sunku sužinoti ginčijamos sutarties kitą šalį, nors atsakovė byloje taip pat turi pareigą bendradarbiauti ir, jeigu sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, turėjo nurodyti, kur galima rasti sutarties kontrahentą ir nustatyti jo buvimo vietą. Ieškovės atstovei susisiekus su BPCE Lease oficialiu elektroniniu paštu, buvo gautas patvirtinimas, kad ginčo automobilį jie turėjo savo nuosavybėje, tačiau jis buvo parduotas ne atsakovei, o įmonei PAYS DE LOIRE AUTOMOBILES. Oficialus atsakovo juridinio asmens adresas, randamas Prancūzijos Respublikos juridinių asmenų registre, yra (duomenys neskelbtini), Prancūzija. Pagal suformuotą aukštesnės instancijos teismų praktiką, procesinių dokumentų įteikimas yra teismo, o ne ieškovo pareiga, todėl teismas vadovaudamasis teisės aktais turi įteikti procesinius dokumentus bylos šalims, išskyrus, kai šalys pačios išreiškia pageidavimą įteikti procesinius dokumentus. Šiuo atveju tokio prašymo ieškovė neišreiškė. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ji ir taip jau patyrė labai daug bylinėjimosi išlaidų (vertimai, atstovavimas ir pan.), dėl užsitęsusio bylinėjimosi nuvertėjo transporto priemonė, todėl dar didesnių bylinėjimosi išlaidų patyrimas nepagrįstai apsunkintų ieškovės padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, motyvuojant tuo, kad ieškovė nustatytu terminu (net po termino pratęsimo du kartus) nepašalino ieškinio trūkumų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis). Išaiškino ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė patikslino kitą užsienyje esančio atsakovo adresą tik 2020 m. balandžio 6 d., tai yra praėjus net šešiems mėnesiams ir dešimt dienų. Darė išvadą, kad ieškovė nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir vilkina bylą pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Pažymėjo, jog ieškovė 2020 m. balandžio 10 d. prašyme nurodo teismo pareigą įteikti procesinius dokumentus, tačiau nevykdo 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalies dėl antstolio parinkimo, mokesčio sumokėjimo ir tai patvirtinančių įrodymų pateikimo, ši nutartis nebuvo apskųsta. Nors ieškovė 2020 m. vasario 25 d. nutartimi buvo įpareigota, atsižvelgiant į Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (toliau – ir Reglamentas) 4, 11, 14, 15 straipsnius ir į tai, kad procesinių dokumentų įteikimas Prancūzijoje vykdomas per pasirinktus antstolius, pasirinkti antstolį, per kurį bus įteikiami procesiniai dokumentai, už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą sumokėti nustatytą 48,75 Eur mokestį, kurį renka gaunančioji agentūra, šį mokėjimą patvirtinantį dokumentą pridėti prie siunčiamų antstoliui dokumentų bei pateikti teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus, tačiau ji šių nurodymų neįvykdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė R. R. Ž. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti bylą nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.
10. Mano, jog nagrinėjamu atveju ieškinys paliktas nenagrinėtu visiškai nepagrįstai, užkertant ieškovės teisę ne tik į teisminę gynybą, tačiau ir į operatyvų bylos išnagrinėjimą. Teismui palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškovė vėl pakartotinai turės kreiptis į teismą, todėl vėl kurį laiką procesiniai dokumentai bus įteikinėjami ne tik atsakovui BPCE Lease, bet ir kitai atsakovei, tuomet vėl bus teikiami atsiliepimai. Dėl apsunkintos galimybės nustatyti kitą ginčijamo sandorio šalį (ne dėl ieškovės kaltės) ieškovė nepagrįstai patirs išlaidų už procesinių dokumentų vertimą. Be to, ginčijamu sandoriu perleistas ieškovei priklausantis automobilis nuolat nuvertėja, todėl proceso ilginimas tik dar labiau nepagrįstai pažeistų ieškovės teises.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nesutinka su teismo argumentu, jog ieškovė nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir vilkina bylą pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Priešingai, pateikusi ieškinį ieškovė yra suinteresuota, jog byla būtų išnagrinėta kuo greičiau, todėl jos tikslas nėra bylos vilkinimas. Tačiau šioje byloje susidarė išskirtinė situacija, kadangi ieškovė, pati nebūdama ginčijamo sandorio šalimi, neturėjo informacijos apie kitą sutarties šalį, todėl šios šalies identifikavimas užtruko ilgą laiką, juolab, kad yra pasikeitęs juridinio asmens pavadinimas, kas dar labiau apsunkino atsakovo paieškas.
12. Teigia, jog pagal CPK nustatytą teisinį reguliavimą, procesinių dokumentų įteikimas byloje dalyvaujantiems asmenims yra teismo pareiga, o šią pareigą perleisti byloje dalyvaujančiam asmeniui galima tik to asmens sutikimu. Nesutiko įteikti dokumentus atsakovui, todėl teismas jai šią pareigą perkėlė nepagrįstai. Kadangi asmuo, kuriam turi būti įteikiami procesiniai dokumentai, yra kitoje ES valstybėje narėje ir jo adresas yra žinomas, teismas šiam asmeniui skirtus procesinius dokumentus turi įteikti per tos valstybės narės kompetentingą instituciją Reglamento nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė E. A. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodo, kad ieškovė neteisi, teigdama, jog teismas nevykdo pareigos įteikti procesinius dokumentus vienai iš bylos šalių. Vadovaujantis tarptautiniais teisės aktais, nustatyta, kad ieškinys neatitiko procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, todėl teismo nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus tam, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti vienai iš bylos šalių. Akivaizdu, jog išskirtinai tik ieškovė nevykdo jai teismo duotų nurodymų ir dėl šios priežasties teismas neturi galimybės informuoti vieną iš bylos šalių apie pradėtą civilinį procesą.
15. Teigia, jog teismas pagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu, nes jis neatitinka faktinių ieškinyje nurodomų aplinkybių. Faktinės aplinkybės rodo, kad šios bylos atsakovo Prancūzijoje nėra ir būti negali. Ieškovė, nuslėpdama tikrąsias faktines ginčo automobilio aplinkybes, bylą mėgina nukreipti neteisinga linkme, nes atsakovė 2018 m. rugsėjo 29 d. negalėjo nusipirkti šio automobilio iš kokio nors juridinio ar fizinio Prancūzijoje esančio asmens, kadangi šio automobilio Prancūzijoje jau nebebuvo nuo 2017 m. balandžio 10 d., kai jis buvo parduotas į Lietuvą įmonei UAB „Erlando“. Taigi, iš bylos duomenų yra daugiau negu akivaizdu, kad bet kokio atsakovo ieškojimas Prancūzijoje yra betikslis ir bereikalingas lėšų bei laiko švaistymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovė nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Bylą nagrinėjantis teismas, vykdydamas pareigą užtikrinti realias asmenų procesinių teisių įgyvendinimo garantijas, privalo suteikti byloje dalyvaujantiems asmenims galimybę išreikšti savo poziciją dėl bylos dalyko. Šios galimybės įgyvendinimas susijęs su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, tokiu būdu suteikiant teisę pateikti atsiliepimą bei naudotis visomis kitomis proceso dalyvio procesinėmis teisėmis. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir būdus reglamentuoja CPK 117 – 132 straipsniai. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais (CPK 117 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali išduoti jam procesinį dokumentą, kad jį įteiktų adresatui (CPK 117 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal CPK nustatytą teisinį reguliavimą, procesinių dokumentų įteikimas byloje dalyvaujantiems asmenims yra teismo pareiga, o šią pareigą perleisti byloje dalyvaujančiam asmeniui galima tik to asmens sutikimu.
19. Nagrinėdami bylas Lietuvos Respublikos teismai su užsienio valstybių teismais dėl teisinės pagalbos susižino tarptautinių sutarčių ir Europos Sąjungos teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis (CPK 801 straipsnio 1 dalis). Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba 2007 m. lapkričio 13 d. priėmė Reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse, kuriuo, kaip tiesiogiai taikomu ES teisės aktu, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teismai, kai yra poreikis įteikti procesinius dokumentus ES valstybėje narėje (išskyrus Daniją) esančiam asmeniui, kurio adresas yra žinomas (Reglamento 1 straipsnio 2 dalis). Pagal šį Reglamentą, vienos valstybės narės gaunančioji agentūra įteikia kitos valstybės perduodančios agentūros perduotus procesinius dokumentus ir apie jų įteikimo/neįteikimo datą bei laiką informuoja perduodančiąją agentūrą (Reglamento 1 straipsnio 1 dalis, 2, 4, 9, 10 straipsniai). Išlaidos už paslaugas, kurias suteikė teismo pareigūnas arba asmuo, kompetentingas pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę, turi atitikti vienkartinį fiksuotą mokestį, kurį iš anksto nustato ta valstybė narė, atsižvelgdama į proporcingumo ir nediskriminavimo principus. Valstybės narės turi informuoti Europos Komisiją apie šiuos fiksuotus mokesčius (Reglamento 11 straipsnio 2 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė duomenis, jog atsakovas BPCE Lease, kuriam turi būti įteikti procesiniai dokumentai, yra registruotas Prancūzijoje adresu (duomenys neskelbtini). Prancūzijos Respublika, vadovaudamasi Reglamento nuostatomis, yra paskyrusi teismo antstolius įteiktiniems procesiniams dokumentams gauti bei nustačiusi fiksuotą mokestį už teismo antstolio įteikiamą dokumentą – 48,75 Eur. Šis mokestis mokamas perduodant dokumentus, išskyrus atvejus, kai pareiškėjui teikiama teisinė pagalba. Taigi įteikiant procesinius dokumentus byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuris yra registruotas Prancūzijoje, Lietuvos Respublikos teismai turi laikytis būtent tokios tvarkos. Procesinių dokumentų įteikimas apmokamas iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui, išskyrus atvejus, kai byloje dalyvaujantis asmuo pareiškė prašymą, kad procesinis dokumentas jam ar kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui būtų įteikiamas konkrečiu būdu (Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžių ir jų apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 6, 7 punktai).
21. Pažymėtina, jog apie tokią įteikimo tvarką teismas buvo informuotas ir Prancūzijos Teisingumo ministerijos Civilinių bylų ir teisingumo direktorato, kai 2020 m. vasario 18 d. buvo gautas 2020 m. vasario 12 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad, taikant Reglamento 4 straipsnį, Prancūzijos valstybė paskyrė teismo antstolius įteiktiniems dokumentams gauti, perduodant dokumentą reikia sumokėti 48,75 Eur dydžio avansą, jeigu neturima galimybės pasinaudoti teisine pagalba. Kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. kovo 26 d. (2020 m. kovo 26 d. teisėjos rezoliucija nutarties įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 8 d.) pasirinkti antstolį, per kurį bus įteikiami procesiniai dokumentai Prancūzijos Respublikoje esančiam atsakovui Natixis Lease, bei už teisminių ir neteisminių dokumentų, gaunamų iš kitos valstybės narės, įteikimą sumokėti nustatytą 48,75 Eur mokestį. 2020 m. balandžio 7 d. ieškovė pateikė prašymą procesinius dokumentus atsakovui – juridiniam asmeniui Lease Natixis (dabartinis įmonės pavadinimas – BPCE Lease) įteikti kitu, nei ieškinyje nurodytas, adresu. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatytą 2020 m. vasario 25 d. nutarties įvykdymo terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsė ir nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. balandžio 20 d., nurodydamas procesinius dokumentus įteikti ieškovei jos prašomu adresu – (duomenys neskelbtini), Prancūzija. Ieškovė 2020 m. balandžio 10 d. teismui pateikė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, tačiau teismas skundžiama 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, laikydamas, jog ieškovė nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų, tokiu būdu nesąžiningai naudodamasi savo teisėmis ir vilkindama bylą bylos pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus ir susiklosčiusią faktinę situaciją, pritaria apeliantės atskirajame skunde dėstomai pozicijai, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės nevykdė pareigos įteikti procesinius dokumentus vienai iš bylos šalių. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovei įpareigojimą pačiai įteikti dokumentus kitai užsienyje esančiai šaliai, nepagrįstai perkėlė teismo prerogatyvoje esančią procesinių dokumentų įteikimo pareigą ieškovei. Pažymėtina, kad atsakovas BPCE Lease į bylą įtrauktas ieškovės iniciatyva, o ieškovė neišreiškė sutikimo pati įteikti procesinius dokumentus šiam atsakovui (CPK 117 straipsnio 2 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, ieškovei neįvykdžius nepagrįsto įpareigojimo, nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies pagrindu (jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, o šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino). Šioje byloje padarius išvadą, kad teismo įpareigojimas proceso šaliai įteikti procesinius dokumentus kitam į bylą įtrauktam asmeniui nustatytas nepagrįstai, tokio įpareigojimo neįvykdymas negali būti vertinamas kaip ieškinio trūkumų nepašalinimas jo turiniui keliamų reikalavimų prasme ir pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis, kas sudaro pagrindą ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į Reglamento 15 straipsnio nuostatą, jog bet kuris bylos baigtimi suinteresuotas asmuo teisminius dokumentus gali įteikti tiesiogiai per teismo pareigūnus, tarnautojus ar kitus valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kompetentingus asmenis, kai toks tiesioginis įteikimas leidžiamas pagal tos valstybės narės teisę. Kaip matyti, Prancūzija neprieštarauja tam, kad dokumentai būtų įteikiami tiesiogiai, kaip numatyta Reglamento 15 straipsnio 1 dalyje.
25. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
26. Atsakovės E. A. atsiliepime į atskirąjį skundą didžiąją dalį užima argumentai, išimtinai susiję su, jos manymu, netinkamu atsakovu, beprasmiu jo ieškojimu Prancūzijoje, taip pat su tikrovės neatitinkančiomis ieškinyje nurodytomis faktinėmis ginčo automobilio pirkimo – pardavimo ir registracijos aplinkybėmis. Šiuo aspektu atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas faktinis pagrindas ir dalykas, pasirinktas atsakovas (atsakovai), kuriam (kuriems) ieškovas siekia nukreipti savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, , 4, 5 punktai, 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai). Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo, nei ieškovui nurodyti, kokiam atsakovui (kokiems atsakovams) reikšti materialinius teisinius reikalavimus (CPK 45 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).
27. Teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, yra suvaržytas apeliacinio (atskirojo) skundo faktinio ir teisinio pagrindo ir tikrina tik apskųstos sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą bei pagrįstumą; neapskųstos sprendimo (nutarties) dalies teisėtumo bei pagrįstumo nenagrinėja ir dėl jos nesprendžia, negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama. Minėta, kad atsakovė E. A. atskirojo skundo dėl 2020 m. balandžio 23 d. nutarties nepateikė, todėl atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė turėjo išdėstyti savo nuomonę tik dėl ieškovės paduoto atskirojo skundo argumentų (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o ne išdėstyti su atskirojo skundo argumentais nesusijusias aplinkybes, dėl kurių reikšmingumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šios nutarties 26, 27 punktuose nurodytų motyvų.
28. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje priimta nutartis nėra galutinis procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, kuriuo užbaigiamas bylos nagrinėjimas. Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus sprendžiamas teismui priimant galutinį procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.