- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2VP-13281-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07249-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – V. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Raimonda Pauzienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo skirti skolininkui V. V. (toliau – ir skolininkas) pakartotinę tęstinę maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai, pervedant pinigines lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (t. 1, b. l. 3-5).
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2021 m. liepos 23 d. išieškotojai Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja) pateikus vykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-783, buvo patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius kliūčių, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei išsiųsti procesiniai dokumentai proceso šalims. Patikrinimo metu, kuris įvyko 2021 m. rugpjūčio 9 d. nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą: atstatyti rūsio negyvenamosios – slėptuvės R3 padėtį, buvusią iki kapitalinio remonto darbų pradžios ir sutvarkyti statybvietę arba parengti ir pateikti daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą, parengti ir pateikti šio projekto bendrosios ir dalinės ekspertizės aktus, neįvykdytas. 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesinis dokumentas išsiųstas proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais. 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolė Pareiškimu dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui skirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. balandžio 4 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę raštu, kuriuo prašoma atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašoma kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. 2022 m. balandžio 5 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė Privalomojo nurodymo Nr. PN-783 pakartotinį patikrinimą 2022 m. balandžio 11 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini). Procesinis dokumentas išsiųstas proceso šalims ir skolininko įgaliotam asmeniui, jų nurodytais elektroninio pašto adresais. Skolininkas nurodytu laiku į patikrinimą neatvyko, apžiūrėti patalpų galimybės nesudarė. Skolininko įgaliotas asmuo patvirtino, kad skolininkui buvo žinoma apie patikrinimą (apie tai surašytas Aktas). Antstolė paskambino skolininkui, kuris patvirtino, kad žinojo, bet pamiršo atvykti ir sudaryti galimybes apžiūrėti patalpas. Pokalbio metu buvo suderintas pakartotinio patikrinimo data ir laikas (nuspręsta, kad pakartotinis patikrinimas bus atliekamas 2022 m. balandžio 28 d. 10 val.). 2022 m. balandžio 13 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė proceso šalims ir skolininko įgaliotam asmeniui jų nurodytais elektroninio pašto adresais. Patikrinimo metu (2022 m. balandžio 28 d. 10 val.) nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą: atstatyti rūsio negyvenamosios – slėptuvės R3 padėtį, buvusią iki kapitalinio remonto darbų pradžios ir sutvarkyti statybvietę arba parengti ir pateikti daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą, parengti ir pateikti šio projekto bendrosios ir dalinės ekspertizės aktus, neįvykdytas. Skolininkas patvirtino ir pripažino, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. balandžio 28 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi skolininkui skirta bauda nepaskatino skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkui yra žinoma apie įpareigojimą, tačiau privalomasis nurodymas nėra įvykdytas nė vienu iš nustatytų būdų. Antstolei nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys skolininko atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti minėtą įpareigojimą. Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, tačiau nenustatyta rūsio negyvenamosios – slėptuvės R3 padėtis, buvusi iki kapitalinio remonto darbų pradžios, nesutvarkyta statybvietė, neparengtas ir nepateiktas daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektas, neparengti ir nepateikti šio projekto bendrosios ir dalinės ekspertizės aktai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, kuris surašytas dar 2020 m. birželio 25 d., o tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo, t. y. Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui net ir skyrus periodinę 5 Eur baudą, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdanti antstolė susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota šalimi, nes skirta bauda, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, yra neveiksminga, nemotyvuoja skolininko per kiek įmanoma trumpesnį terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Be kita ko, privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir ši aplinkybė reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Inspekcijos nuomone, yra pagrindas pakartotinai taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, paskiriant skolininkui tokio dydžio periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą. Inspekcija prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.
6. Suinteresuotas asmuo V. V. per teismo nustatymą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
7. Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti įstatyme nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje 2022 m. gegužės 23 d. paskelbiant pranešimą bei išsiunčiant jiems nutarties apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį bylos nagrinėjimą kopiją ir teismo pranešimus (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
8. Iš pareiškėjos pareiškimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Raimonda Pauzienė 2021 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 25 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-783 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo V. V. iki 2020 m. gruodžio 25 d. įpareigotas atstatyti rūsio negyvenamosios patalpos: slėptuvės R3 padėtį, buvusią iki kapitalinio remonto darbų pradžios ir sutvarkyti statybvietę arba parengti ir pateikti daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą, parengti ir pateikti šio projekto bendrosios ir dalinės ekspertizės aktus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. birželio 25 d. Vykdama Privalomąjį nurodymą, antstolė 2021 m. liepos 28 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. V. buvo informuotas, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., 10 val., bus atliekamas įpareigojimo (Privalomojo nurodymo) įvykdymo patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtu laiku antstolei nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti Privalomojo nurodymo įvykdymą, antstolė 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021 m. rugsėjo 6 d. Patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė kitą Privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimo datą, t. y. 2021 m. rugsėjo 17 d., 10 val. Paskirtu laiku antstolei patikrinus Privalomojo nurodymo įvykdymą, paaiškėjo, kad jis neįvykdytas, t. y. neatstatyta rūsio negyvenamojoje patalpoje (slėptuvėje R3) padėtis, buvusi iki kapitalinio remonto darbų pradžios. Tuo pagrindu antstolė 2021 m. rugsėjo 17 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kartu su 2021 m. rugsėjo 30 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo už įpareigojimų nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė Kauno apylinkės teismui dėl baudos V. V. skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės pareiškimas patenkintas, V. V. paskirta 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, valstybės naudai.
9. 2022 m. balandžio 4 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos raštas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreiptis į teismą dėl didesnės periodinės baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo paskyrimo. Antstolė 2022 m. balandžio 5 d. Patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė Privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimo datą, t. y. 2022 m. balandžio 11 d., 10 val. Antstolės 2022 m. balandžio 11 d. Aktas Nr. B-22-183-28 patvirtina, kad skolininkas nurodytu laiku į patikrinimą neatvyko ir nesudarė galimybės apžiūrėti patalpas R3, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 11 val. paskambino V. V., tačiau V. V. neatsiliepė. Antstolė paskambino V. V. įgaliotam asmeniui I. K.. I. K. antstolei paaiškino, kad jai nėra žinomos priežastys dėl kurių V. V. į patikrinimą neatvyko. I. K. nurodė, kad V. V. yra Lietuvoje, todėl kliūčių neatvykti ir neparodyti patalpos R3, jos žiniomis, nebuvo. I. K. patvirtino, kad patalpoje jokie papildomi darbai nebuvo atlikti nuo praeito patikrinimo bei patvirtino, kad dokumentai, kurie patvirtintų privalomojo nurodymo įvykdymą, neparengti. Tuo pagrindu antstolė 2022 m. balandžio 11 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. balandžio 13 d. Patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė Privalomo nurodymo Nr. PN-783 įvykdymo patikrinimo datą, t. y. 2022 m. balandžio 28 d., 10 val. Iš antstolės 2022 m. balandžio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, patalpų būklė nuo praeito antstolės atlikto patikrinimo yra nepakitusi. V. V. pripažino, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis ir 7 dalis).
11. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
12. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.
13. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 25 d. Privalomasis nurodymas buvo ir šiuo metu yra galiojantis, skolininkas V. V. akto teisėtumo neginčijo. Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei vykdyti ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. V. V. atsiliepimo į pareiškimą bei paaiškinimų dėl nevykdomo privalomojo nurodymo nepateikė ir nenurodė privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių bei aplinkybių. Byloje ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. V. būtų pradėjęs neteisėtos statybos įteisinimo darbus ar neteisėtos statybos padarinių pašalinimo darbus. Privalomasis nurodymas nėra pradėtas vykdyti, nors jo įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. birželio 25 d. Byloje nenustatyta jokių objektyvių nuo V. V. valios nepriklausančių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą tokį ilgą laiką. V. V. žinojo apie jam nustatytus įpareigojimus, nustatytu terminu neskundė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, o įsiteisėjęs privalomasis nurodymas yra privalomas vykdyti. Taigi, konstatavus privalomojo nurodymo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių, objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos suinteresuoto asmens atsakomybei, darytina išvada, jog yra pagrindas V. V. skirti baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
14. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mąstą, tai, kad skolininkui jau buvo skirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotiems asmenims nepateikus jokių paaiškinimų ir duomenų apie privalomo nurodymo nevykdymo priežastis, pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, V. V. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 28 d., t. y. nuo tada, kai buvo priimtas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iki visiško 2020 m. birželio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo.
15. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).
16. Suinteresuotam asmeniui V. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 25 d. Privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 28 d. (Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) iki visiško 2020 m. birželio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.