Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiškėjos – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) atstovei – advokato padėjėjai Laurai Martinaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) skundą atsakovei – Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Sprendimas Nr. 1-1742 priimtas be pakankamo pagrindo, neatsižvelgus į faktines aplinkybes, jis yra visiškai nemotyvuotas, neparemtas jokiais įrodymais. Sprendime nurodyta tik tai, kad sprendimas Nr. 1-1742 priimtas vadovaujantis gyventojų skundais bei įvairių institucijų pateikta informacija, tačiau detalesnių motyvų jame nepateikta (nenurodyti nei skundęsi asmenys bei jų skundų turinys, nei valstybės institucijos, pateikusios atitinkamą informaciją bei tokios informacijos turinys), tuo tarpu valstybės ar savivaldybės institucijų priimamai sprendimai, juolab tie, kurių pagrindu yra apribojamos asmenų tam tikros teisės ir sukuriamos papildomos pareigos, turi būti ne tik pagrįsti, bet ir aiškiai motyvuoti. Tam, kad asmuo galėtų tinkamai apsiginti ir motyvuotai atsikirsti, jam turi būti sudarytos sąlygos aiškiai ir konkrečiai žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ar kokiais konkrečiais savo veiksmais pažeidė norminius teisės aktus. Pareiškėja negali tinkamai gintis ir visapusiškai nurodyti skundo argumentų dėl to, kad Taryba nemotyvavo savo sprendimo ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kuriomis pareiškėja neva pažeidė teisės aktus, kurių pagrindu buvo priimtas skundžiamas sprendimas sutrumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

2.2. Neturint jokių papildomų dokumentų, skundo padavimo metu egzistuoja ir pagrindas teigti, kad atsakovė netinkamai bei neteisėtai pritaikė triukšmo mažinimo priemonę. Remiantis Tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių dalies 41-43 punktais, sprendimas Nr. 1-1742 priimtas nesilaikant nustatytos tvarkos. Apie keliamą triukšmą Vilniaus miesto savivaldybę turėjo informuoti Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas, prieš tai įvertinęs ir patikrinęs gautą informaciją. Pažymėtina, jog pareiškėja negavo iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato jokio dokumento, kuriuo atsakovė buvo informuota apie nusiskundimus dėl pareiškėjos keliamo triukšmo, ir dėl to atlikto tyrimo, kopijos – tai tik dar kartą patvirtina, jog atsakovė netinkamai vykdė informavimo ir skaidraus proceso pareigas, dėl ko šiuo metu yra ribojama pareiškėjos galimybė tinkamai gintis bei motyvuotai skųsti nepagrįstai jos teises ribojantį atsakovės sprendimą.

2.3. Iš sprendimo Nr. 1-1742 turinio pareiškėja suprato tik tai, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo apribotas, vadovaujantis skundais dėl keliamo triukšmo. Pareiškėja nesutinka, kad jai priklausančioje maisto prekių parduotuvėje yra keliamas triukšmas, kuriuo skundžiasi gyventojai. Parduotuvė yra tokioje vietoje, kuri pati savaime suponuoja neišvengiamą ir padidintą garso dažnį bei kiekį. Parduotuvė yra netoli geležinkelio, pravažiuojančių traukinių keliamas triukšmas yra pakankamai didelis ir daugeliui gyventojų sukeliantis nepatogumų, tačiau tokia situacija yra ne dėl pareiškėjos kaltės. Gyventojai, pasirinkdami tokią gyvenamąją vietą, patys turėjo įvertinti galinčius kilti nepatogumus ir prisiimti tokių aplinkybių riziką. Tokioje vietoje triukšmas yra padidintas ir dėl viešojo transporto, taip pat visiškai suprantama, jog žmonių gausa netoli geležinkelio stoties kelia padidintą sambrūzdį. Netoli geležinkelio stoties esančioje ir pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje kasdien dienos metu apsilanko daugybė žmonių, todėl žmonėms bendraujant kyla šurmulys, tačiau to negalima tapatinti su sąmoningai keliamu triukšmu, neigiamai veikiančiu aplinkinius gyventojus. Toks padidintas garsas išliktų ir tuo atveju, jeigu maisto prekių parduotuvės toje vietoje nebūtų, nes netoli yra įsikūrusi kita maisto prekių parduotuvė.

Akivaizdu, jog pareiškėjai priklausantis objektas yra tokioje vietoje, kurioje normali rimtis dienos ir nakties metu yra neįmanoma ne dėl pareiškėjos kaltės ar valios. Tai, kad sprendimu Nr. 1-1742 buvo sutrumpintas prekybos alkoholiniais gėrimais laikais niekaip nesumažins keliamo triukšmo, nes tiek geležinkelio stotis, tiek pareiškėjai priklausanti bei netoliese esanti kita maisto prekių parduotuvė nenustos veikusios; net sutrumpinus prekybos alkoholiu laiką parduotuvės darbo laikas nesikeičia ir asmenys, nepriklausomai nuo tokio laiko sutrumpinimo, eis apsipirkinėti ir kels triukšmą. Dėl paminėtų priežasčių sprendimas Nr. 1-1742 yra visiškai neprotingas ir nesuprantamas.

2.4. Šalys, vykdydamos licencijuojamą veiklą, turi pareigą tarpusavyje bendradarbiauti. Bendradarbiavimo pareiga susijusi ne tik su pareiga informuoti apie priimtus sprendimus, bet ir su būtinybe tarpusavyje derinti priimamus sprendimus. Šiuo atveju tokią pareigą pažeidė atsakovė. Gavusi nepagrįstus nusiskundimus, atsakovė turėjo informuoti pareiškėją apie galimai netinkamai vykdomą veiklą ir perspėti apie galimas neigiamas pasekmes, nesiėmus priemonių pažeidimams pašalinti. Atsakovės paskirti veiklos apribojimai yra neproporcingi ir neprotingi; jeigu iš tiesų egzistuoja pagrindas bausti pareiškėją už per didelį keliamą triukšmą, kurio pareiškėja negali tinkamai paneigti dėl duomenų ir dokumentų trūkumo, atsakovė pareiškėją turėjo pirmiausia įspėti, o tik vėliau, pareiškėjai nepašalinus nurodytų pažeidimų, skirti griežtesnę priemonę – prekybos alkoholiniais gėrimais laiko sutrumpinimą.

Asmuo savo galimai daromus pažeidimus gali nutraukti tik kai yra informuotas ir žino, jog jo veikla visuomenėje vertinama neigiamai. Šiuo atveju pareiškėja niekada nebuvo informuota apie jokius gyventojų nusiskundimus, juolab apie kompetentingų valstybės institucijų užfiksuotus pažeidimus, todėl pagrįstai manė ir tebemano, kad jos veikla nepažeidžia jokių teisės aktų.

3. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. lapkričio 23 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl skubaus reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (b. l. 17), kuriame pareiškėja prašė skubiai sustabdyti sprendimo Nr. 1-1742 vykdymą, iki įsiteisės sprendimas nagrinėjamoje administracinėje byloje, kadangi sprendimo Nr. 1-1742 pagrindu priiminėjami nepagrįstai ir neteisėtai pareiškėjos teises ribojantys sprendimai, be to, neteisėtu sprendimu Nr. 1-1742 sutrumpinimus prekybos alkoholiu laiką, o tuo labiau sustabdžius licenciją, pareiškėja negaus didelės dalies pelno bei bus apsunkinta pareiškėjos veikla, o tai sukels sunkumų atstatant šalių padėtį, buvusią iki sprendimo Nr. 1-1742 priėmimo.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartyje (b. l. 22) pareiškėjos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos – G. K. PĮ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos – G. K. personalinės įmonės skundą atsakovei – Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, 2010 m. gruodžio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS858-799/2010 (b. l. 36-38) pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį paliko nepakeistą.

II

1. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 1-1623 patvirtintomis Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), taip pat Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintomis Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklėmis, atsižvelgdama į gyventojų skundus bei įvairių institucijų pateiktą informaciją, sprendimu Nr. 1-1742 nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką G. K. PĮ (dabar – UAB „Gegužiukas“) priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2009 m. lapkričio 26 d. ir 2010 m. sausio 29 d. buvo gauti namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 2, gyventojų kolektyviniai skundai dėl jų namo pirmame aukšte įsikūrusios maisto prekių parduotuvės: gyventojai skundėsi, jog parduotuvėje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikant įstatymų, t. y. nuo 7 val. ryto, taip pat netvarka prie parduotuvės, šiukšlinimu, nuolatiniu asocialių ir neblaivių asmenų netinkamu elgesiu parduotuvės prieigose. Gyventojai dėl nepakankamai išnagrinėtų pareiškimų ir besitęsiančių problemų kreipėsi į Seimo kontrolierių, gavus Seimo kontrolieriaus raštą, nutarta klausimą dėl G. K. PĮ teikti svarstyti Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijai (toliau – ir Komisija), veikiančiai vadovaujantis Taisyklėmis.

3. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklės skirtos įgyvendinti Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatą, pagal kurią savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais; Taisyklėse reglamentuotos prašymų dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nagrinėjimo procedūros.

4. Nagrinėjant gyventojų skundus, tikrintos skunduose nurodytos aplinkybės, su prašymais kreiptasi į kitas institucijas, visuomenines organizacijas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtojo policijos komisariato 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. 10-15-S-3426 pateikta informacija, jog 2009 m. buvo gauti 5 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) g. 2 (pažeidimai, nesusiję su parduotuvės veikla), tačiau policija pateikė siūlymą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Lietuvos blaivybės draugija „Baltų ainiai“ 2010 m. gegužės 27 d. rašte siūlė trumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. (1.17-D1-282) pranešė, jog minėtai parduotuvei nėra išduotas maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr. 3-7-1189(8.3.-7) informavo, kad 2010 m. gegužės 31 d. atlikto parduotuvės patikrinimo metu nustatyti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, įmonės savininkui paskirta 200 Lt bauda. Vilniaus visuomenės sveikatos centras (2010 m. birželio 2 d. raštas Nr. 13(17-9)-2-1409), Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2010 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 3S-1123), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Inspektavimo organizavimo, priežiūros ir informavimo skyrius (2010 m. gegužės 31 d. raštas Nr. (30)SD-10609) pasiūlymų dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo nepateikė.

5. Viešosios tvarkos skyrius pagal gyventojų skundus atliko patikrinimus, kurių metu surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnį už gėrimą viešojoje vietoje, vienas – už šiukšlinimą pagal ATPK 161 straipsnį bei vienas – pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį parduotuvės direktoriui už išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimus. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų nustatyta nebuvo.

6. Komisijos posėdyje 2010 m. liepos 9 d. dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus visuomenės sveikatos centro attsovai, Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos vykdančiojo direktorė, namo (duomenys neskelbtini) g. 2 gyventojai bei G. K. PĮ vadovas G. K.. Posėdyje gyventojai informavo apie skundimosi priežastis, patvirtino pareiškime išdėstytus faktus, prašė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, o prekybą savaitgaliais uždrausti; G. K. nurodė, jog gyventojų skundai nepagrįsti, o dėl parduotuvės prieigose daromų viešosios tvarkos pažeidimų jis neatsakingas. Posėdyje nutarta, jog tikslinga riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2 nuo 19 val. iki 9 val. ir rengti Tarybos sprendimo projektą (2010 m. liepos 9 d. protokolas Nr. A17-563(2.1.19-SM3). Apie Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijos nutarimą pradėti rengti Tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo G. K. PĮ buvo informuota 2010 m. liepos 21 d. raštu.

8. Ginčydama sprendimo Nr. 1-1742 priėmimą pareiškėja nenurodė, kurios procedūros pažeidimas galėjo įtakoti priimto sprendimo teisėtumą, kitų svarbių aplinkybių nenurodyta. Pažymėtina, jog pareiškėja dalyvavo Komisijos posėdyje, jo metu pasisakė dėl namo gyventojų skundų pagrįstumo, taip pat buvo informuotas apie Komisijos nutarimą, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, jog jai nežinomos prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo priežastys, t. y. gyventojų skundų esmė arba fiksuoti pažeidimų atvejai, tuo pačiu pagrindu atmestini pareiškėjos teiginiai dėl nepakankamo savivaldybės bendradarbiavimo priimant sprendimą.

9. Sprendimas Nr. 1-1742 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Objektyviais duomenimis (faktais) gali būti laikomos pilnai, visapusiškai ištirtos aplinkybės. Sprendimo preambulėje faktinis sprendimo pagrindas yra nurodytas apibendrintai „atsižvelgiant į gyventojų skundus bei įvairių institucijų pateiktą informaciją“, tačiau jokie teisės aktai nereikalauja individualaus teisės akto preambulėje atkleisti visą sprendimo priėmimo eigą, skundų ir kitų institucijų raštų turinį. Pareiškėjos siūlymas sprendime Nr. 1-1742 išdėstyti visą skundų ir kitų institucijų raštų turinį neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, jog teisės akto turinys turi būti logiškas, glaustas ir aiškus.

III

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1.1. Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje 2009 m. lapkričio 26 d. gautas namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, gyventojų nusiskundimas (b. l. 55) dėl jų name esančios maisto prekių parduotuvės, valdomos G. K. PĮ, neigiamos veiklos parduodant alkoholio produktus.

1.2. Vilniaus miesto savivaldybės administratorius 2010 m. sausio 29 d. gavo tų pačių gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, skundą (b. l. 54) dėl jų name esančios maisto prekių parduotuvės, valdomos G. K. PĮ, neigiamos veiklos parduodant alkoholio produktus.

1.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas gyventojus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, 2010 m. vasario 20 d. raštu Nr. A63-218-33672-(3.2.1-BR4) (b. l. 56-57), atsižvelgęs į jų rašytinius paaiškinimus (b. l. 59-61), be kita ko, informavo, jog Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, nenustatyta; jog G. K. PĮ, kuriai priklauso ši parduotuvė, turi galiojančią licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais; jog pagal galiojančius įstatymus alkoholiniais gėrimais parduotuvėje galima prekiauti nuo 8 iki 22 val.

1.4. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2010 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 4D-2010/4-423/3D-1118 (b. l. 62-64) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, kuriame, be kita ko, paprašė jį informuoti apie tai, kokių papildomų priemonių savivaldybė ėmėsi ar numato imtis, kad minėtos parduotuvės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas atitiktų teisės aktais nustatytą šios prekybos laiką, būtų nustatyta tvarka išspręstas klausimas dėl prekybos alkoholiu laiko parduotuvei apribojimo ir pan.

1.5. Lietuvos blaivybės draugija „Baltų ainiai“ 2010 m. gegužės 27 d. rašte (b. l. 72) siūlė trumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

1.6. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtojo policijos komisariato 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. 10-15-S-3426 (b. l. 66) pateikta informacija, jog 2009 m. buvo gauti 5 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) g. 2 (pažeidimai, nesusiję su parduotuvės veikla), tačiau policija pateikė siūlymą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtojo policijos komisariato 2010 m. birželio 18 d. rašte Nr. 10-15-S-3664 (b. l. 65) pateikta informacija, jog pažeidimų, susijusių su parduotuvės veikla, nenustatyta.

1.7. Vilniaus miesto Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. (1.17)-D1-383 (b. l. 67) pranešė, jog minėtai parduotuvei nėra išduotas maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas.

1.8. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr. 3-7-1189(8.3.-7) (b. l. 70) informavo, kad 2010 m. gegužės 31 d. atlikto parduotuvės patikrinimo metu nustatyti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, įmonės savininkui paskirta 200 Lt bauda.

1.9. Vilniaus visuomenės sveikatos centras (2010 m. birželio 2 d. raštas Nr. 13(17-9)-2-1409 (b. l. 68)), Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2010 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 3S-1123 (b. l. 69)), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Inspektavimo organizavimo, priežiūros ir informavimo skyrius (2010 m. gegužės 31 d. raštas Nr. (30)SD-10609 (b. l. 71)) pasiūlymų dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo nepateikė.

1.10. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdyje svarstytas inter alia klausimas dėl G. K. PĮ priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 2, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo (posėdžio protokolas Nr. A17-563(2.1.19-SM3) (b. l. 49-53)). Remiantis posėdžio protokolu Nr. A17-563(2.1.19-SM3) (b. l. 49-53): 2009 m. lapkričio 26 d. ir 2010 m. sausio 29 d. Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyrius gavo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 2, gyventojų kolektyvinius skundus dėl jų namo pirmame aukšte įsikūrusios maisto prekių parduotuvės: gyventojai skundėsi, jog parduotuvėje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikant įstatymų, t. y. nuo 7 val. ryto, taip pat netvarka prie parduotuvės, šiukšlinimu, nuolatiniu asocialių ir neblaivių asmenų netinkamu elgesiu parduotuvės prieigose; Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai pagal minėtus skundus atlikinėjo reguliarius patikrinimus, kurių metu surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 178 straipsnį už gėrimą viešojoje vietoje, vienas – už šiukšlinimą pagal ATPK 161 straipsnį bei vienas – pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį parduotuvės direktoriui už išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimus, Taisyklių pažeidimų nustatyta nebuvo; gyventojai, jų nuomone, dėl nepakankamai išnagrinėtų pareiškimų ir besitęsiančių problemų kreipėsi į Seimo kontrolierių, gavus Seimo kontrolieriaus raštą, nutarta klausimą dėl G. K. PĮ priklausančios parduotuvės teikti svarstyti Komisijai. Komisijos posėdyje dalyvavę gyventojai informavo apie skundimosi priežastis, patvirtino pareiškimuose nurodytus faktus, prašė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 19 val., o savaitgaliais – visai uždrausti; G. K. PĮ vadovas – G. K. nurodė, kad gyventojų skundai nepagrįsti, o dėl parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 2, prieigose daromų viešosios tvarkos pažeidimų jis nėra atsakingas. Komisijos posėdyje nutarta rengti Tarybos sprendimo projektą dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo G. K. PĮ priklausančiai maisto prekių parduotuvei (duomenys neskelbtini) g. 2, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val. (posėdžio protokolas Nr. A17-563(2.1.19-SM3) (b. l. 49-53)).

1.11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamentas 2010 m. liepos 26 d. aiškinamajame rašte „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2“ (toliau – ir Aiškinamasis raštas) (b. l. 44-46), be kita ko, nurodyta:

1.11.1. Sprendimo projekto tikslas – įgyvendinti Įstatymo savivaldybėms suteiktą teisę riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir užkirsti kelią teisės pažeidimams, gyventojų ramybės trikdymui.

1.11.2. Sprendimo projekto uždaviniai: užkirsti kelią teisės pažeidimams, o ypač viešosios tvarkos pažeidimams ir viešosios rimties trikdymui bei netinkamai prekybai alkoholiniais gėrimais; padidinti Vilniaus miesto gyventojų saugumo jausmą; pagerinti aplinkinių gyvenamųjų namų gyventojų gyvenimo kokybę; sumažinti su įmonės veikla susijusių galimų pažeidimų skaičių; atsižvelgti ir įvertinti bendruomenės, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų, policijos nuomonę.

1.11.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2001 m. sausio 3 d. G. K. PĮ išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2, licencija suteikia teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 22 val.

1.11.4. Priėmus Tarybos sprendimą, būtų uždrausta G. K. PĮ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2 prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val., G. K. PĮ vadovas bus įpareigotas savo nuožiūra imtis efektyvių triukšmo prevencijos ir mažinimo bei teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių, suderinti jas su Komisija.

1.11.5. Teigiamos priimto sprendimo pasekmės: apribojus prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val. sumažės ar visai neliks pažeisimų, susijusių su [prekyba alkoholiniais gėrimais ir viešosios tvarkos pažeidimais – tai pagrindinės problemos, dėl kurių skundžiasi daugiabutyje virš maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. 2 gyvenantys asmenys; apribojus prekybą alkoholiniais gėrimais, pagerėtų (duomenys neskelbtini) g. 2 esančio namo gyventojų gyvenimo kokybė: po 19 val. prie parduotuvės nesibūriuotų neblaivūs ir asocialūs asmenys, negertų alkoholinių gėrimų viešojoje vietoje, nerūkytų, nekeltų triukšmo, nešiukšlintų; trumpinant laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, bus įgyvendinamas pagrindinis Įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą.

1.11.6. Galimos neigiamos priimto sprendimo pasekmės: bus pablogintos G. K. PĮ verslo sąlygos, nes nebus gaunama pajamų iš prekybos alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val.

1.11.7. Teisės akto projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados, be kita ko: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtajame policijos komisariate 2009 metais buvo gauti 5 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) g. 2, tačiau pažeidimai nesusiję su parduotuvės veikla, policija siūlo riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pranešė, kad minėtai parduotuvei nėra išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas; Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2010 m. gegužės 31 d. atliko parduotuvės patikrinimą, kurio metu nustatyti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, įmonės savininkui 2010 m. birželio 1 d. paskirta 200 Lt bauda; Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba nuomonės dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nepareiškė; Vilniaus visuomenės sveikatos centras skundų negavo, pažeidimų nenustatė, nuomonės nepareiškė; Lietuvos blaivybės draugija „Baltų ainiai“ siūlo trumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skundų negavo, pažeidimų nenustatė, nuomonės dėl laiko ribojimo nepateikė; Valstybinė darbo inspekcija skundų negavo, pažeidimų nenustatė.

1.12. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Savivaldos plėtojimo, ryšių su visuomene ir viešosios tvarkos komitetas 2010 m. rugsėjo 21 d. posėdyje nusprendė pritarti Tarybos sprendimo projektui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2 (posėdžio protokolo Nr. 65 išrašas (b. l. 48)).

Rezoliucinė dalis

1.13. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, Triukšmo valdymo įstatymu, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklėmis, Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklėmis ir atsižvelgdama į gyventojų skundus bei įvairių institucijų pateiktą informaciją, 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendime Nr. 1-1742 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2“ (b. l. 3, 43) nusprendė:

1.13.1. Apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val.

1.13.2. Įpareigoti personalinės įmonės vadovą G. K.: per prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laiką maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2 įgyvendinti triukšmo prevencijos ir mažinimo priemones bei teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemones; pateikti ir suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisija triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių bei teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių rezultatus.

1.13.3. Nustatyti, kad: šiame sprendime nustatytas apribojimas panaikinamas nuo triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių bei teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių rezultatų patvirtinimo Komisijoje dienos, jei maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2 nėra nustatyta pažeidimų, kurie buvo pagrindas nustatyti apribojimą prekiauti alkoholiniais gėrimais; šis sprendimas per 1 mėnesį gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar sprendimas Nr. 1-1742 yra pagrįstas bei teisėtas pabrėžtina, kad šioje byloje būtina įvertinti, ar skundžiamas sprendimas yra priimtas laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų, taip pat ar yra tinkamai motyvuotas. Juk pareiškėja skunde pabrėžia, kad sprendimas Nr. 1-1742 yra priimtas be pakankamo pagrindo, neatsižvelgus į faktines aplinkybes, jis yra visiškai nemotyvuotas, neparemtas jokiais įrodymais. Sprendime nurodyta tik tai, kad sprendimas Nr. 1-1742 priimtas vadovaujantis gyventojų skundais bei įvairių institucijų pateikta informacija, tačiau detalesnių motyvų jame nepateikta (nenurodyti nei skundęsi asmenys bei jų skundų turinys, nei valstybės institucijos, pateikusios atitinkamą informaciją bei tokios informacijos turinys), tuo tarpu valstybės ar savivaldybės institucijų priimamai sprendimai, juolab tie, kurių pagrindu yra apribojamos asmenų tam tikros teisės ir sukuriamos papildomos pareigos, turi būti ne tik pagrįsti, bet ir aiškiai motyvuoti.

2.1. Sprendime Nr. 1-1742 yra nurodyta, kad, be kita ko, jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklėmis. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2010 m. birželio 17 d. redakcija) yra nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Vadinasi, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2010 m. birželio 17 d. redakcija) nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad savivaldybių tarybos, įvykdžiusios tam tikrus reikalavimus (atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus) turi diskrecijos teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pabrėžtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 1-1623 (b. l. 87) buvo patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklės (b. l. 88-91), kurių 1 punkte nustatyta, kad Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklės skirtos įgyvendinti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatą, pagal kurią savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Pažymėtina, kad pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklių 5 punktą atitinkamas savivaldybės dalinys, gavęs skundą dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo (Taisyklių 2.3 punktas), turi raštu kreiptis į atitinkamas institucijas, be kita ko, į Vilniaus apskrities VPK, Valstybinę alkoholio ir kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Vilniaus miesto valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, Vilniaus visuomenės sveikatos centrą.

Pabrėžtina, kad, kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje 2009 m. lapkričio 26 d. gautas namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, gyventojų nusiskundimas (b. l. 55) dėl jų name esančios maisto prekių parduotuvės, valdomos G. K. PĮ, neigiamos veiklos parduodant alkoholio produktus; Vilniaus miesto savivaldybės administratorius 2010 m. sausio 29 d. gavo tų pačių gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, skundą (b. l. 54) dėl jų name esančios maisto prekių parduotuvės, valdomos G. K. PĮ, neigiamos veiklos parduodant alkoholio produktus; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas gyventojus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, 2010 m. vasario 20 d. raštu Nr. A63-218-33672-(3.2.1-BR4) (b. l. 56-57), atsižvelgęs į jų rašytinius paaiškinimus (b. l. 59-61), be kita ko, informavo, jog Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, nenustatyta; jog G. K. PĮ, kuriai priklauso ši parduotuvė, turi galiojančią licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais; jog pagal galiojančius įstatymus alkoholiniais gėrimais parduotuvėje galima prekiauti nuo 8 val. iki 22 val.; Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2010 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 4D-2010/4-423/3D-1118 (b. l. 62-64) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, kuriame, be kita ko, paprašė jį informuoti apie tai, kokių papildomų priemonių savivaldybė ėmėsi ar numato imtis, kad minėtos parduotuvės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas atitiktų teisės aktuose nustatytą šios prekybos laiką, būtų nustatyta tvarka išspręstas klausimas dėl prekybos alkoholiu laiko parduotuvei apribojimo ir pan.; Lietuvos blaivybės draugija „Baltų ainiai“ 2010 m. gegužės 27 d. rašte (b. l. 72) siūlė trumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtojo policijos komisariato 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. 10-15-S-3426 (b. l. 66) pateikta informacija, jog 2009 m. buvo gauti 5 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) g. 2 (pažeidimai, nesusiję su parduotuvės veikla), tačiau policija pateikė siūlymą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. ketvirtojo policijos komisariato 2010 m. birželio 18 d. rašte Nr. 10-15-S-3664 (b. l. 65) pateikta informacija, jog pažeidimų, susijusių su minėtos parduotuvės veikla, nenustatyta; Vilniaus miesto Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2010 m. birželio 7 d. rašte Nr. (1.17)-D1-383 (b. l. 67) pranešė, jog minėtai parduotuvei nėra išduotas maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas; Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr. 3-7-1189(8.3.-7) (b. l. 70) informavo, kad 2010 m. gegužės 31 d. atlikto parduotuvės patikrinimo metu nustatyti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, įmonės savininkui paskirta 200 Lt bauda; Vilniaus visuomenės sveikatos centras (2010 m. birželio 2 d. raštas Nr. 13(17-9)-2-1409 (b. l. 68)), Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2010 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 3S-1123 (b. l. 69)), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Inspektavimo organizavimo, priežiūros ir informavimo skyrius (2010 m. gegužės 31 d. raštas Nr. (30)SD-10609 (b. l. 71)) pasiūlymų dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo nepateikė.

Vadinasi, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2010 m. birželio 17 d. redakcija) bei analogiškas Taisyklėse nustatytas teisinis reguliavimas, kad savivaldybių tarybos, įvykdžiusios tam tikrus reikalavimus (atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus – kurie, kaip matyti iš vertintų raštų, buvo išlaikyti), turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nagrinėjamoje byloje buvo nepažeistas.

2.2. Dar daugiau, teismas pabrėžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdyje svarstytas inter alia klausimas dėl G. K. PĮ priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 2, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo (posėdžio protokolas Nr. A17-563(2.1.19-SM3) (b. l. 49-53)), kad šiame posėdyje dalyvavo G. K. PĮ atstovas bei visuomenės atstovai, padavę skundus, kad G. K. PĮ atstovas pareiškė nesutikimus su gyventojų skundais. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamentas 2010 m. liepos 26 d. aiškinamajame rašte „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2“ (b. l. 44-46) pateikė būsimo sprendimo dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo pagrindimą bei motyvus, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Savivaldos plėtojimo, ryšių su visuomene ir viešosios tvarkos komitetas 2010 m. rugsėjo 21 d. posėdyje nusprendė pritarti Tarybos sprendimo projektui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2 (posėdžio protokolo Nr. 65 išrašas (b. l. 48)). Todėl teigti, kad skundžiamas sprendimas buvo nemotyvuotas, kad jis buvo nepagrįstas faktais, kad buvo pažeistos jo priėmimo procedūros, negalima. Tai, kad visos faktinės aplinkybės nebuvo surašytos į skundžiamo sprendimo Nr. 1-1742 tekstą, negali daryti ir nesudaro prielaidų konstatuoti, kad minėtas sprendimas yra nemotyvuotas.

2.3. Be to, pareiškėjos atstovas dalyvavo Komisijos posėdyje, jo metu pasisakė dėl namo gyventojų skundų pagrįstumo, taip pat buvo informuotas apie Komisijos nutarimą, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, jog jai nežinomos prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo priežastys, t. y. gyventojų skundų esmė arba fiksuoti pažeidimų atvejai, tuo pačiu pagrindu atmestini pareiškėjos teiginiai dėl nepakankamo savivaldybės bendradarbiavimo priimant sprendimą. Dar daugiau, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyrius 2010 m. liepos 21 d. raštu Nr. A51-16143 (1.1.50-SM3) (b. l. 83) informavo G. K. PĮ vadovą, kad nutarta pradėti rengti Tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val.

2.4. Teismas ypač pabrėžia, kad pagal Mažmeninių prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklių 17 punktą konkretus laikas, kuriuo uždraudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatomas atsižvelgiant į pažeidimų padarymo laiką, gautus pasiūlymus (nuomones), skunduose išdėstytus argumentus; jei pagal pažeidimų padarymo laiką ir (ar) gautus pasiūlymus (nuomones) negalima tiksliai nustatyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, toks laiko apribojimas nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme nurodytą vakaro ir nakties metą. Pabrėžtina, kad ši norma leidžia atsižvelgti savivaldybių taryboms į Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymą bei, nagrinėjamos bylos atveju, į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles. Tai, kad skundžiamame sprendime buvo pateikta nuoroda į Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymą bei į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles reiškia tik tai, kad buvo įgyvendinamas Mažmeninių prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklių 17 punktas, juolab, kad pagal pastarąsias taisykles, kaip minėta, buvo gauti Vilniaus apskrities VPK raštai (b. l. 65, 66), todėl nereikėjo gauti tos pačios institucijos raštų kitais (triukšmo) klausimais. Teismas, įvertinęs, kad pagal Triukšmo valdymo įstatymą, jo 2 straipsnio nuostatas, dienos metas yra nuo 6 val. iki 18 val., o nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val., daro išvadą, kad skundžiamu sprendimu Nr. 1-1742 buvo proporcingai bei teisėtai nustatytos laiko ribojimo ribos.

Teismas pabrėžia, kad pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai, kad netoli geležinkelio stoties esančioje ir pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje kasdien dienos metu apsilanko daugybė žmonių, todėl žmonėms bendraujant kyla šurmulys, tačiau to negalima tapatinti su sąmoningai keliamu triukšmu, neigiamai veikiančiu aplinkinius gyventojus, kad toks padidintas garsas išliktų ir tuo atveju, jeigu maisto prekių parduotuvės toje vietoje nebūtų, nes netoli yra įsikūrusi kita maisto prekių parduotuvė, atmestini kaip nepagrįsti, nes skundžiamas sprendimas priimtas įgyvendinant pirmiausia Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklių nuostatas, o Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymas bei į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklės panaudotos tik nustatant tikslų prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 1-1742 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PĮ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 2“ nėra teisinio pagrindo naikinti.

4. Pareiškėja – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos reikalavimai šioje administracinėje byloje nėra patenkinti, pareiškėjos prašymas atlyginti jai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.