Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Bložė 2016-12-29 patvarkymu Nr. BLO018140 dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo patvarkymą grindžia tuo, kad nėra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Antstolio teigimu, vykdomojoje byloje nuo 2011 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti, iki pat 2016 m. ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas: teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Antstolis nurodė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą baudą, nes pareiškėjas nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nesiėmė aktyvių veiksmų sumokėti baudą. Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, administracinė nuobauda bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais tik tuo atveju, kai asmuo yra darbingas, netenkino skolininko prašymo pakeisti paskirtą baudą į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0041/11/02867 medžiagos, antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/11/02867 dėl 6 371,64 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. V. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-2480-76/2011 ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjo teigimu, vykdoma vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui, o nenustačius pagrindo taikyti senatį, yra pagrindas konstatuoti baudos išieškojimo negalimumą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, nes pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso nuostatas viešieji darbai gali būti skiriami ir iš dalies darbingiems asmenims.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015-07-01 įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas buvo penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-2480-76/2011 antstoliui pateiktas 2011-11-14, t. y. per nustatytus terminus, ir antstolis 2011-11-14 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatyta, kad antstolis užklausas apie A. V. duomenis Gyventojų registre, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, jo sąskaitas kredito įstaigose, registruotą turtą atliko 2011-11-14, 2011-11-17, 2012-01-16, 2012-05-22, 2012-07-01, 2012-11-19, 2012-11-28, 2012-12-03, 2013-05-16, 2013-09-25, 2013-09-25, 2014-08-13, 2014-10-01, 2014-10-16, 2015-03-13, 2015-08-12, 2016-01-20, 2016-04-01, 2016-12-01. 2011-11-17 patvarkymu Nr. BLO101987 antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias skolininko atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį iki 2011-12-31 pasiimti lėšas, pervedamas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus. 2011-11-21 patvarkymu Nr. BLO102509, 2012-03-06 patvarkymu Nr. BLO121585, 2012-06-05 patvarkymu Nr. BLO138030 ir 2012-07-09 patvarkymu Nr. BLO143948 antstolis pratęsė terminus iki kada skolininkas gali pasiimti lėšas, pervedamas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus. Antstolis 2013-09-26 patvarkymu Nr. BLO224718 areštuoti lėšas pakeitė 2011-11-17 patvarkymą Nr. BLO101987. Vykdomojoje byloje be skolininko pateiktų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymų apie socialinės pašalpos paskyrimus ir 2011-12-13 ir 2014-05-13 prašymų perduoti vykdomąją bylą Šiaulių miesto apylinkės teismui dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimo sprendimo duomenų, kurie rodytų pareiškėjo aktyvius veiksmus vykdant pareigą domėtis vykdymo proceso eiga ir siekti bendradarbiauti su antstoliu, nėra, o vykdomieji veiksmai buvo atliekami nuolat ir nepertraukiamai nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 2011 m. Todėl sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, todėl baudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Teismo vertinimu pareiškėjas, netinkamai vykdydamas savo pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, bent iš dalies mokėti išieškomą baudą iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-09-01 gautos socialinės pašalpos, pats sudarė kliūtis baudos išieškojimui. Todėl senaties terminas išieškoti baudą vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02867 nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, nėra vykdomosios bylos Nr. 0041/11/02867 nutraukimo pagrindų, todėl antstolio Arturo Bložės 2016-12-12 patvarkymas Nr. BLO017493 yra teisėtas ir nenaikintinas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai pagal šią normą galėjo būti skiriami tik darbingiems asmenims. Nagrinėjamu atveju pagal neįgaliojo pažymėjimą Nr. 1054649 pareiškėjui nustatytas 45 procentų darbingumo lygis nuo 2015-09-21 iki 2032-10-12, t .y. nustatyta, kad jis yra iš dalies darbingas. Teismo vertinimu, iš iki 2017-01-01 galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos akivaizdu, kad alternatyvios nuobaudos – viešųjų darbų – skyrimo klausimo sprendimo antstolis negalėjo inicijuoti. Todėl pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti ir šiuo aspektu pagrindo nėra.

Kaip teisingai pastebėjo pareiškėjas, pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas viešieji darbai gali būti skiriami ne tik darbingiems asmenims, bet ir iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, pagal kurio 20 straipsnio 7 dalies 2 punktą asmuo laikomas iš dalies darbingu, jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis reglamentuoja priverstinio nutarimų skirti baudą vykdymą ir baudos pakeitimą viešaisiais darbais. Todėl pareiškėjas turi teisę, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui ir siekdamas, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, kreiptis į antstolį, kad jis pripažintų, jog nerandant pareiškėjo turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, baudos išieškojimas yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02867 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02867, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0041/11/02867 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.