Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant asmeniui – V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2016 m. rugpjūčio 4 d., 00.05 val. Biržų g., Pandėlio mstl., Rokiškio r., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio, priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,93 promilės), neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta V. S. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-68014650-16 pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 4 d., 00.05 val. pakartotinai po nuobaudos paskyrimo (neįvykdytos nuobaudos sąlygos) už veiką, numatytą ATPK 126 str. 4 d., Biržų g., Pandėlio mstl., Rokiškio r., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio, priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,93 promilės), neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr. N62-2588/2011, 2012 m. liepos 30 d. nutartį Nr. N575-312/2012).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22) matyti, kad V. S. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-612-126/2014 nubaustas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Nutarime asmens veiką kvalifikuojančiu požymiu, t. y. kad pažeidimas padarytas pakartotinai vairuojant neblaiviam, nurodytas baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2011-08-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-478-128/2011 pagrindu.

Teisėje galioja nuostata, kad antrą kartą už tą pačią veiką asmuo negali būti baudžiamas, t.y. negali būti pažeidžiamas non bis in idem (dvigubo baudimo) principas. Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog minėto principo pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Būtent dėl šios priežasties ATPK 130² straipsnyje nėra numatyta galimybė nubausti asmenį, jau baustą pagal ATPK 130² straipsnį ar pagal vieną iš ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytų pažeidimų, jei už šių pažeidimų padarymą asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).

Nagrinėjamu atveju Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-612-126/2014 V. S. buvo nubaustas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kuris buvo inkriminuotas būtent dėl to, kad asmuo 2011-08-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-478-128/2011 jau buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir vėl 2014-08-15 pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kadangi V. S. jau buvo baustas už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, laikytina, kad nagrinėjamu atveju, jo atžvilgiu galiojančių nuobaudų, norint jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. S. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį.

V. S. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie ieškomų kelių transporto priemonių paiešką (b. l. 16), registracijos pažymėjimu (b. l. 26-32), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių J. Ž. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2016-08-04 apie 00.05 val. Biržų g., Pandėlio mstl., Rokiškio r. sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio, kurį vairavo V. S.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis paaiškino, kad teisės vairuoti neturi. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,98 prom. – sunkus girtumo laipsnis. Paaiškėjo, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo.

Alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0408, patikrinimo Nr. 2282 (b. l. 11) V. S. 2016-08-04, 00.06 val. nustatytas 2,98 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 %, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad V. S. nustatytas 2,93 promilės girtumas (2,98 promilės – 1,7% = 2,93 promilės).

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, asmuo praeityje daug kartų baustas už įvairius pažeidimus, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti V. S. skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, artimas vidurkiui be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį (ATPK 30² straipsnis).

V. S. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą V. S. veiką iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1310 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, V. S. galutinę nuobaudą skirti 1310 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.