Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškino, kad ginčijamame įsakyme pareiškėja buvo įspėta dėl 2013-10-03 Kontrolės Nr. T3-232/2013 ataskaitos Nr. D17-199-(1.27) išvadose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimo, o būtent dėl viršytos gydytojo chirurgo kompetencijos, dėl pacientės K. A. (toliau – ir Pacientė) raštiško sutikimo chirurginei intervencijai nebuvimo ir dėl per vėlai pateikto Medicininių dokumentų išrašo. Dėl kitose ataskaitose nurodytų pažeidimų pareiškėja gavo atitinkamas rekomendacijas. Atsižvelgusi į tai, Tarnyba padarė išvadą, kad pareiškėja Pacientei suteikė nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Nurodė, kad 2012-12-27 Pacientė kreipėsi į pareiškėją dėl apgamų nugaros ir veido srityse, Pacientei buvo paskirta konsultacija pas gydytoją G. B., kuris diagnozavo smakro kairės pusės odos pigmentinį apgamą ir nugaros kairės pusės dermatofibromą bei nukreipė Pacientę į dienos chirurgijos stacionarą apgamo destrukcijai lazeriu su histologiniu ištyrimu. Pacientė savo valią pašalinti šiuos darinius pareiškė pasirašydama Paciento valios pareiškimą dėl asmens sveikatos priežiūros, Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį Nr. 0127189 bei Paciento sutikimą operaciniam gydymui. Gydytojas bei pareiškėjos darbuotojai taip pat informavo Pacientę žodžiu apie diagnozę, galimas komplikacijas, gydymo alternatyvas ir kitą susijusią informaciją. Tą pačią dieną Pacientei buvo pašalinti minėti dariniai (atlikta lazeriodestrukcija) ir, atsižvelgiant į tai, kad tik smakro srityje buvęs apgamas kėlė gydytojui įtarimų, šis darinys buvo išsiųstas histologiniam tyrimui. Gautose tyrimo išvadose pažymėta, kad pašalintas darinys yra dermalinis nevocitinis apgamas, kurio ligos kodas pagal TLK-10-AM (Tarptautinę statistinę ligų ir susijusių sveikatos sutrikimų klasifikaciją, Australijos modifikaciją) – D.22 (melanocitinis apgamas).

Nesutinka su ataskaitos teiginiu, jog nugaros srityje buvusi dermatofibroma buvo pašalinta neturint Pacientės raštiško sutikimo. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartyje Nr. 0127189 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad šalys susitaria, kad pareiškėja pagal šią sutartį atliks Pacientei odos darinių chirurginę eksciziją. Be to, gydytojas G. B., pildydamas pacientės Gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2012/002234/2100, nurodė, kad dermatofibroma yra lydinčioji liga, todėl visas gydymas taikomas bendrai abiems dariniams. Atsižvelgiant į tai, kad abu dariniai buvo vertinami in corpore, Pacientės sutikimas operaciniam gydymui taikomas visam gydymui, t. y. ir melanocitiniam apgamui, ir dermatofibromai.

Taip pat nesutinka su ataskaitos nurodytu pažeidimu, kad G. B. Medicininių dokumentų išrašą apie 2012-12-27 buvusią Pacientės ambulatorinę konsultaciją ir dienos chirurgijos stacionare atliktas odos darinių šalinimo intervencijas surašė tik 2013-01-10, tuo pažeisdamas pareiškėjos direktoriaus 2010-11-19 patvirtintą Medicininių dokumentų pildymo tvarką. Gydytojas G. B. pagal pareiškėjos įstaigoje nustatytą darbo grafiką dirba vienintelę savaitės dieną – ketvirtadienį. Kadangi tyrimo atsakymas gautas 2013-01-04 (penktadienį), pirmoji gydytojo darbo diena ir buvo 2013-01-10 (ketvirtadienis), kada ir buvo užpildyti dokumentai. Taigi atsakovė visiškai neatsižvelgė į faktines situacijos aplinkybes, nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, taip pat Viešojo administravimo įstatymo imperatyviais objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo ir subsidiarumo principais.

2015-03-12 teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo, kuriame prašoma medicinos normą MN 74:2000 „Gydytojas chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ pripažinti prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymui bei Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymui. Pareiškėjos nuomone, teisės aktų leidėjas, vadovaudamasis Konstitucijos saugomu teisėtų lūkesčių principu, panaikindamas specializuotos medicinos praktikos sertifikatų sistemą, turėjo pareigą užtikrinti asmenims, įgijusiems atitinkamas teises vadovaujantis ankstesne tvarka, tas pačias teises, kurias jie turėjo iki teisės aktų pasikeitimų. Mano, kad gydytojo chirurgo medicinos norma taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., nustatančiam, kad teisėkūroje turi būti vadovaujamasi pagarbos asmens teisėms ir laisvėms principu, reiškiančiu, kad teisės aktų nuostatos turi užtikrinti ir negali paneigti Konstitucijoje, Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų asmens teisių ir laisvių, teisėtų interesų. Pareiškėja taip pat įsitikinusi, kad gydytojo chirurgo medicinos norma prieštarauja Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 str. 6 p. ir 7 p., reikalaujantiems, kad teisėkūroje būtų laikomasi aiškumo pricipo, reiškiančio, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas, ir sistemiškumo principo, reiškiančio, kad teisės normos turi derėti tarpusavyje, žemesnės teisinės galios teisės aktai neturi prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams, įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turi būti rengiami ir priimami taip, kad įsigaliotų kartu su įstatymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias šie teisės aktai įgyvendina. Mano, kad Sveikatos apsaugos ministerijos rengiamas gydytojo chirurgo medicinos normos pakeitimo projektas rodo, jog Sveikatos apsaugos ministerija pripažįsta reglamentavimo spragą. Gydytojo chirurgo medicinos norma, kurioje po Medicinos praktikos įstatymo pakeitimų nebuvo įtvirtintas ligos D.22 gydymas, neužtikrina pacientams galimybės gauti aukščiausios kokybės asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurias galėtų teikti ilgametę patirtį sukaupę ir didžiausią kvalifikaciją turintys gydytojai. Atsižvelgusi į tai, pareiškėja daro išvadą, kad teisės aktų leidėjas, neužtikinęs gydytojų chirurgų onkologų praktikos tęstinumo, t. y. atitinkamai nepapildęs gydytojo chirurgo medicinos normos, pažeidė Sveikatos sistemos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p.

Vertindama pareiškėjos atvejį, Tarnyba rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos išsamiai išanalizavus pateiktą medicininę dokumentaciją, ir teisės aktais, kurių atžvilgiu tos aplinkybės įvertintos. Atkreipė dėmesį, kad Kontrolės ataskaita yra motyvuota, pateiktos išvados atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatytą pareigą pagrįsti ją objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, nes Kontrolės ataskaitoje išdėstyti su pareiškėjos Pacientei 2012-12-27 ir 2013-05-16 teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis susiję faktai.

Pabrėžė, kad gydytojo chirurgo ir gydytojo dermatovenerologo normos yra galiojančios, šių specialistų kompetencija yra aiški, šie specialistai teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas minėtose normose apibrėžtos kompetencijos ribose, o ligos, pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikaciją (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) koduotos D.22, diagnozavimas ir gydymas pagal 2004-12-10 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-899 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 59:2004 „Gydytojas dermatovenerologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ (toliau – ir MN 59:2004) nuostatas yra priskirtas gydytojo dermatovenerologo kompetencijai.

Paaiškino, kad gydytojo chirurgo onkologo medicinos norma nėra ir nebuvo patvirtinta, todėl teigti, kad gydytojo chirurgo onkologo kompetencijai anksčiau buvo priskirta diagnozuoti ir gydyti ligas, kurios šiandien nepriskirtos gydytojui chirurgui, būtų neteisinga ir nepagrįsta. Pagal MN 59:2004 14.6 p. būtent gydytojas dermatovenerologas diagnozuoja ir gydo odos ir gleivinės ikinavikinius procesus, gerybinius navikus (D.18, D.22, D.23). Dermatovenerologas turi teisę taikyti Lietuvoje įteisintus tyrimo, diagnostikos ir gydymo metodus, privalo kvalifikuotai diagnozuoti ir gydyti jo medicinos normoje nurodytas odos bei gleivinės ligas, rekomenduoti ir organizuoti profilaktikos priemones, turi mokėti atlikti odos ir gleivinės biopsiją, lazerioterapiją, odos ir poodžio pažeidimų eksciziją, chirurginiu būdu pašalinti nagų plokštelę ir kitus veiksmus, kurie atliekami mechaniškai veikiant paciento kūną, todėl pareiškėjos teiginys, kad dermatovenerologas neturi teisės gydyti ligų, mechaniškai veikiant patologinį procesą, t. y. gydyti chirurginiu būdu, yra neteisingas ir nepagrįstas.

Atkreipė dėmesį, kad šiuo konkrečiu atveju Pacientei buvo teikta ne chirurgijos ar dermatologijos asmens sveikatos priežiūros paslauga, o dienos chirurgijos paslauga, kuri pagal sveikatos apsaugos ministro 2004-05-14 įsakymą Nr. V-364 yra priskiriama prie bendrųjų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2009-08-21 įsakymu Nr. V-668 patvirtinto Dienos chirurgijos paslaugų teikimo reikalavimų ir dienos chirurgijos paslaugų sąrašo (toliau – ir įsakymas Nr. V-668) 1 p., dienos chirurgija yra planinė gydomoji chirurgijos, vaikų chirurgijos, urologijos, abdominalinės chirurgijos, kraujagyslių chirurgijos, veido ir žandikaulių chirurgijos, plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos, ortopedijos traumatologijos, akušerijos-ginekologijos, oftalmologijos, otorinolaringologijos, neurochirurgijos, dermatovenerologijos sveikatos priežiūros veikla, kurios metu taikoma vietinė, regioninė ar bendroji nejautra, užtikrinama paciento priežiūra iki 24 valandų ir galimybė suteikti chirurgijos paslaugas, naudojant šiuolaikines technologijas ir neatitraukiant jo nuo įprastos socialinės aplinkos, prireikus paciento priežiūra gali būti pratęsiama iki 48 valandų. To paties įsakymo 6 p. nurodyta, kad dienos chirurgijos paslaugas gali teikti atitinkamų profesinių kvalifikacijų chirurgijos, vaikų chirurgijos, urologijos, abdominalinės chirurgijos, kraujagyslių chirurgijos, veido ir žandikaulių chirurgijos, plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos, akušerijos ir ginekologijos, oftalmologijos, otorinolaringologijos, neurochirurgijos, vaikų odontologijos, dermatovenerologijos gydytojai, turintys galiojančią licenciją, kuri suteikia teisę jos turėtojui atlikti Dienos chirurgijos paslaugų sąraše nurodytas operacijas ar diagnostines procedūras. Šis sąrašas yra pateiktas įsakymo Nr. V-668 priede, kur nurodyta, kad viena iš dienos chirurgijos paslaugos teikimo metu atliekamų procedūrų – navikų šalinimas, ligos kodas D.22 (melanocitiniai apgamai). Nurodė, kad ne vien gydytojas chirurgas turi teisę teikti dienos chirurgijos paslaugas. Ši teisė suteikta ir gydytojui dermatovenerologui, o konkrečios ligos, šiuo atveju koduotos ligos kodu D.22, diagnozavimas ir gydymas jam priskiriamas pagal medicinos normoje nurodytą šios kvalifikacijos gydytojo kompetenciją. Pareiškėja per siaurai ir vien lingvistiškai aiškina teisės normas, reglamentuojančias tam tikrų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, nes visas paslaugas, kurių pavadinime yra žodis „chirurgija“ priskiria išimtinai gydytojo chirurgo kompetencijai.

2012-12-27 pacientės pasirašytoje Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartyje Nr. 0127189 nurodyta, kad pareiškėja Pacientei atliks odos darinių chirurginę eksciziją (išpjovimą), numatytos pareiškėjos ir Pacientės teisės ir pareigos, atsiskaitymai, atsakomybė už sutarties sąlygų nesilaikymą, sutarties galiojimas, ginčų galiojimas, ginčų sprendimas. Iš sutarties formuluočių galima daryti išvadą, kad sutartis yra bendro pobūdžio, ji nėra pritaikyta konkrečiam atvejui, konkrečiam pacientui, vartojamos abstrakčios ir plačios sąvokos. 2012-12-27 17 val. K. A. pasirašė Paciento sutikimą operaciniam gydymui, kuriame nurodyta planuojama operacija – biopsija ir destrukcija lazeriu. Gydytojas G. B. grafoje, kurioje privalu įrašyti galinčią įvykti komplikaciją, jei nenurodyta anksčiau, galimų Pacientei taikytos intervencinės procedūros komplikacijų neįrašė. Pacientės sutikime operaciniam gydymui K. A. taip pat patvirtino, kad ji sutiko, jog jai gydytojas G. B. atliktų smakro kairės pusės odos pigmentinio apgamo destrukciją lazeriu ir biopsiją. Pacientė K. A. sutikimo taikyti jai vietinę nejautrą ir pašalinti nugaros srityje buvusią dermatofibromą nedavė. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str. 2 d. aiškiai nurodyta, kad prieš atliekant pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, turi būti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam būtų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedūra, toks sutikimas turi būti išreikštas raštu, pasirašant sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančią formą, įstatyme nėra nustatyta galimybė apjungti paciento sutikimus, motyvuojant lydinčiosios ligos statusu ar abstrakčiai nurodant, kad pacientui bus atlikta odos darinių chirurginė ekscizija.

Gydytojas G. B. Medicininių dokumentų išrašą (apskaitos forma Nr. 027/a) apie 2012-12-27 buvusią Pacientės ambulatorinę konsultaciją ir dienos chirurgijos stacionare atliktas odos darinių šalinimo intervencijas surašė tik 2013-01-10 ir Asmens sveikatos istorijoje nepažymėjo apie atsakymo pacientui davimo faktą. Pati įstaiga savo vidaus dokumentuose yra įtvirtinusi pareigą, kad visais atvejais gydytojai informaciją (išrašą iš Asmens sveikatos istorijos, F 027/a) apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, rekomenduotą gydymą per 3 darbo dienas privalo pateikti pačiam pacientui <...> atsakymą pasirašo konsultavęs gydytojas specialistas, pažymi jį asmeniniu spaudu ir įrašo ambulatorinėje Asmens sveikatos istorijoje apie atsakymo davimo faktą. Pareiškėja, žinodama savo darbuotojų darbo specifiką, t. y. darbą ne kiekvieną dieną, turėjo įvertinti realias galimybes gydytojui, teikusiam asmens sveikatos priežiūros paslaugas, užpildyti ir reikiamus dokumentus. Pareiškėja, savo valia nusistačiusi būtent tokį – 3 darbo dienų – terminą, privalo laikytis vidaus dokumento reikalavimų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2015-03-31 rašte (elektroninės bylos t. 3, l. 59–61) nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl gydytojo chirurgo kompetencijos teisinio reglamentavimo yra tiesiogiai susijęs su Sveikatos apsaugos ministerijos kompetencija, o ne su privalomaisiais sveikatos draudimo teisiniais santykiais, todėl atsiliepimo į pareiškėjos skundą neteiks. Informavo, kad pagal privalomojo sveikatos draudimo informacinėje sistemoje „Sveidra“ turimus duomenis pateikti informaciją, kiek yra atvejų, kai gydytojai chirurgai ir (ar) kiti gydytojai specialistai diagnozuoja pacientui diagnozę melanocitinis apgamas pagal ligos kodą D.22, nėra galimybės. Mano, kad įstaiga, turėdama licenciją teikti tam tikras sveikatos priežiūros paslaugas, privalo užtikrinti, kad šias paslaugas teiks gydytojai, turintys teisę teikti šias paslaugas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. A. VšĮ Centro poliklinikoje 2012-12-05 buvo išrašytas siuntimas pas pareiškėją (elektroninės bylos t. 2, l. 63–64). 2012-12-27 UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ gydytojas chirurgas G. B. diagnozavo Pacientei smakro kairės pusės odos pigmentinį apgamą ir nugaros kairės pusės dermatofibromą bei nukreipė Pacientę į dienos chirurgijos stacionarą apgamo destrukcijai lazeriu su histologiniu ištyrimu. Tą pačią dieną gydytojas G. B. atliko Pacientei operaciją ir pašalino du apgamus – veido srityje ir nugaroje (elektroninės bylos t. 2, l. 57, 61–62, 65–66, 74–75). Pacientė 2012-12-27 pasirašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį Nr. 0127189, Paciento valios pareiškimą dėl gydymo stacionare, Paciento valios pareiškimą dėl asmens sveikatos priežiūros bei Paciento sutikimą operaciniam gydymui (elektroninės bylos t. 2, l. 68–73, 114). 2013-01-04 gauti histologinio tyrimo rezultatai, kuriuose nurodytas ligos kodas D.22 (elektroninės bylos t. 2, l. 67). Gydytojas G. B. 2013-01-10 surašė Medicininių dokumentų išrašą (apskaitos forma Nr. 027/a) apie 2012-12-27 buvusią Pacientės ambulatorinę konsultaciją ir dienos chirurgijos stacionare atliktas odos darinių šalinimo intervencijas, kuriame nurodė, kad 2012-12-27 Pacientei buvo atlikta kairės smakro srities apgamo biopsija su lazerio destrukcija ir kairės nugaros srities dermatofibromos lazerio destrukcija be biopsijos (elektroninės bylos t. 2, l. 76). 2013-05-16 Pacientė buvo konsultuota ją operavusio gydytojo G. B. (elektroninės bylos t. 2, l. 110–111).

2013-07-02 K. A. kreipėsi į pareiškėją su skundu, kuriame abejoja jai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybe ir gydytojo kompetencija (elektroninės bylos t. 2, l. 173). Pareiškėja 2013-07-05 raštu Nr. 1550 atsakė Pacientei, kad nustatė, jog ją aptarnavo patyręs chirurgas, paslaugos buvo suteiktos tinkamai, kokybiškos, adekvačios buvusiai sveikatos būklei (elektroninės bylos t. 2, l. 172). 2013-07-08 Tarnyboje gautas Pacientės 2013-07-08 skundas dėl pareiškėjos 2012-12-27 suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kuriame pareiškėja abejoja ją gydžiusio gydytojo G. B. kompetencija (elektroninės bylos t. 2, l. 53). Pažymėtina, kad Tarnybos Pacientų teisių priežiūros skyrius, surinkęs su Pacientės skundo tyrimu susijusią medžiagą, surašė tris skirtingo turinio ataskaitas: 2013-10-03 (elektroninės bylos t. 1, l. 37–39), 2013-11-05 (elektroninės bylos t. 1, l. 41–45) ir 2013-11-15 (elektroninės bylos t. 1, l. 47–51): 2013-10-03 ataskaitoje konstatuoti trys pažeidimai, o 2013-11-05 ir 2013-11-15 ataskaitose konstatuoti 6 pažeidimai.

2013-11-18 Tarnybos direktorius priėmė ginčijamą įsakymą (elektroninės bylos t. 1, l. 13), kuriame nustatė, kad: 1) trečiajam suinteresuotam asmeniui K. A. 2012-12-27 ir 2013-05-16 UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant Kontrolės T3-232/2013 2013-11-05 ataskaitos Nr. D17-223-(1.27) išvadose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, t. y. Pacientei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos; 2) Pacientei suteiktus nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista Pacientės teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Be to, skundžiamame įsakyme pareiškėja įspėta dėl Kontrolės T3-232/2013 2013-10-03 ataskaitos Nr. D17-199-(1.27) išvadoje nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų.

Nors ginčijamo įsakymo 1.1 p. nustatytas 2013-11-05 kontrolės ataskaitos išvadose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų pažeidimas, o skundžiamo įsakymo 2 p. pareiškėja įspėta dėl 2013-10-03 kontrolės ataskaitos išvadose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų, tačiau atsakovė 2014-08-28 rašte (elektroninės bylos t. 3, l. 4–6) teismui paaiškino, kad tai rašymo apsirikimai, nes skundžiamo Tarnybos direktoriaus 2013-11-18 įsakymo Nr. T1-1551 1.1 ir 2 p. turėjo būti nurodyta 2013-11-15 užregistruota Kontrolės T3232/2013 ataskaita Nr. D17-237-(1.27). Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji pateikė argumentus dėl Kontrolės T3-232/2013 2013-10-03 ataskaitos Nr. D17-199-(1.27) išvadoje nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų, už kurių padarymą ji buvo įspėta (skundžiamo įsakymo 2 p.), o dėl kitose ataskaitose nurodytų pažeidimų pareiškėja teigia gavusi atitinkamas rekomendacijas. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjai galėjo būti taikyta atsakomybė (įspėjimas) tik už pakankamai tiksliai skundžiamame įsakyme nurodytus pažeidimus, t. y. atsakomybės ribos negali būti išplėstos. Kadangi šiuo atveju buvo priimtos trys skirtingo turinio ataskaitos, kurios apibrėžia konstatuotus pažeidimus, o ginčijamame įsakyme nurodyta, kad pareiškėja įspėjama dėl Kontrolės T3-232/2013 2013-10-03 ataskaitos Nr. D17-199-(1.27) išvadoje nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai atsakomybė galėjo kilti tik dėl 2013-10-03 ataskaitoje nurodytų trijų pažeidimų (2013-11-05 ir 2013-11-15 ataskaitos, kuriose konstatuoti 6 pažeidimai ir kurios neminimos skundžiamo įsakymo 2 p., negalėjo būti vertinamos kaip apibrėžiančios pareiškėjos atsakomybės ribas, nes toks aiškinimas sunkintų pareiškėjos teisinę padėtį). Taigi šioje byloje teismas tirs, ar atsakovė pagrįstai taikė pareiškėjai įspėjimą už Kontrolės T3-232/2013 2013-10-03 ataskaitos Nr. D17-199-(1.27) išvadose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų pažeidimus.

Tarnybos Pacientų teisių priežiūros skyrius 2013-10-03 Kontrolės T3-232/2013 ataskaitoje Nr. D17-199-(1.27.) konstatavo, kad Pacientei UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ 2012-12-27 ir 2013-05-16 asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus: 1) 2012-12-27 Pacientės konsultacijos metu gydytojas G. B. Pacientei atliko dermatoskopinį tyrimą ir lazerioterapiją, 2012-12-27 ir 2013-05-16 Pacientei diagnozavo ir gydė ligą, kurios kodas pagal TLK-10 yra D.22 ir tuo viršijo gydytojo chirurgo kompetenciją pagal Lietuvos medicinos normoje MN 74:2000 „Gydytojas chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ priskirtų diagnozuoti ir gydyti ligų sąrašą; 2) Įstaiga nepateikė Pacientės pasirašyto sutikimo intervencinei procedūrai (odos darinių šalinimui lazeriu) pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintus Sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo formos reikalavimus. Tuo įstaiga pažeidė sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtinto Sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo formos reikalavimų aprašo nuostatas; 3) gydytojas G. B. Medicininių dokumentų išrašą (apskaitos forma Nr. 027/a) apie 2012-12-27 buvusią Pacientės konsultaciją išdavė tik 2013-01-10, tuo pažeidė Diagnostikos centro direktoriaus 2010-11-19 patvirtintos Medicininių dokumentų pildymo tvarkos 6.17 p. – visais atvejais gydytojai informaciją (išrašą iš asmens sveikatos istorijos F 027/a) apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, rekomenduotą gydymą per 3 darbo dienas privalo pateikti pačiam pacientui <...> (elektroninės bylos t. 1, l. 37–39).

Pareiškėja nesutinka su atsakovės nurodytu pažeidimu, kad G. B., 2013-01-10 surašydamas Medicininių dokumentų išrašą apie 2012-12-27 buvusią Pacientės ambulatorinę konsultaciją ir dienos chirurgijos stacionare atliktas odos darinių šalinimo intervencijas, pažeidė pareiškėjos direktoriaus 2010-11-19 patvirtintą Medicininių dokumentų pildymo tvarką. Atkreipė dėmesį, kad gydytojas G. B. neturėjo objektyvių galimybių anksčiau užpildyti medicininių dokumentų, nes pagal pareiškėjos įstaigoje nustatytą darbo grafiką dirba vienintelę dieną – ketvirtadieniais, o tyrimo atsakymas gautas tik 2013-01-04 (penktadienį). Taigi pirmoji gydytojo darbo diena ir buvo 2013-01-10 (ketvirtadienis), kada ir buvo užpildyti dokumentai. Atsakovė pažymėjo, kad pati įstaiga savo vidaus dokumentuose yra įtvirtinusi pareigą visais atvejais per 3 darbo dienas pateikti pacientui informaciją apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir rekomenduotą gydymą. Atsakovė pagrįstai atsiliepime nurodė, kad pareiškėja, žinodama savo darbuotojų darbo specifiką, t. y. darbą ne kiekvieną dieną, turėjo įvertinti realias galimybes gydytojui, teikusiam asmens sveikatos priežiūros paslaugas, užpildyti ir reikiamus dokumentus. Pažymėtina, kad ginčijamo termino išimtys Medicininių dokumentų pildymo tvarkoje nėra nustatytos. Taigi UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“, savo valia nusistačiusi būtent tokį – 3 darbo dienų – terminą, privalo laikytis vidaus dokumento reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba pagrįstai Kontrolės ataskaitoje pripažino, kad gydytojas G. B., 2013-01-10 surašydamas Medicininių dokumentų išrašą apie 2012-12-27 buvusią Pacientės konsultaciją, pažeidė pareiškėjos direktoriaus 2010-11-19 patvirtintos Medicininių dokumentų pildymo tvarkos 6.17 p., t. y. pažeidė 3 darbo dienų terminą, kuris, kaip nurodyta Medicininių dokumentų pildymo tvarkos 6.17 p., taikomas visais atvejais.

Sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo formos reikalavimų aprašas nustato bendruosius reikalavimus sutikimui, kuris išreiškiamas tam tikrais paciento veiksmais, sutikimui dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo, reikalavimus pasirenkant alternatyvų diagnostikos ar gydymo metodą (Sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo formos reikalavimų aprašo 1 p.). Sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo formos reikalavimų aprašo 9.1–9.12 p. nustatyti reikalavimai sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo formai, tačiau sveikatos priežiūros įstaigoje sutikimų formas, atitinkančias šiame apraše nustatytus reikalavimus, tvirtina sveikatos priežiūros įstaigos vadovas (Sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo formos reikalavimų aprašo 2 p.).