Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Šidagis Administracinė byla Nr. ATP-305-350/2014

2014 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neneigia padaręs pažeidimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, savo elgesį įvertino ir supranta, kad turi atsakyti už padarytus pažeidimus, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, jos vykdymas galėtų būti atidėtas ATPK 338¹ str. numatyta tvarka ir paskirti viešieji darbai, tačiau ši galimybė pirmosios instancijos teisme net nebuvo svarstyta.

Pažymi, kad gyvena su silpnos sveikatos močiute, kuri be jo pagalbos negali susitvarkyti buityje. Kitų asmenų, galinčių ją prižiūrėti nėra. Turi nuolatinį darbą, todėl arešto atlikimo laikotarpiu kyla grėsmė būti atleistam iš darbovietės, nes darbdavys nesutiks laukti visą mėnesį, kol jis atlikinės paskirtą nuobaudą. Kitą darbą susirasti sudėtinga, todėl mano, kad jo nurodytos aplinkybės yra išimtinės, rodančios, kad arešto vykdymo atidėjimas būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

E. K. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, nurodydamas, kad administracinio arešto paskyrimas pablogins jo paties bei jo artimųjų padėtį, todėl prašo jam paskirto arešto vykdymą atidėti arba leisti paskirtą nuobaudą atlikti poilsio dienomis.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

E. K. paskirta nuobauda už administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

ATPK 33 str. 2 d. įtvirtinta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Remiantis ATPK nuostatomis, sunkesniu iš E. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos pastarasis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, laikytinas pažeidimas, numatytas ATPK 130² str.

Pagal ATPK 130² str. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojui užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.

Pirmosios instancijos teismas vadovaujantis ATPK 33 str. E. K. paskyrė galutinę nuobaudą - 30 paras administracinio arešto su transporto priemonės motociklo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda sutinka ir pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. mažiau nei prieš mėnesį iki pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda, tačiau informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, o tai, kad jis ir vėl pažeidė viešąją tvarką, rodo, kad paskirta administracinė nuobauda prevencinių tikslų nepasiekė, todėl tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Paskirtas 30 parų areštas atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, juolab, kad 30 paros administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu paskirtos subendrinus nuobaudas už tris administracinius pažeidimus numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Pažeidėjas pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, atitinkamos nuobaudos skyrimą ar jos vykdymo tvarką pirmosios instancijos teismas taip pat negavo. Apeliacinės instancijos teismas šiais klausimais galėtų priimti sprendimą tik tuo atveju, jei šį klausimą jau būtų svarstęs skundžiamą nutarimą priėmęs teismas. Be to, apeliantas ir pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti išimtinėmis ir aiškiai rodančiomis, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda - tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju E. K. negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ir nekreipdamas į jas dėmesio, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, sąmoningai vairavo motociklą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar nuobaudos vykdymo sąlygų nustatymas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 29 str. numatyta, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Taigi, jeigu E. K. nuomone, paskirta nuobauda gali turėti ypač neigiamų padarinių jo darbui ir pan., jis gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, prašydamas areštą atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad E. K. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.