Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriaus Būdvyčio (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties, kuria apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui – (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyta, kad pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6501-738/2016 panaikinimo, yra su trūkumais, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau –ATPK) 302² straipsniu, pareiškėjui buvo nustatytas 14 dienų terminas trūkumams pašalinti – pateikti (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl atstovavimo originalą, taip pat dokumentus, patvirtinančius T. C. teisę įmonės vardu pasirašyti dokumentus. Pareiškėjui išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų bus laikoma, jog apeliacinis skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžintas apeliacinį skundą padavusiam asmeniui.Skundžiama nutartimi teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, t. y. pareiškėjui. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Andrius Būdvytis 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.- 6501-738/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo panaikinimo. Teigia, kad 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodyti trūkumai buvo pašalinti, todėl skundas turi būti priimtas.

3.1. Nurodo, kad pareiškėjas pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. pareiškimo originalą, kuriuo yra išreikšta atstovaujamojo (duomenys neskelbtini) valia suteikti teisę atstovui pateikti skundą bei pilna apimtimi atstovauti pareiškėjo teisėms ir interesams.

3.2. Antra, pareiškėjo atstovas teismui pateikė nevykdančiojo (paskirtojo) direktoriaus pareiškimą, kuriame nurodyta, jog įmonė „(duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ; registracijos data 1999 m. balandžio 6 d., registracijos adresas (duomenys neskelbtini) ), kuriai atstovauja T. K., sutinka būti paskirta įmonės (duomenys neskelbtini), kuri yra inkorporuota pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus, direktore. Pareiškimas yra pasirašytas T. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šis dokumentas T. K. suteikia teisę atstovauti įmonę (duomenys neskelbtini), pasirašyti dokumentus už (duomenys neskelbtini) ir atlikti visas kitas funkcijas, kurios yra priskirtinos bendrovės vadovui pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus. Pareiškėjo atstovas teismui pateikė nevykdančiojo (paskirtojo) direktoriaus pareiškimą, kuris laikytinas vieninteliu dokumentu pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus, patvirtinančiu T. C. teisę (duomenys neskelbtini) vardu pasirašyti dokumentus. Skundo autoriaus vertinimu, taip buvo pašalinti apeliacinio skundo trūkumai. Pažymi, jog papildomai pareiškėjo atstovas teismui pateikė dvi paso kopijas, kurios patvirtina, jog T. K. ir T. C. yra tas pats asmuo. T. K. pasikeitė pavardę į C. po santuokos.

3.3. Teigia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis yra visiškai nemotyvuota, nėra nurodyta, kokie apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Skundžiamojoje nutartyje tik deklaratyviai, nenurodant nė vieno teisinio argumento, teigiama, jog (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Andrius. Būdvytis 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Nagrinėjamu atveju tokia nutartimi Kauno apylinkės teismas neteisėtai pareiškėjui užkirto kelią apskųsti jam nepalankų teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą D. J. prašo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriaus Būdvyčio atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriaus Būdvyčio atskirasis skundas netenkinamas.

6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869, toliau įgyvendinimo įstatymas) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į minėtąjį reglamentavimą, šiuo atveju taikytinos ATPK nuostatos.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

7.1. Skunde pareiškėjas tvirtina, kad, pateikus 2016 m. gruodžio 14 d. pareiškimo originalą, kuriuo yra išreikšta atstovaujamojo (duomenys neskelbtini) valia suteikti teisę atstovui pateikti skundą bei pilna apimtimi atstovauti pareiškėjo teisėms ir interesams, buvo pašalintas vienas iš 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Tačiau su tuo aukštesnysis teismas negali sutikti. Kaip matyti iš teismui pateikto 2016 m. gruodžio 16 d. pareiškimo dėl atstovavimo originalo, prie nurodyto asmens vardo ir pavardės „T. C.“, yra parašas, nepateikiant jokių kitų atstovaujamos įmonės ir jos atstovo rekvizitų, patvirtinančių, kad pasirašantis asmuo iš tiesų yra įmonės direktorius ir turi įgaliojimus įminės vardu išreikšti valią dėl atstovavimo. Taigi, pareiškėjo skundo argumentas, kad vienas iš teismo nurodytų apeliacinio skundo trūkumų buvo pašalintas, pateikus pareiškimo originalą, nepagrįstas.

7.2. Aukštesnysis teismas negali sutikti ir su tuo skundo argumentu, kad pareiškėjo teismui pateiktas nevykdančiojo (paskirtojo) direktoriaus pareiškimas, kuriame nurodyta, jog įmonė „(duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ; registracijos data 1999-04-06, registracijos adresas (duomenys neskelbtini) ), kuriai atstovauja T. K. sutinka būti paskirta įmonės (duomenys neskelbtini), kuri yra inkorporuota pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus, direktore, suteikia T. K. teisę atstovauti įmonę (duomenys neskelbtini), pasirašyti dokumentus už (duomenys neskelbtini) ir atlikti visas kitas funkcijas, kurios yra priskirtinos bendrovės vadovui pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus. Šio pareiškimo turinys tik patvirtina T. K. sutikimą būti paskirta įmonės (duomenys neskelbtini), direktore, tačiau automatiškai negali patvirtinti, jog ji yra paskirta (duomenys neskelbtini) direktore ir turi įgaliojimus įmonės vardu išreikšti valią dėl atstovavimo ir/ar įmonės vardu pasirašyti dokumentus, taip pat teisę veikti įmonės vardu ir interesais, įskaitant teisę įmonės vardu pasirašyti dokumentus.

7.3. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad šis nevykdančiojo (paskirtojo) direktoriaus pareiškimas laikytinas vieninteliu dokumentu pagal Belizo įstatymus, patvirtinančiu T. C. teisę (duomenys neskelbtini) vardu pasirašyti dokumentus. Nors bendrovė nėra registruota Lietuvoje ir jai negalioja pagal Lietuvos Respublikos įstatymus keliami reikalavimai atstovavimui pagrįsti, tačiau šiuo atveju akivaizdu tai, kad pagal bendruosius teisės principus, (duomenys neskelbtini), kaip turinti juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini) , registruotos buveinės adresą ((duomenys neskelbtini) ), turi turėti juridinio asmens steigimo dokumentus, būti registruota valstybės užregistruotų juridinių asmenų sąraše, turėti kokius nors ją, kaip juridinė asmenį indentifikacinius ženklus (antspaudą, firminį blanką, ir pan.) iš kurių būtu aiškiai matyti, juridinio asmens valdymo organai ir jų įgaliojimai. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Andrius Būdvytis nepateikė teismui nei vieno objektyvaus rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog būtent T. K. (T. C.) yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir turi įgaliojimus įmonės vardu išreikšti valią dėl atstovavimo ir įmonės vardu pasirašyti dokumentus. Taigi, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti.

7.4. Skunde pareiškėjas teigia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, nėra nurodyta, kokie apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Kaip jau minėta, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje buvo nurodyti konkretūs apeliacinio skundo trūkumai, t. y., kad nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog T. C. yra minėtos įmonės direktorė ir turi įgaliojimus įmonės vardu išreikšti valią dėl atstovavimo. Kaip aptarta aukščiau, šie trūkumai nebuvo pašalinti, todėl tai, kad 2017 m. sausio 17 d. nutartyje teismas jų nedetalizavo, o tik konstatavo, jog 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta.

8. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m sausio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriaus Būdvyčio atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriaus Būdvyčio atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.