- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- T-80-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00201-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Egidijus Laužikas, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- L. V.
- Atsakovas
- Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo L. V. skundą atsakovui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. V. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. sausio 16 d. sprendimą „Dėl išleidimo į užsienį“ Nr. 1PS-20, kuriuo neleista pareiškėjui išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjui leidžiama išvykti už Lietuvos Respublikos ribų ne mažiau kaip dviem mėnesiams.
Nurodė, kad 2010 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuris 2012 m. spalio 19 d. buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo, jam buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, kartu su bausme skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Teigė, kad 2013 m. sausio 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, prašydamas leisti išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2013 m. sausio 16 d. atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad išvykti už Lietuvos Respublikos ribų jam neleidžiama. Atsakovo 2013 m. sausio 16 d. atsakymą apskundė Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatytai išankstinį ginčų nagrinėjimą ne teismo tvarka vykdančiai institucijai – Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau ši institucija 2013 m. vasario 11 d. atsakymu nusprendė, kad atsakovo 2013 m. sausio 16 d. sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas su atsakovo 2013 m. sausio 16 d. sprendimu nesutiko ir manė, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas siekia panaikinti probuotojo sprendimą ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą, susijusį su nuosprendžio vykdymo teisiniais santykiais. Ginčijamas sprendimas nebuvo apskųstas probacijos tarnybos direktoriui, o apskųstas Kalėjimų departamento direktoriui. Teismo vertinimu, nors pagal Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir Probacijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalį Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau ginčijamas sprendimas susijęs su nuosprendžio vykdymo teisiniais santykiais, todėl turėtų būti skundžiamas apylinkės teismui Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 23 d. nutartį, priimtą byloje V. P. v. Vilniaus pataisos namai, 2012 m. spalio 15 d. nutartį, priimtą byloje L. L. v. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimas, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2011 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą byloje Ž. A. v. Alytaus pataisos namai, 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą byloje R. K. v. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos ir Vilniaus 2-uosius pataisos namai).
Nagrinėjamu atveju nuteistasis kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių dėl teismo nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Pareiškėjas savo reikalavimais siekia gauti leidimą išvykti iš gyvenamosios vietos už Lietuvos Respublikos ribų ne mažiau kaip dviem mėnesiams. Taigi pareiškėjo skundas yra susijęs su nuosprendžiu skirtos probacijos vykdymo teisiniais santykiais, o ne viešojo administravimo teisiniai santykiais. Probacijos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad probuotojų veiksmai ir sprendimai yra skundžiami probacijos tarnybos direktoriui, kurio veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, gali būti skundžiami apylinkės teismui Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo L. V. skundą atsakovui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaSkirgailė Žalimienė