Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. K. (A. K.),

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28100-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau tekste – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas J. V. 2025 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-28100-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Nutarime konstatuota, kad A. M. 2025 m. lapkričio 1 d., 09.07 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas. Konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą. Dėl aptarto ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda (administracinė nuobauda) ir viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.

Institucija atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. K. paaiškino, kad asmuo dirba ir šiai dienai negalėjo atvykti į teismo posėdį, kadangi darbovietėje trūksta darbuotojų ir neišleidžia net į teismo posėdį. Tai patvirtina, kad žmogus yra darbštus, sąžiningas ir nelinkęs pažeidinėti įstatymo reikalavimų. Po įvykių buvo laikotarpis, kai A. M. žmona atostogavo ir būtent ji padėjo jam nuvykti į darbą, vėliau jis turėjo nedarbingumo laikotarpį. Iš tiesų yra sudėtinga situacija, kadangi kaip minėta skunde, nuo namų iki stotelės yra ne mažas atstumas ir faktiškai asmeniui nustatyta liga šiai dienai neprogresuoja, bet žmogui sunku judėti su skaudančia nugara. Juolab, kad pats vykimas į darbą, gyvenimas, vaikų priežiūra reikalauja, kad asmuo galėtų naudotis transporto priemone. Vaikai suaugę, tik vienas iš jų (duomenys neskelbtini). Įgaliotas atstovas, aptardamas įvykį, dėl kurio A. M. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena, nurodė, kad tos dienos išvakarėse A. M. skaudėjo skrandį ir jis galvojo, kad degtinė su pipirais jam padės numalšinti skausmą. Praktiškai tas negalavimas kaip ir nustojo, o kitą rytą - lapkričio 1 d., kelias, kuris veda link namų, yra šalia kapinių, kur buvo atliekamas policijos pareigūnų patikrinimas. A. M. tikrai manė, kad sveikatos būklė patenkinta, jis nejautė jokių požymių ir kaip minėta skunde, jei būtų jautęs, kad negali vairuoti, būtų atidėjęs kelionę. Iš kitos pusės, net ir matydamas, kad vyksta pagal programą reidas, A. M. tikrai nebūtų važiavęs, jeigu būtų žinojęs, kad alkoholio koncentracija viršija leistiną normą. Sakė, kad iš ties arba galėjo tą vietą apvažiuoti ar iš viso nevažiuoti, bet tiesiog manė, kad nėra tiek iš vakaro pavartojęs alkoholio, kad negalėtų vairuoti tą dieną. Surašytas protokolas už tai, kad automobilį vairavo lengvo girtumo būsenoje, tai yra 0,56 procentų būsenoje, tai faktiškai ne daug viršija tą leistiną 0,41 procento rodiklį. Pareiškėjas geranoriškai sutinka su teisės pažeidimu, atliko visą nustatymo procedūrą, pateikė paaiškinimą, šiuo metu labai gailisi, pergyvena dėl padaryto pažeidimo, kadangi jis jau išgyvenęs didesnę gyvenimo dalį ir tokių pažeidimų nėra padaręs. Yra pažyma, kad nestovi įskaitoje, kad nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, teigiamai charakterizuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kurioje dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų, nusižengimų, nuobaudų neturi. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus, šeimą, turi įsipareigojimų lizingui. Faktiškai, teisių atėmimas apsunkintų jam tolimesnį gyvenimą, o ir pati priemonė asmeniui yra taikoma du mėnesius. Visos šios aplinkybės sudaro galimybę asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemonę, kurioje nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, ir būtų paskirta švelnesnė poveikio priemonė, tai yra, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trumpesniam terminui nei yra numatyta ANK sankcijoje. Asmeniui bus papildomos išlaidos, kadangi žinoma, kad tie antialkoholiniai variklio užraktai kainuoja virš 1 000 Eur, jo įrengimas į automobilį taip pat kainuoja, be to asmeniui reikės sumokėti ir baudą, tai žmogus finansiškai bus pamokytas visam gyvenimui ir neturės noro daugiau pažeidinėti įstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinai institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 110 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti (specialiosios) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. M. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai. Byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti ir kurie atitinka ANK 569 straipsnyje numatytus įrodymų administracinio nusižengimo byloje kriterijus, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. 2025 m. lapkričio 1 d., 09.07 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas. Šias aptartas ir padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui esminę reikšmę turinčias faktines aplinkybes patvirtina ne tik A. M. viso proceso metu duoti paaiškinimai (2025 m. lapkričio 1 d. administracinio nusižengimo protokole raštu nurodė, kad su nustatytomis aplinkybėmis ir padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, gailisi; taip pat su patikrinimo rezultatais sutiko ir neblaivumo nustatymo akte), bet ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais, o būtent –inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dieną surašytas neblaivumo nustatymo aktas.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. neginčijo ir jam Institucijos paskirtos administracinės nuobaudos – baudos. Pastarojo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo atstovaujamasis sutinka šią baudą apmokėti ir jos neginčija. Kita vertus, pasak advokato padėjėjo, A. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra per griežta ir neproporcinga, todėl jos terminą yra tikslinga sumažinti ir kartu paskirti ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatytą poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Antai, A. M. įvykio metu nustatytas girtumo laipsnis neženkliai viršijo įstatymo leidėjo leistiną ribą, o ir teisė vairuoti asmeniui yra itin būtina – dėl turimų sveikatos sutrikimų viešojo transporto paslaugos yra itin nepatogios, asmuo dirba, darbdavio yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nėra baustas, o ir priklausomybių problemų neturi.

Akcentuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis, kurios privalo laikytis tiek institucijos, tiek teismai, o būtent – 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų.

Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismas, įvertinęs šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, A. M. asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą bei kartu paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. M. viso proceso metu – nuo pastarojo neblaivumo patikrinimo iki bylos nagrinėjimo teisme jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neneigė, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi bei kritiškai vertino savo elgesį, kas Institucijos pagrįstai buvo pripažinta pastarojo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, pastarasis taip pat sutiko su jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir artimiausiu metu, įsiteisėjus teismo sprendimui, žada ją apmokėti, o taip pat suvokdamas, kai tai sąlygos papildomas išlaidas, įsipareigojo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia jam gresiančios atsakomybės, nebando jos išvengti, priešingai, yra pasiruošęs prisiimti visas iš to kilsiančias neigiamas pasekmes.

Visų antra, sprendžiant Institucijos Nutarimu A. M. Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą, būtina įvertinti ir pastarojo 2025 m. lapkričio 1 d. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, A. M. įvykio metu buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, kuris 0,17 promilės viršija tą neblaivumo laipsnį, nuo kurio pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla administracinė atsakomybė. A. M. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas du kartus ir abiem atvejais buvo parodyti panašūs rodmenys, kas nesudaro teismui pagrindo netikėti pastarojo pateiktais paaiškinimais apie alkoholio vartojimą ne įvykio dieną, o šios dienos išvakarėse. Svarbu ir tai, jog A. M. atlikto neblaivumo patikrinimo metu jis galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, vienintelis jo neblaivumo požymis, be nustatyto neblaivumo laipsnio, – buvo iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas eilinio policijos pareigūnų patikrinimo metu, t. y. jo vairavimo būdas policijos pareigūnams nesukėlė įtarimų, o jo vairuoto automobilio patikrinimas buvo sąlygotas planinio, visų (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, 2025 m. lapkričio 1 d. ryto metu vykusių automobilių patikrinimo. Be kita ko, patį patikrinimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo matė dar kelionės pradžioje, tačiau jo nevengė, o ir jokia žala dėl A. M. veiksmų nebuvo padaryta.

Pirmiau teismo aptartos aplinkybės, o būtent – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nustatyto neblaivumo laipsnis, pastarojo elgesys patikrinimo metu, šio patikrinimo rezultatai, iš kurių matyti, kad jokie kiti asmens neblaivumo požymiai nebuvo nustatyti, pripažintina, kad A. M., sėsdamas už vairo, apsvaigimo nuo alkoholio galėjo objektyviai nejausti. Todėl akivaizdu, kad pastarojo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio – A. M. neturėjo kryptingos tyčios sėsti už vairo, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Teismo vertinimu, nors ši aplinkybė nešalina A. M. atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo atsakomybės pavojingumą.

Galiausiai, aptariant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikomos atsakomybės apimties pagrįstumą, svarbu atkreipti dėmesį ir į pastarąjį charakterizuojančius duomenis. A. M. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi tam tikrų sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apatinės nugaros dalies skausmai), dirba, darbdavio yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, nėra teistas, o nors anksčiau ir buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs – 2025 metais A. M. be šioje byloje aptariamo administracinio nusižengimo baustas nebuvo, o prieš tai 2024 ir 2022 metais padarė po vieną administracinį nusižengimą, susijusį su greičio viršijimu, už kuriuos paskirtas baudas yra apmokėjęs.

Visų šių, A. A. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, šioje administracinio nusižengimo byloje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų A. M.. Iš anksčiau aptartų ir jį apibūdinančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Nors aplinkybės, kad A. M. dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę pripažino nuo pat policijos pareigūnų atlikto sustabdymo momento, teismų praktikoje nėra pripažįstamos išskirtinėmis bei sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus šias aplinkybes tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio kontekste, tiek išimtinai teigiamai pareiškėją charakterizuojančių aplinkybių visumoje, pripažintina, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 2 mėnesių bei kartu, įvertinus asmens neblaivumo laipsnį, kuris nors ir nėra artimesnis baudžiamosios atsakomybės taikymo ribai, tačiau įstatymo leidėjo leistiną ribą viršija 0,17 promilės, pripažintina tikslingu pastarajam skirti ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant 12 mėnesių.

Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams bei 12 mėnesių trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, tokio termino administracinės poveikio priemonės, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, bus pakankamos priemonės administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl šioje dalyje skundžiamas Nutarimas keistinas, o kitoje dalyje paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. K. (A. K.) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28100-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonių.

A. M., padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.