Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Dariui Jakučiui, Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam B. U., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, kaltinamajai V. U., jos gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, nukentėjusiajai Vidai E. K., teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 1994-11-18, 1995-01-17, 2001-10-23, 2003-06-26, 2004-01-07, 2004-10-01, 2005-04-12, 2007-04-24, 2007-06-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 129 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje.

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teista, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. U. laikotarpiu nuo 2010-10-23 d. 15 val. iki 2010-10-24 d. 9 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, supykęs ant J. Z. K. dėl asmeninių priežasčių, tyčia sudavė J. Z. K. rankomis du kartus į galvą, vieną kartą į kairę ranką, ne mažiau kaip 3 kartus koja spyrė į krūtinę, tuo padarė J. Z. K. odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje ir dešiniame žaste, kraujosruvas krūtinės minkštuosiuose audiniuose ir kairio inksto riebalinėje kapsulėje, krūtinkaulio lūžį, daugybinius kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-to šonkaulių, dešinės pusės IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-to šonkaulių lūžius, kas sukėlė J. Z. K. kvėpavimo funkcijų nepakankamumą dėl daugybinių krūtinės ląstos kaulų lūžių, kvėpavimo judesių sutrikimą, nuo ko J. Z. K. mirė, tai yra, jis nužudė J. Z. K..

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje.

B. U. laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-13, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, supykęs ant J. Z. K. dėl asmeninių priežasčių, tyčia plastikiniu 2 litrų talpos pilnu skysčio buteliu, kočėlu bei mėsos muštuku sudavė J. Z. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į krūtinę, kuo padarė nukentėjusiajam kairės pusės IV, V, VI, VII šonkaulių lūžius, t. y. nesunkiai sužalojo J. Z. K..

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

V. U. laikotarpiu nuo 2010-09-15 d. iki 2010-10-24 d. 9 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, pykdama ant J. Z. K. už tuštinimąsi į lovą, nemažiau kaip 1 kartą per savaitę, kiekvieną kartą po ne mažiau kaip 2-3 kartus skuduru, viso nemažiau kaip 15 kartų sudavė J. Z. K. į sėdmenis ir kitas kūno vietas, kuo sukėlė J. Z. K. fizinį skausmą.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2010-11-22 buvo papildomai apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad virš lovos, stovinčios galu į priešakinę sieną nuo lovos apačios 110 cm ir nuo priešakinės kambario sienos 70 cm² plote, gelsvos spalvos siena yra valyta, kadangi matomi valymo ruožai. Matomi ruožai iš apačios į viršų ir atvirkščiai. Tame valytame sienos plote ir aplink apdorojus daktiloskopiniais juodos spalvos milteliais, apie 140 cm atstumu nuo lovos apačios ir apie 70 cm. atstumu nuo priešakinės kambario sienos pusės, matomi apvalios formos taškai, galimai rankos pirštų pėdsakai, tačiau juose papiliarinio rašto nėra. Matoma po 4 apvalios dėmes vienoje pusėje ir kitoje. Tarp šių dėmių grupių atstumas apie 11 cm. Ant tos pačios dešinės pusės kambario sienos, apie 134 cm nuo lovos apačios ir 53 cm nuo priešakinės kambario sienos matomos rudos spalvos lašo formos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Ant lovos yra dvi pagalvės. Viena iš pagalvių apvilkta gelsvos spalvos užvalkalu, ant šio užvalkalo yra rudos spalvos panašios į kraujo dėmės. Kambaryje prie kairėje pusėje esančios sienos, stovi spinta. Panaudojus prožektoriaus šviesą, po spinta randamas medinis pagalys, panašus į virtuvinį kočėlą. Kambaryje tarp fotelio ir spintelės, stovinčios prie dešinėje pusėje esančios sienos, ant grindų yra baltos spalvos frotinis rankšluostis. Ant rankšluosčio matomi įvairūs gelsvi ir rusvi sutepimai. Kambaryje po staliuku yra vyriškos rudos spalvos dirbtinės odos šlepetės. Kambaryje stovinčio staliuko apatinėje lentynoje randamas laikraštis „NORIU“. Laikraščio 39 psl. matomi juodos spalvos šratinuku apvesti skelbimai. Po apžiūros paimtos šlepetės, rankšluostis, pagalvės užvalkalas, medinis įrankis „kočėlas“, dėmių pvyzdžiai. (t. 1, b. l. 31-42)

Įtariamoji V. U. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad 2010-10-23 d. ji kartu su B. U. ir J. Z. K. buvo namuose. Ji su B. U. gulėjo sofoje lovoje, o J. Z. K. gulėjo savo lovoje ant nugaros, truputį pasviręs ant dešinio šono, jo galva buvo nukreipta į priešakinę kambario sieną, o kojos į įėjimo į kambarį durų pusę. Apie 15-16 val. ji gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. J. Z. K. taip pat gulėjo lovoje, o B. U. sėdėjo ant sofos lovos, arčiau dešinės pusės kambario sienos, veidu pasisukęs į įėjimo durų pusę ir vartojo alkoholinius gėrimus. Gulėdama lovoje ir žiūrėdama televizorių, išgirdo kaip J. Z. K. kažką pasakė B. U., tuomet B. U. atsistojęs nuo sofos lovos priėjo prie gulinčio lovoje J. Z. K. ir jam dešinės rankos kumščiu 1 kartą trenkė į dešinės pusės skruostą. Tai pamačiusi iš karto priėjo prie B. U. ir pasakė jam „ką tu darai asile“, atitraukė B. U. nuo J. Z. K.. Pamatė, kaip J. Z. K. iš nosies bėga kraujas, todėl paėmė baltos spalvos frotinį rankšluostį, kabėjusį virš kriauklės ir juo pradėjo valyti J. Z. K. nosį, nuvaliusi nosį, paliko jam rankšluostį. B. U. ir toliau gėrė alkoholį t. y. alų, ji virė koldūnus, vėliau visi pavalgė. Po to, apie 17-18 val. jai ir toliau bežiūrint televizorių, B. U. pasakė, kad kažkas smirdi. Ji atklojo antklodę, pamatė, jog J. Z. K. pasituštinęs į lovą. Ji pasakė B. U. atnešti dubenį su vandeniu. B. U. nuėjo į tualetą ir į violetinės spalvos plastmasinį dubenį įpylęs vandens, atnešė jį jai. Jai plaunant J. Z. K. išmatas, B. U. stovėjo prie įėjimo į butą durų. Kai ji baigė plauti išmatas, atsitraukė nuo J. Z. K. ir atsisėdo ant sofos lovos, tuo pačiu metu, prie J. Z. K. priėjo B. U., kaire koja užlipo ant lovos, abejų rankų plaštakomis laikėsi už sienos ir su dešine koja, apauta rudos spalvos dirbtinos odos kietu kaučiukiniu padu šlepete, apie 3-4 kartus mostu iš viršaus į apačią, spyrė J. Z. K. į krūtinę. Tai pamačiusi, ji vėl puolė prie B. U. ir jį patraukė, o jis atsitraukdamas pasakė „tylėk, nes ir tau tas pats bus“. Ji nuramino B. U., o jis nurimęs pasakė, kad reikia bėgti iš šių namų, nes ilgai jie čia nebus. Po spyrių J. Z. K. į krūtinę, šis nieko nesakė, spyriams nesipriešino, tik pasakė „ai“ ir toliau ramiai gulėjo nieko nekalbėdamas. Po šio įvykio, jie niekur iš namų nėjo, visi trys užmigo. 2010-10-24 d. apie 9 val. ryte atsikėlusi ir belipanti iš sofos lovos pamatė, kad tarpe, tarp sofos lovos ir lovos guli J. Z. K.. Pamačiusi J. Z. K. gulintį, priėjo, jį pajudino ir pasakė jam, „ko čia guli, eik atsigulti į lovą“. Pajudinusi ir palietusi suprato, kad jis miręs, kadangi nejudėjo, kūnas buvo šaltas. Tuomet ji apie tai pasakė B. U., o jis pažiūrėjęs pasakė, kad J. Z. K. negyvas, nes jo kojų pėdų padai yra pabalę. Tuomet ji kartu su B. U. išėjo iš buto, nuėjo pas pažįstamus, kur gėrė alkoholį. Apie 12-12.30 val. grįžo į namus abu su B. U.. B. U. paklojo sofą lovą, liepė V. U. kviesti greitąją med. pagalbą ir policiją, policininkams pasakyti, kad B. U. namuose nebuvo, o ji atėjusi ryte rado J. Z. K. nebegyvą ir po šių žodžių iš buto išėjo. Ji savo mobiliuoju telefonu iškvietė greitąją med. pagalbą. GMP atvyko kartu su policijos pareigūnais. Kol ji laukė GMP darbuotojų ir policijos pareigūnų, visą laiką stovėjo balkone, esančiame laiptinės koridoriaus pabaigoje ir matė, kaip B. U. stovi ir stebi viską (duomenys neskelbtini). Po to, kai GMP ir policija išvyko ir ji išėjo iš 66 buto. Po to, kai buvo išvežtas J. Z. K. kūnas, ji kartu su B. U. vėl grįžo į 66 butą. B. U. jai sakė išnešti lovą, kurioje miegodavo J. Z. K., tačiau ji nesutiko ir lovos jie neišnešė. Sekančią dieną, B. U. į mėlynos spalvos polietileninį maišą sudėjo visus kambaryje buvusius J. Z. K. daiktus ir drabužius, juos nunešė ir išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį prie (duomenys neskelbtini). Po J. Z. K. mirties, ji kartu su B. U. ir toliau gyveno (duomenys neskelbtini). J. Z. K. esant gyvam, B. U. jį mušdavo. Mušdavo arba alaus buteliu suduodamas į galvą, arba virtuviniu mediniu kočėlu - į visą kūną arba virtuviniu metaliniu mėsai mušti plaktuku per kojas. (t. 2, b.l. 32-35)

Garso įraše iš GMP prie 2010-11-24 rašto Nr. 20-8-G-11294 įrašytas pokalbis tarp Greitosios med. pagalbos darbuotojos ir V. U.. (t. 1, b.l. 112-113)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu.

Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina faktą, kad laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-13 B. U. smurtavo prieš J. Z. K. ir nesunkiai jį sužalojo, taip pat smurtavo laikotarpiu nuo 2010-10-23 iki 2010-10-24, patirto smurto pasekmėje J. Z. K. buvo sužalotas ir mirė, taip jį nužudė.

Aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-13 B. U. smurtavo prieš J. Z. K. ir nesunkiai jį sužalojo, byloje patvirtina kaltinamųjų B. U., V. U., nukentėjusiosios V. E. K. parodymai, specialisto išvada. Šiame epizode kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Be to byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-09-15 iki 2010-10-24 kaltinamoji V. U. sudavė skuduru į sėdmenis J. Z. K. ir sukėlė jam fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų B. U., V. U., nukentėjusiosios V. E. K. parodymai. V. U. nusikalstama veika pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Išvada, kad B. U. nužudė J. Z. K. daroma dėl šių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio 23 d. J. Z. K. buvo sveikas, nesužalotas, bendravo su kaltinamaisiais B. U., V. U.. Kaltinamieji B. U. ir V. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2010-10-23 B. U. smurtavo prieš J. Z. K., sudavė jam smūgius ranka į galvą ir spardė į krūtinę. Ikiteisminio tyrimo metu, akistatų metu bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamieji B. U. ir V. U. taip pat patvirtino aplinkybes apie tai, kad B. U. smurtavo prieš J. K., spyrė jam į krūtinę. Kaltinamieji nurodė nusikaltimo padarymo vietą, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jų parodymai sutapo bei atitiko kitus bylos duomenis.

Fizinio smurto panaudojimo faktas patvirtinamas specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad J. Z. K. padaryta krūtinės sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis krūtinės minkštuosiuose audiniuose, krūtinkaulio, daugybiniais kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-o šonkaulių, dešinės pusės IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-o šonkaulių lūžiais. Tai komplikavosi kvėpavimo funkcijos nepakankamumu dėl daugybinių krūtinės ląstos kaulų lūžių sutrikus kvėpavimo judesiams (nestabili krūtinės ląsta, paradoksinis kvėpavimas). J. Z. K. lavone konstatuoti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje; poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje, krūtinės kairėje pusėje ir dešiniajame žąste; kraujosruvos krūtinės minkštuosiuose audiniuose ir kairio inksto riebalinėje kapsulėje; krūtinkaulio, daugybiniai kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-o šonkaulių, dešinės pusės IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-o šonkaulių lūžiai. Odos nubrozdinimai kaktos srityje padaryti kietais bukais daiktais, dviejų trauminių poveikių pasekoje, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo. Poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje padaryta kietu buku, riboto paviršiaus daiktu, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktą, 1 trauminiu poveikiu. Poodinės kraujosruvos dešiniajame žąste padarytos kietais bukais daiktais, labiausiai tikėtina suspaudus plaštakos pirštais, tai nurodo poodinių kraujosruvų pobūdis ir skaičius. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo. Kraujosruvos krūtinės minkštuosiuose audiniuose, kairio inksto riebalinėje kapsulėje, krūtinkaulio lūžis, daugybiniai kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-o šonkaulių, dešinės pusės IV, V, VI, VII, VIII, IX, X-o šonkaulių lūžiai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, nemažiau kaip 3 stipriais trauminiais poveikiais į krūtinkaulio ir krūtinės kairės pusės sritis. Šie sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių krūtinės ląstos kaulų lūžių buvo sutrikdyti normalūs kvėpavimo judesiai, kas sąlygojo gyvybei pavojingos būklės - kvėpavimo funkcijos nepakankamumo išsivystymą ir J. Z. K. mirtį. Visi sužalojimai padaryti kelių valandų - paros bėgyje iki mirties.

Specialisto išvada patvirtino, kad J. Z. K. mirtis įvyko nuo krūtinės sužalojimų visumos, padarytos kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, ne mažiau kaip 3 stipriais trauminiais poveikiais į krūtinkaulio ir krūtinės kairės pusės sritis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas Ž. Mėgelaitis patvirtino, kad krūtinkaulio lūžis ir daugybiniai šonkaulių lūžiai, labiausiai tikėtina padaryti paveikus kietai bukai riboto paviršiaus daiktais, labiausiai tikėtina spardant kojomis į krūtinės sritį, jam esant gulimojo padėtyje. Tam neprieštarautų tiesioginiai krūtinkaulio ir atskirų šonkaulių lūžiai bei dėl fiksuotos krūtinės ląstos, nuo šių smūgių krūtinės ląstos deformacijos pasėkoje išsivystę kiti netiesioginiai šonkaulių lūžiai. Tiesioginiai šonkaulių lūžiai susidarė nuo suduotų ne mažiau kaip 3 smūgių į krūtinkaulio ir krūtinės ląstos kairės pusės sritis. Netiesioginiai šonkaulių lūžiai susidarė dėl krūtinės ląstos deformacijos, suduodant aukščiau minėtus smūgius, į šias sritis daugiau atskirų smūgių suduota nebuvo. Peržiūrėjus įtariamosios V. U. parodymų patikrinimo vietoje filmuotą vaizdo įrašą, taip kaip įtariamoji rodė suduotus smūgius koja J. Z. K., visa tai neprieštarauja konstatuotiems sužalojimams J. Z. K. kūne, t. y. tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tokiu būdu.

Byloje nustatyta, kad B. U., V. U. gyveno J. Z. K. bute, įvykio metu bute taip pat jie buvo visi trys, pašalinių žmonių nebuvo. Kaltinamieji patvirtino, kad prieš J. Z. K. smurtavo tik vienas B. U.. Byloje esantys duomenys (įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų I. Z., F. G. parodymai) patvirtina, kad J. Z. K. lavonas buvo rastas 2011-10-24 jo bute, tai yra toje pačioje vietoje, kur 2010-10-23 J. Z. K. buvo kaltinamojo mušamas. Tame pačiame bute ant patalynės, ant rankšluoščio rastas J. Z. K. kraujas. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad J. Z. K. jo bute sumušė, sužalojo nekas kitas, o kaltinamasis B. U.. Dėl patirto kaltinamojo smurto ir padarytų sužalojimų J. Z. K. mirė. Kaltinamieji nurodė konflikto, smurtavimo priežastis, tai yra paaiškino, kad J. Z. K. buvo mušamas dėl to, kad tuštinosi ir šlapinosi į lovą.

Įvertinus kaltinamųjų nurodytas įvykio aplinkybes, kaltinamojo atliktus veiksmus ir specialistų išvadas bei paaiškinimus, matyti, kad jie visiškai atitinka ir neprieštrauja dėl smurto panaudojimo laiko, pobūdžio, aplinkybių ir dėl jo panaudijimo atsiradusių padarinių. Taigi nustatyta, kad tarp B. U. veiksmų ir atsiradusių padarinių – J. Z. K. mirties yra priežastinis ryšys.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-06-18 nutarimo “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” 6 p. nurodo, kad apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo.

Be to, Senato nutarime nurodyta, kad at­sa­ko­my­bė už žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mą ky­la ta­da, kai tarp kal­ti­nin­ko pa­da­ry­tos vei­kos ir at­si­ra­du­sių pa­da­ri­nių (mir­ties) yra prie­žas­ti­nis ry­šys. Jei nu­ken­tė­ju­sio­jo mir­ties prie­žas­tis bu­vo kal­ti­nin­ko pa­da­ry­tas svei­ka­tos su­trik­dy­mas, tai at­sa­ko­my­bė už žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mą at­si­ran­da ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar nu­ken­tė­ju­sy­sis mi­rė tuoj po pa­da­ry­tos vei­kos, ar pra­ėjus ku­riam lai­kui.

Įvertinus bylos aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamasis B. U. nužudė J. Z. K.. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, jis veikė netiesioginės tyčios forma. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu panaudojo fizinį smurtą ir smūgiavo nukentėjusiajam į galvą, spardė į krūtinę ir jį sužalojo. Teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į krūtinę stiprius smūgius, buvo panaudota didelė jėga, nes nuo kaltinamojo suduotų smūgių (spyrių) lūžo šonkauliai. Tą aplinkybę, kad buvo smūgiuota stipriai ir didele jėga patvirtina ir kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą, krūtinę, kur išsidėstę gyvybei svarbūs organai. Šiuo atveju dėl krūtinėje padarytų sužalojimų nukentėjusysis mirė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius (spardydamas) į krūtinę, suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali kilti žmogaus mirtis, ir nors nenorėjo atimti gyvybę, bet sąmoningai leido tokiems padariniams kilti. Suduodamas smūgius į krūtinę žmogui ir turėdamas gyvenimišką patirtį, kaltinamasis suprato, kad kelia grėsmę žmogaus gyvybei, bet savo veiksmų padariniams buvo abejingas. Byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių - nukentėjusiojo mirties yra priežastinis ryšys. Teismas, vertindamas tyčios turinį, įvertina suduotų smūgių skaičių, pobūdį, kaltinamojo elgesį įvykio metu ir po padaryto sužalojimo. Taigi B. U. nusikalstama veika atitinka nužudymo, kaip nusikaltimo, sudėtį. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, nes jis nužudė kitą asmenį.

Teismas, skirdamas bausmę B. U. ir V. U., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.

Kaltinamojo B. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 129 straipsnio 1 dalyje, yra labai sunkus ir tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimu sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės, kaltinamojo padarytu nusikaltimu padaryta žala visuomenei, kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nusikaltimu atimta gyvybė. Nusikaltimas baigtas. Nužudymas padarytas asmeninio konflikto metu, iš pykčio.

Kaltinamojo B. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas.

B. U. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką (BK 129 straipsnio 1 dalis) jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Taip pat teismas įvertina tą aplinkybę, kad teisme kaltinamasis B. U. kaltu prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi.

B. U. teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, jis yra recidyvistas, Kauno tardymo izoliatorius B. U. charakterizuoja teigiamai.

B. U. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes paskyrus šią bausmės rūšį, bus galima pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį. Bausmės dydis B. U. skirtinas įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis įstatymo reikalavimais.

V. U. padaryta nusikalstama veika (LR BK 140 straipsnio 1 dalis) yra nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. Ji teista, teistumas išnykęs. Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir davė parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi.

V. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. U. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nes paskyrus šią bausmės rūšį, bus galima pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį. Bausmės dydis V. U. skirtinas įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis įstatymo reikalavimais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. V. K. pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti 3000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 6000 neturtinei žalai atlyginti, pateikė įrodymus civiliniam ieškiniui pagrįsti už 1707 Lt, 553 Lt (t. 1, b.l. 124-126). Teismui pateikė kvitą, sąskaitą faktūrą – už 3000 Lt (t. 3, b. l. 161-163). Nukentėjusioji paaiškino, kad turtinė žala jai padaryta dėl J. Z. K. palaidojimo, paminklo pastatymo. Nukentėjusioji nurodė, kad iš savivaldybės gavo 1040 Lt laidojimo pašalpą, sutinka, kad ši suma būtų minusuota iš bendros žalos sumos (5260 Lt-1040Lt). Todėl likusi neatlyginta žala yra 4220 Lt.

Kaltinamasis sutinka atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas, nes dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų (nužudymo) nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, ji turėjo išlaidų laidojant J. Z. K. ir tvarkant jo kapą. Kaltinamasis privalo žalą atlyginti, nes žala padaryta nusikalstamais veiksmais.

Nukentėjusioji atsisakė nuo civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, todėl šioje dalyje procesas nutraukiamas.

Daiktų klausimas spręstinas baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamiesiems įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniu,

nusprendė:

B. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų, pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2007-06-22 nuosprendžiu skirta bausme, iš dalies sudedant, prie Kauno apygardos teismo 2011-12-29 nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti Kauno apygardos teismo 2007-06-22 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-25 iki 2010-12-05.

Kardomąją priemonę - suėmimą B. U. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

V. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-18 iki 2010-12-08 ir nuo 2011-05-19 iki 2011-06-28, viso 57 dienas. Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies „b“ papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms, ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 6 dienoms. Įpareigoti V. U. užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - periodinį registravimąsi policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus: dvi CD plokšteles (V. U., B. U. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas, GMP pateiktas įrašas), vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. Z. K. vardu, palikti saugoti prie bylos.

Daiktus: polietileninį maišelį, kuriame yra laikraščio „Noriu“ dvipusis lapas, maišą ir kočėlą, maišą ir šlepetes, antklodės užvalkalą, maišą ir rankšluostį, maišą ir pagalvės užvalkalą, DNR pavyzdžius, nagų nuokarpas, kraujo pavyzdžius, du vatos tamponus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.