- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-24
- Bylos Nr.
- II-650-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01266-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6910-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. S. 2021 m. gegužės 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 1 d., 9.49 val., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,46 promilių neblaivumas. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo bylos 3–4 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6910-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą P. S. paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos 1–2 lapai).
P. S. su priimtu nutarimu nesutinka iš dalies, teismui pateiktu skundu prašo pakeisti 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6910-2021 ir panaikinti jam paskirtas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, taip pat draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, arba prašo jam skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad su šiuo nutarimu nesutinka, kadangi mano, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra neproporcingos jo padarytam nusižengimui. Kartu nori pažymėti, kad su paskirta pinigine bauda jis visiškai sutinka ir jos neginčija. Prieš priimant nutarimą, pareiškėjas raštu kreipėsi į policijos pareigūnus su prašymu skirti tik piniginę baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau į šį prašymą buvo atsižvelgta tik iš dalies. Skunde pareiškėjas nurodo, kad labai nuoširdžiai atsiprašo tiek policijos pareigūnų, tiek apskritai visuomenės, kad savo neapgalvotu elgesiu galėjo sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams. Smerkia tokį savo elgesį, kai už automobilio ar kitos transporto priemonės vairo sėda neblaivūs asmenys. Visiškai supranta, kad toks elgesys yra absoliučiai netoleruotinas ir kad tai gali sukelti labai skaudžias pasekmes. Pareiškėjas yra jaunas žmogus, todėl dėl gyvenimiško nepatyrimo padarė didelę klaidą, dėl kurios labai gailisi. Sutinka, kad už padarytą administracinį nusižengimą reikia atsakyti, todėl neturi moralinės teisės ginčyti jam paskirtos piniginės baudos, šiuo atveju 800 Eur. Tačiau vairavimo teisių atėmimas jam sukeltų labai dideles neigiamas pasekmes ir tai, jo nuomone, būtų per griežta bei neproporcinga bausmė, atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjas su Užimtumo tarnyba yra sudaręs 2020 m. rugsėjo 29 d. dvišalę sutartį Nr. URS(19.2)-4638, kurios dalykas – profesinio mokymo organizavimo paslaugų pagal neformaliojo suaugusiųjų švietimo programas teikimas Užimtumo dalyviui ir jo įdarbinimas užbaigus profesinį mokymą. Šios sutarties pagrindu valstybė finansuoja C ir CE kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojo neformaliojo profesinio mokymo programą. Šios programos vertė yra 940 Eur. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, atitinkamai pareiškėjas negalės įgyti C ir CE transporto priemonių vairavimo mokymų bei vairavimo teisių, o valstybei reikės grąžinti 940 Eur. Teorijos egzaminas jau yra išlaikytas, o praktinio vairavimo egzaminas nusikėlė dėl šalyje paskelbto karantino. Tai būtų dideli finansiniai nuostoliai pareiškėjui kaip jaunam žmogui, be to, pareiškėjas planavo įsidarbinti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotoju, tad planus reikėtų nukelti mažiausiai 1 metams ar dar ilgiau. Pareiškėjas gyvena rajone, tad nuvykti į darbą, į Užimtumo tarnybą, aplankyti artimųjų neturint automobilio būtų labai sudėtinga. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jam buvo nustatytas nedidelis neblaivumas, kuris vos viršijo ANK nustatytą leistiną ribą, kuri yra 0,4 promilių. Važiavo atsargiai, neviršijo leistino greičio, tuo metu kelyje nebuvo didelio eismo, be to, buvo policijos pareigūnų sustabdytas vietoje, kur nėra didelio transporto priemonių ir pėsčiųjų eismo intensyvumo, žala niekam nebuvo padaryta. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (b. l. 3–6).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjui neskiriant ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Duomenų, kurie leistų manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus trumpesnį šios teisės atėmimo terminą šioje byloje nėra. Administracinių nusižengimų kodeksas numato, kad bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) turi teisę, o ne pareigą paskirti švelnesnę nuobaudą. Be to, priimdamas tokį sprendimą privalomai ne vien formaliai turi įvertinti ne tik tai, ar įvykdytos visos įstatymo numatytos sąlygos. Todėl mano, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai, tačiau įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Pažeidėjui policijos pareigūno buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir minimali bauda, kurie numatyti ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Prieš darant nusižengimą žinotos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 25–28).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu P. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nutarime konstatuota, kad P. S. 2021 m. gegužės 1 d., 9.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,46 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais P. S. pažeidė KET 14 punkte numatytą reikalavimą.
P. P. S. su priimtu nutarimu nesutinka iš dalies. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti skundžiamą nutarimą panaikinant jam paskirtas administracinio poveikio priemones arba skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Minėtoje teisės normoje reglamentuota, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilių, bet ne daugiau negu 1,5 promilių) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilių neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 1 d. pareiškėjas P. S. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,46 promilių neblaivumo laipsnis.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas P. S. yra kaltas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu pareiškėjas P. S. nubaustas pagrįstai.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti).
Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su Užimtumo tarnyba 2020 m. rugsėjo 29 d. yra sudaręs dvišalę sutartį Nr. URS(19.2)-4638, kurios dalykas – profesinio mokymo organizavimo paslaugų pagal neformaliojo suaugusiųjų švietimo programas teikimas Užimtumo dalyviui ir jo įdarbinimas užbaigus profesinį mokymą. Minėtos programos vertė yra 940 Eur, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, atitinkamai pareiškėjas negalės įgyti C ir CE transporto priemonių vairavimo mokymų bei vairavimo teisių, o valstybei reikės grąžinti 940 Eur. Pareiškėjo teigimu, teorijos egzaminas jau yra išlaikytas, o praktinio vairavimo egzaminas nusikėlė dėl šalyje paskelbto karantino. Akivaizdu, kad pareiškėjui kaip jaunam žmogui, netekus teisės vairuoti transporto priemonės, tai būtų ne tik dideli finansiniai nuostoliai, bet ir prarastos viltys kuo greičiau įsigyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo specialybę. Be to, pareiškėjas važiavo atsargiai, neviršijo leistino greičio, tuo metu kelyje nebuvo didelio eismo, buvo policijos pareigūnų sustabdytas pastariesiems vykdant policijos priemonę, o ne dėl neatsargaus ar kokio iššaukiančio vairavimo, žala niekam nebuvo padaryta. Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, taip pat svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, buvo kritiškas savo elgesiui. Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant asmenybę, matyti, jog nors pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai savo esme nėra šiurkštaus pobūdžio, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju P. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus pirmą kartą, jam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas iš esmės nežymiai viršijo leistiną 0,40 promilių ribą. Nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžiat spręsti, kad pareiškėjas nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas šioje byloje, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą. Visa tai vertintina pareiškėjo naudai.
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės laipsnį, į tai, kad tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, teismas sprendžia, kad, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinio poveikio priemonės neskiriant. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – neskiriamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
P. S. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6910-2021 dalį, kurioje P. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, P. S. administracinio poveikio priemonių neskirti.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.