Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Matusevičiūtei, nedalyvaujant atsakovui R. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui R. V., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. V. į teismo posėdį neatvyko, gautas atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis bylos nagrinėjimo dieną bus išvykęs į komandiruotę. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad 2007 m. gegužės 31 d. tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1650718050536-02 (b.l. 5-7), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10000,00 Lt vartojimo kreditą iki 2012-05-30. Sutartimi nustatyta palūkanų norma – 8,4 proc. Atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą kartu su paskaičiuotomis sutartinėmis palūkanomis grąžinti Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais (b.l. 8), tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuo 2008-02-29 nemokėjo dalinių kredito grąžinimų ir palūkanų. Ieškovas atsakovo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė 2012-08-28 reikalavimą įvykdyti prievolę, tačiau ieškovo atstovės paaiškinimu, pašto siunta ir kitos siuntos atsakovui nebuvo įteiktos, o į paliktus pranešimus atsakovas neatsiliepė (b.l. 9). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą dėl skolos, palūkanų ar delspinigių sumažinimo ar įmokų mokėjimo atidėjimo. Ieškovo paskaičiavimu nesumokėta iki kreipimosi į teismą dienos ieškovės skola bankui yra: 8895,79 Lt nesugrąžinto kredito, 1088,75 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 1180,19 Lt delspinigių. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sutiko, kad būtų taikytas ieškinio senaties terminas ir priteistinų delspinigių suma sumažinta iki 696,74 Lt. Atsakovas sutinka su ieškiniu dalyje dėl 8895,79 Lt nesugrąžinto kredito, tačiau nesutinka su paskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydžiu, sutinka su 0,02 proc. dydžio delspinigių norma ir prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį delspinigių paskaičiavimui.

LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovo argumentai dėl reikalavimo priteisti palūkanas nepagrįstumo yra atmestini, nes Sutarties Specialiosios dalies 2.4 punkte nurodyta, jog už naudojimąsi kredito lėšomis kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 8,4 proc. dydžio palūkanas (b.l. 7). Be to tiksli kas mėnesį grąžintino kredito suma ir mokėtinos palūkanos buvo numatytos kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike (b.l. 8), su kuriuo atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl nesugrąžintos kredito dalies bei prievolės šioje dalyje įvykdymo, atsakovas šioje dalyje su ieškiniu sutinka, esant nepagrįstiems atsakovo atsikirtimams dėl ieškinio reikalavimo priteisti sutartines palūkanas, remiantis CK 6.38 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 8895,79 Lt nesugrąžinto kredito ir 1088,75 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų.

Dėl delspinigių.

Šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito sutarties. CK 6.258 str. 1 d. numato, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.73 str. 2 d., jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.71 str. 3 d. nustato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas turi teisę sumažinti netesybas tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.71 str. 2 d.). Įstatyme sąvoka „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) nėra apibrėžta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl teismai kiekvienu atveju nagrinėdami konkrečias situacijas turi vertinti, ar netesybos nėra per didelės. Tam tikrais atvejais teismų praktikoje yra pripažįstama, kad 0,02 proc. dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl netinkamo prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-866/2002, 2003-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003, 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, delspinigių dydis vertintinas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 1650718050536-02 Bendrosios dalies sąlygų 5.3 ir 5.4 punktus ieškovas paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudarė 1180,19 Lt (CK 6.71 str., 6.72 str.). Paskolos yra suteikiamos komerciniais tikslais, ieškovas yra verslo subjektas, užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o atsakovas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarčių sąlygas, todėl atsakovas turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų ir jas derinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šalys sutarčių sudarymo momentu buvo nelygiavertėje padėtyje. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad vartotojui, sudarant Sutartį, nėra išaiškinamos visos jos sąlygos, todėl jis negali visapusiškai įvertinti galimos rizikos ir sutarties neįvykdymo pasekmių. Atsakovas po sutarčių sudarymo nekėlė klausimo dėl sutartos delspinigių normos dydžio sumažinimo, tačiau savo atsikirtimuose į ieškinį atsakovas prašė ieškovo paskaičiuotus delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. palūkanų normos ir taikyti 6 mėnesių senaties terminą. Nors Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010), tačiau, teismo vertinimu, 0,1 proc. per dieną delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji šalis, yra per didelė ir sudaro pagrindą prašomus priteisti delspinigius sumažinti (CK 6.73 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai ir remiantis CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, į tai, jog atsakovas yra vartotojas, bei į tai, kad Vartojimo kredito įstatymas Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu dar negaliojo, todėl minėtame įstatyme numatyta maksimali delspinigių norma (0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną) yra orientacinė, ieškovo prašomų priteisti delspinigių noram yra mažintina iki 0,02 proc. Atsakovo prašymu ir ieškovo atstovui teismo posėdžio metu sutikus, remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., yra taikytinas šešių mėnesių senaties terminas delspinigių paskaičiavimui ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 359,44 Lt delspinigių ((8895,79 Lt + 1088,75 Lt) x 0,02 proc. x 180 d. = 359,44 Lt). Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas yra atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (10343,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-08 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina ieškovui 8895,79 Lt nesugrąžinto kredito, 1088,75 Lt palūkanų, 359,44 Lt delspinigių bei 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos (10343,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-08 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti per 36 mėnesius, tačiau savo prašymo nemotyvavo, įrodymų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, teismui nepateikė. Kasacinės instancijos teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pobūdį, yra nurodęs, kad galima išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas, prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą per 36 mėnesius, nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, patvirtinančių jo siekį mokėti susidariusią skolą dalimis, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis negali ar negalės įvykdyti sprendimo, konstatuoja, kad byloje nenustatytos išimtinės aplinkybės teismo sprendimo vykdymo išdėstymui pagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, taip pat turėjo pareigą įvertinti savo mokumą, galimas pasekmes dėl negalėjimo tinkamai įvykdyti sutartį, o nustojęs mokėti įmokas nuo 2008-02-29 nesiėmė jokių veiksmų, kad sumažinti įsiskolinimo dydį ar susitarti su kreditoriumi dėl skolos išdėstymo ar kitų mokėjimo terminų ir sąlygų, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas iš esmės pažeistų ieškovo interesus ir prieštarautų protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo bei sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principams (CK 1.5 str., CPK 17 str., 18 str.), todėl atsakovo prašymas netenkintinas (CPK 284 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1-2 d.). Ieškovas sumokėjo 335,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Proporcingai patenkintų turtinių reikalavimų daliai (92,6 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistina 310,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė, todėl atsakovo naudai jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko, kodas 112021238, buveinė Vilnius, Gedimino pr. 12, a.s. Nr. LT747044063000000022 AB SEB banke, naudai 8895,79 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis litus 79 centus) skolos pagal 2007 m. gegužės 31 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050536-02, 1088,75 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis litus 75 centus) palūkanų, 359,44 Lt (tris šimtus penkiasdešimt devynis litus 44 centus) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10343,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 310,00 Lt (tris šimtus dešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 36 mėnesius netenkinti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.