Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas, teistumas neišnykęs:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams;

3) Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų, neatlikus 1 metų 6 mėnesių 25 d. bausmės;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 galutine, su Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 25 dienoms;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrinta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 8 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams;

9) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine, su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 27 dienoms (2020 m. lapkričio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę);

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 20 MGL (1000 Eur) bauda;

11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 parų;

13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 26 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. vasario 14 d. nutartimis subendrintomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 65 parų (2024 m. balandžio 12 d. paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atlikus bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2024 m. balandžio 24 d. apie 18.32 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai, tyčia atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2 vnt. 1 litro talpos alkoholio „GRANT`S“ butelius po 21,99 Eur, kurių vertė 43,98 Eur, 3 vnt. 1 l. talpos alkoholio ,,SCOTTISH LEADER ORIGINAL“ butelius, po 20,99 Eur, kurių vertė 62,97 Eur, ir 3 vnt. 0.7 l. talpos alkoholio ,,JEGERMEISTER“ butelius, po 18,90 Eur., kurių vertė 56,70 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 163,65 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2024 m. gegužės 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. L. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad prie pareiškimo (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjus nustatyta, kad asmuo iš parduotuvės prekybos salės eina pro savitarnos kasas, atvirai – matant parduotuvės kasininkei prekių nepateikia apmokėjimui. Parduotuvės kasininkė pastebėjusi asmenį bando sulaikyti, tačiau jis pabėga. Siekiant nustatyti baudžiamąjį baudžiamąją veiką padariusį asmenį buvo ieškoma informacijos administracinių nusižengimų registre, į paiešką suvedant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį „Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas“. Sulyginus registre esančius duomenis vyriškis apsirengęs tokiais pačiais drabužiais, atitinka veido bruožai, su turimais vaizdo įrašais, nustatyta, kad baudžiamąją veiką galimai įvykdė M. R. Bendraujant su M. R. motinos telefonu jis pokalbio metu nurodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir įvykdė vagystę iš parduotuvės, atvykti į policijos komisariatą neturi galimybės, neturi pinigų. (b. l. 52-53)

2024 m. liepos 10 d. įtariamojo M. R. apklausos protokolu, kuris ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju parodė, kad su jam pateiktu įtarimu sutinka ir prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 24 d. apie pietus, tikslios valandos neprisimena, autobusu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), koks tikslus parduotuvės adresas nepasakys, ir laiko taip pat neatsimena, bet tai galėjo būti toks laikas koks ir yra parašytas įtarime. Įėjęs į parduotuvę, jis iškart nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyrių. Parduotuvės alkoholio skyriuje jis apsidairė ar niekas nemato, aplinkui žmonių nebuvo ir jis dėjosi alkoholinius gėrimus paėmęs nuo lentynų į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę. Jis dėdamas alkoholinius gėrimus, tai yra 2 butelius „GRANTS“, 3 butelius viskio, pavadinimo neatsimena, ir 3 butelius „JEGERMEISTER“, aplinkui žmonių stovinčių šalimais nematė. Jis iš viso paėmęs nuo alkoholio skyriaus lentynų pagrobė aštuonis butelius alkoholio, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Vogdamas alkoholinius gėrimus nematė, kad jį stebėjo ir matė kaip jis vogė pardavėja. Jis susidėjęs alkoholinius gėrimus į savo kuprinę, ėjo link savitarnos kasų ir susiruošė eiti pro savitarnos kasas, kuriose jį stabdė pardavėja, kad jis parodytų jai kuprinę, kuri buvo išsipūtusi, ir einant pro kasas skambėjo buteliai. Pardavėjai paklausus, ką jis kuprinėje neša, nieko jai neatsakė, tik pagreitino žingsnį ir staigiai ėjo link parduotuvės išėjimo durų, pro kurias išėjęs pateko į lauką. Lauke jis pastebėjo, kad jį vejasi kažkoks vyriškis, su kuriuo jis apsistumdė ir nuo jo pabėgo. Nuėjęs į autobusų stotį jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) turgaus pastebėjo nepažįstamą vyriškį, kuriam pasiūlius pirkti vogtus alkoholinius gėrimus, jis sutiko, ir jam už vogtus alkoholinius gėrimus, aštuonis butelius sumokėjo 50 eurų. Jis pasiėmė pinigus, ir juos išleido savo asmeninėms reikmėms. Gailisi ir prisipažįsta įvykdęs vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kad pagrobė alkoholinius gėrimus, ir kad padarė parduotuvei turtinę žalą. (b. l. 145-148)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Vagystės faktą taip pat patvirtina, kad 2024 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyti pavogti alkoholiniai gėrimai; 2024 m. gegužės 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu (foto lentele), kuriame aprašyta įvykio vieta ir nurodytos pavogtų alkoholinių gėrimų kainos; 2024 m. gegužės 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (foto lentele), iš kurio matyti, kad parduotuvės alkoholio skyriuje buvo užfiksuotas vyriškis apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis ir bliuzonu, ant viršaus užsidėjęs tamsios spalvos liemenę, jam ant nugaros uždėta tamsios spalvos kuprinė. Minėtas asmuo dešinėje rankoje turi raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšį į kurį deda iš lentynų alkoholinius gėrimus. Vėliau minėtas vyriškis įeina į savitarnos kasų skyrių ir eina link išėjimo, kai jį pamačiusi pasirodo parduotuvės darbuotoja, eina link vyriškio ir kaire ranka ima jam už kuprinės, kuri uždėta ant pečių, tačiau nesuima. Vyriškis išeina iš savitarnos kasų pasuka į kairę ir sparčiu žingsniu eina link išėjimo, darbuotoja eina iš paskos, suima už kuprinės ir bando sulaikyti, tačiau vyriškis nekreipia dėmesio ir toliau eina link išėjimo durų. Vyriškis su kuprine išėjęs iš parduotuvės pradeda bėgti, jį vejasi tamsiai apsirengęs vyriškis, į lauką išeina ir parduotuvės darbuotoja.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę M. R. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, jas išsinešė iš parduotuvės. Duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių M. R. negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei, nėra. Kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – bent 13 kartų teistas, iš kurių bent 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, paskutinį kartą teistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 61-81), ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemokantis (b. l. 82-131), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 137-138), nedirbantis (b. l. 132-133; 134), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturintis, vidutinio amžiaus (b. l. 58-60). Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 163,65 Eur turtinė žala, dėl jos atlyginimo byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 49). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, neišnykus ar esant nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo turto savininkui buvo padaryta turtinė žala, kuri nebuvo atlyginta, įvertinus informaciją apie tai, kad už svetimo turto vagystes (vagystes iš parduotuvių) M. R. per pastaruosius metus buvo bent tris kartus teistas (už atviras vagystes ir pasikėsinimą padaryti atvirą vagystę), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, per vienerius metus baustas keliasdešimt kartų administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, paskirtų baudų nemoka, nedirba, praeityje yra atlikęs su laisvės suvaržymu susijusias terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmes, tačiau toliau sistemingai ir piktybiškai linkęs nesilaikyti įstatymų bei daryti vagystes, ignoruojantis jam skirtas administracines nuobaudas ir bausmes, o anksčiau skirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nekeičia į teigiamą pusę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą šioje byloje skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Kaltinamsis M. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamsis M. R. šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 149-150).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka, todėl skundžiant nuosprendį apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.