Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Vasiliauskaitei, pareiškėjos UAB „Autolygis“ atstovui T. S. ir atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Aurelijai Jansonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Autolygis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2015-01-13 privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1 ir 2015-02-03 sprendimo Nr. (5)-LV4-154 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Atolygis“ skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-01-13 privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-1 ir 2015-02-03 sprendimą Nr. (5)-LV4-154, kuriuo privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas. Privalomuoju nurodymu UAB „Autolygis“ nurodyta iki 2015-02-03 užtikrinti, kad Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriui būtų pateiktas prašymas registruotis gamintojų ir importuotojų sąvade. Argumentuoja, jog ginčijami aktai neteisėti ir nepagrįsti, nes neegzistuoja nei vienas privalomojo nurodymo davimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje. Privalomasis nurodymas duotas Įstatymo 18 straipsnio 2 punkto pagrindu, t.y. kai aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimas ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti. Teigia, jog aiškiai įvardinus privalomojo nurodymo davimo pagrindą yra nepagrįsti atsakovo ginčijamo sprendimo argumentai dėl galimybės duoti privalomąjį nurodymą prevenciniais tikslais. Pažymi, jog atsakovas tokiu atveju privalo pagrįsti prevencinių veiksmų būtinybę. Argumentuoja, jog UAB „Autolygis“ nėra padaręs teisės pažeidimų aplinkos apsaugos srityje ir žalos. Teigia, jog aplinkybė, kad UAB „Autolygis“ vadovui 2015-01-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio pažeidimo, Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano pažeidimo, nėra pagrindas konstatuoti padarytą pažeidimą, nes įmonės ar jos vadovo atžvilgiu nėra priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.