Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, nuteistajam M. J., jo gynėjui adv. L. S. Bagdonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-11 Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J.. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-08-06. M. J. 2013-08-12 pirmojo apsilankymo Probacijos skyriuje metu pasirašytinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo pasekmės bei nukreiptas atlikti neatlygintinus darbus. Įvertinus asmenį pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys nustatyta, jog asmuo priklauso žemos rizikos grupei (15 balų). 2013-12-27 Kauno probacijos skyriuje gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, patvirtinantis, kad M. J. atliko 60 val. neatlygintinų darbų.

Probacijos laikotarpiu asmuo penkis kartus baustas administracine tvarka: 2013-08-25 pažeidė LR ATPK 131 str. 1 d., taip pat 2013-08-28 Radviliškio r. pažeidė LR ATPK 124 str. 6 d., 124(1) str. 7 d. 2014-08-12 pažeidė LR ATPK 124 str. 2 d., 2014-12-20 pažeidė LR ATPK 123 str. 5 d. ir 2015-01-22 Kaune, Europos pr. pažeidė LR ATPK 124 str. 2 d. Atsižvelgiant į šiuos pažeidimus matyti, kad M. J. nevykdo jam paskirtos pareigos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, nes minėtus pažeidimus įvykdė išvykęs už miesto (rajono) ribų.

Kadangi nuteistasis nevykdo 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytų pareigų ir LR Probacijos įstatymo 14 str. nustatytų pareigų, todėl siūlo nuteistajam M. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko nevykdo nuosprendžiu paskirtų apribojimų.

Nuteistasis M. J. ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti, nurodė, kad padaryti administraciniai pažeidimai yra nežymus.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Vadovaujantis LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. J. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, išskyrus tai, kad kartais išvyksta iš savo gyvenamosios vietos nepranešęs probacijos tarnybai ir pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Bylos duomenimis jis bausmės atidėjimo laikotarpiu 5 kartus baustas už minėtų taisyklių pažeidimus (t-3, b.l.139-140). Nuteistasis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Mokymosi programą turėtų baigti šių metų vasarą. Posėdžio metu nurodė, kad turi 2 nepilnamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, kur šiuo metu ieško darbo, naujų administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 42 str. 2 d.). LR Probacijos įstatymo nuostatos neturėtų būti taikomos formaliai. Nuteistasis M. J. yra jauno amžiaus, mokosi ir kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Tikėtina, kad kol mokosi ir ieško darbo vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą jam sunku, nes reikalinga derinti darbą su mokslu, šie metai jam yra baigiamieji. Teismas negali daryti išvados, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2015-07-26, pasiunčiant nuteistąjį M. J. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų pažeistas teisingumo principas ir nuteistasis neproporcingai nubaustas. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas laiko, kad bausmės tikslai yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 str., BK 41 str. 2 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.