Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Avena Nordic Grain“ atstovui A. K., ieškovo atstovei advokatei Donatai Motiejūnei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Avena Nordic Grain“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių duona plius“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „Aven Nordic Grain“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių duona plius“ 3844,20 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1-7 b.l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Šiaulių duona plius“ 3844,20 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 43,00 Eur žyminio mokesčio (36-37 b.l.).

2017 m. balandžio 18 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuose nurodė, kad iš dalies sutinka su pareikštu ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu. Sutinka su reikalavimais atlyginti ieškovui nuostolius už neatkrautus 8940 kg rapsų, kurie buvo priimti saugojimui pagal 2016-07-19 paslaugų teikimo sutartį PSL/R Nr. 16/07/19-01. Atsakovas taip pat nurodo, kad pats ieškovas turi atsiskaityti su atsakovu už suteiktas priėmimo, atkrovimo, džiovinimo ir valymo paslaugas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras. 2017-04-18 dienai ieškovas atsakovui liko skolingas 723,96 Eur (58-59 b.l.).

Ieškovas 2017-05-05 pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovas nekvestionuoja nei žalos atsiradimo fakto, nei pačios žalos dydžio. Atsakovas neginčija ieškinio pagrindo bei sutinka su ieškinyje pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovo pateikti įrodymai (PVM sąskaitos - faktūros) neturi jokio tiesioginio ar netiesioginio ryšio su bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. kilusios žalos faktu, pagrindu ar jos dydžiu, yra siejami su kitais sutartiniais santykiais (78-80 b.l.).

Teismo posėdyje šalių atstovai laikėsi savo pozicijų, teikė paaiškinimus iš esmės analogiškus tiems motyvams ir argumentais, kurie buvo išdėstyti jų procesiniuose dokumentuose.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje teiktų šalių atstovų paaiškinimų, esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Avena Nordic Grain“ 2016 m. liepos 19 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį PSL/R Nr. 16/07/19-01, kurios pagrindu atsakovas UAB „Šiaulių duona plius“ įsipareigojo ieškovo vardu vykdyti rapsų priėmimą iš augintojų ir kitų žemės ūkio produkcijos pardavėjų (26-29 b.l.). Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atlikti rapsų priėmimo, kokybės nustatymo, paruošimo iki bazinių kondicijų, saugojimo, tinkamo rapsų grąžinimo Ieškovui ir kitas sutartyje numatytas paslaugas. Ieškovas įsipareigojo, kad sutarties pagrindu į atsakovo sandėlius bus pristatyta, o atsakovas užtikrins, jog sutarties pagrindu bus priimta 500 tonų rapsų, kuriuos laikys sandėlyje Dariaus ir Girėno g. 117, Radviliškyje. 2017 m. vasario 1 d. rapsų likutis sudarė 117,387 tonų. Ieškovas iš atsakovo iki 2017 m. vasario 22 d. susigrąžino iš viso 99,550 tonų saugojamų rapsų. Ieškovas 2017 m. vasario 22 d. el. paštu ir raštu Nr. P-170222/01 informavo atsakovą apie 2017 m. vasario 23 d. numatomą rapsų atsiėmimą. Šio atsiėmimo metu Atsakovas turėjo grąžinti visą rapsų likutį. Pagal Suvestinės duomenis 2017 m. vasario 22 d. rapsų likutis, esantis pas atsakovą, buvo 21,837 tonų rapsų, tačiau dėl pagal Sutarties 4.2.2 punktą leidžiamo netekties nuostolio, galutinis rapsų likutis buvo 20,540 tonų. Rapsai ieškovo buvo atsiimti tik 2017 m. vasario 28 d., tačiau ne visas atsakovo saugomas rapsų likutis (20,540 tonos), o tik 11,600 tonų. Pas atsakovą likęs ir negrąžintas rapsų kiekis yra 8,940 tonos. Ieškovas prašo atsakovo atlyginti nuostolius už negrąžintą rapsų kiekį - 3844,20 Eur.

Teismas konstatuoja, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo UAB „Avena Nordic Grain“ patirtų nuostolių dydžio. Atsakovas UAB „Šiaulių duona plius“ prieštaravimuose nurodė sutinkantis su reikalavimais atlyginti nuostolius už neatkrautus 8940 kg rapsų, t.y. nurodė analogišką neatkrautų rapsų kiekį ir sutiko, kad tokie nuostoliai atsakovui susidarė; tokią pat poziciją iš esmės atsakovės atstovė išdėstė ir teismo posėdyje, teikdama paaiškinimus ir sutikdama su ieškovo pateiktais paskaičiavimais pagal rinkos kainas 1 toną negražintų rapsų įvertinant 430,00 Eur, todėl teismas plačiau dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio nepasisako. Atsakovo gynybinė pozicija iš esmės tiek prieštaravimuose, tiek teismo posėdyje išsakytais argumentais grįsta tuo, kad ieškovas nėra visiškai atsiskaitęs su pačiu atsakovu už suteiktas rapsų, kviečių, miežių, priėmimo, atkrovimo, džiovinimo, valymo paslaugas todėl, atsakovo nuomone, preliminarus sprendimas turi būti keistinas ir mažintinas ta suma, kuria ieškovas atsakovui liko skolingas (723,96 Eur). Ieškovo atstovai teismo posėdyje nesutiko su tokia atsakovo pozicija ir atliktais vienašaliais skolos skaičiavimais už teiktas įvairių grūdinių kultūrų (kviečių, miežių, rapsų) priėmimo, atkrovimo, džiovinimo, valymo paslaugas pagal sutartis, nesant skolų suderinimo tarp abiejų šalių, be to ieškovas pagal savo buhalterinės apskaitos duomenis yra skolingas atsakovui apie 102 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovo pozicija, kad ieškovo prašoma priteisti suma turi būti sumažinta atsakovo nurodyta įsiskolinimo suma, suma, iš esmės reiškia, jog atsakovas teigia turįs piniginį reikalavimą ieškovui, ir siekia atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įskaitymui būtina tokių sąlygų visuma: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; kt.).

Ginče nėra duomenų, kad atsakovas iki šios bylos iškėlimo vienašaliu pareiškimu būtų pranešęs ieškovui apie 723,96 Eur sumos įskaitymą į ieškovui mokėtiną žalos atlyginimą (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas priešieškinio dėl ieškovo UAB „Avena Nordic Grain“ įsiskolinimo taip pat nepareiškė nustatyta CPK 143 str., 430 straipsnių tvarka iki teismo posėdžio skyrimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės žodinio proceso tvarka, todėl vien atsakovo prieštaravimuose nurodyta ieškovo skola negali būti šio ginčo nagrinėjimo dalykas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu atitinkamas reikalavimas nepareikštas, tai prašoma įskaityti suma, kol nėra ieškinio reikalavimo, negali būti įskaitoma (CK 6.131 straipsnis), su šia suma susiję įrodymai nėra nagrinėjimo dalykas (CPK 178 straipsnis), o įskaitymas pagal procesines taisykles teisme galimas esant priešieškiniui (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad kai įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšto reikalavimo atlyginti skolą susidariusią pačiam atsakovui, ieškovas nepripažįsta atsakovo nurodyto įsiskolinimo, tai prieštaravimuose ir teismo posėdyje atsakovo nurodyti argumentai nėra pagrindas teismui atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dėl 723,96 Eur bei šia suma sumažinti ieškovo patirtus nuostolius. Sutiktina su ieškovo atstovų argumentais teismo posėdyje, jog dokumentinis procesas turi būti ekonomiškas ir koncentruotas; nuostolių atlyginimas dėl negrąžinto konkretaus rapsų kiekio pagal šalių 2016-07-19 sutartį iš esmės nesiejamas su atsakovo pretenzijomis, kilusiomis iš kelių sutartinių santykių dėl įvairių grūdinių kultūrų priėmimo, atkrovimo, džiovinimo, valymo paslaugų teikimo ir jų dalinio neapmokėjimo.

Nurodytų aplinkybių pagrindu byloje iš esmės galutiniu sprendimu sprendžiamas tik ieškovo pareikštas reikalavimas dėl nuostolių, kurių susidarymo ir apskaičiuoto dydžio atsakovas neginčija, tačiau iki šiol nėra sumokėjęs ieškovui. Teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius už negrąžintų rapsų kiekį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-22 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-22 preliminariu sprendimu ieškovui priteista 43,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, ieškovas pateikė įrodymus, kad papildomai patyrė 200,00 Eur išlaidų už advokato susipažinimą su byla ir atstovavimą teisme, todėl šios išlaidos papildomai priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str. 1 d.)

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,7 dalimi,

nusprendžia:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. preliminarų sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių duona plius“, juridinio asmens kodas 302718582, ieškovo UAB „Avena Nordic Grain“, juridinio asmens kodas 300119281, naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinės pagalbos teikimą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.