Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-03-31 (asmeniškai) (El. b. l. 18). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. b. l. 15). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio Rodūnios kel. 28, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Trečiasis asmuo J. G. su ieškovu 2011-07-12 sudarė pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartį dėl buto, esančio Rodūnios kel. 28-237 ir 28-238 Vilniuje (toliau – Sutartis) (El. b. l. 8). Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 2015-01-20 atsakovui padovanojo butą, esantį Rodūnios kel. 28-237, Vilniuje bei butą, esantį Rodūnios kel. 28-238, Vilniuje (El. b. l. 4, 6). Taigi nuo 2015-01-20 atsakovas yra butų, esančių Rodūnios kel. 28-238, Vilniuje, savininkas. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, Sutartis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai, Sutartis).

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad tiek įsiskolinimai už butą, esantį Rodūnios kel. 28-237, Vilniuje, už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31, sudarė 150,03 Eur dydžio sumą, t. y. už tą laikotarpį, kai buto, esančio Rodūnios kel. 28-237 savininku buvo dovanotoja (trečiasis asmuo) (El. b. l. 5); įsiskolinimai už butą, esantį Rodūnios kel. 28-238, Vilniuje, už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31, sudarė 132,53 Eur dydžio sumą, t. y. už tą laikotarpį, kai buto, esančio Rodūnios kel. 28-238 savininku buvo dovanotoja (trečiasis asmuo) (El. b. l. 7). Tačiau nuo 2015-01-20 abiejų butų savininku dovanojimo sutarties pagrindu tapo atsakovas (El. b. l. 4, 6). Iš ieškovo pateiktų skolų valdymo ataskaitų, jog nuo dovanojimo sutarties sudarymo momento skolos likutis nežymiai kito, tačiau už butui, esančiam Rodūnios kel. 28-237, Vilniuje, suteiktas paslaugas 2016-01-31 buvo 147,56 Eur dydžio skola, o už butui, esančiam Rodūnios kel. 28-238, Vilniuje – 2016-01-31 buvo 113,58 Eur dydžio skola (El. b. l. 5. 7). CK 6.474 straipsnyje nurodyta, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmuo, nekilnojamąjį turtą įgijęs dovanojimo sutarties pagrindu , proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo mokėti mokesčius už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, komunalinių paslaugų teikimą, techninės priežiūros paslaugą) ne tik nuo dovanojimo sutarties momento, tačiau turi atsakyti ir už dovanotojo skolas, susidariusias už su namo, kuriame yra butas, administravimą, kas yra pagrindas tas skolas laikyti neatsiejamai susijusiomis su dovana. Tokie įsiskolinimai (už administravimo paslaugas) yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai susidarę administruojant namą, kuriame yra dovanojimo sutarties pagrindu atsakovui priklausantis butas (Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1256-527/2015). Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas asmeniškai, tačiau atsakovas į bylą nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas nėra atsakingas už susidariusius įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog už butų, esančių Rodūnios kel. 28-237 bei 238, Vilniuje, administravimo paslaugas prievolę atsiskaityti turi atsakovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas 147,56 Eur dydžio skolą už buto, esančio Rodūnios kel. 28-237, Vilniuje bei 113,58 Eur dydžio skolą už buto, esančio Rodūnios kel. 28-238, Vilniuje, susidariusią ieškovui teikiant administravimo paslaugas, būtų sumokėjęs. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 261,14 Eur (147,56 Eur + 113,58 Eur = 261,14 Eur) dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

Tenkinant pagrindinį ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, iš atsakovo priteistinos ir 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 261,14 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-24 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis bei 0,87 Eur dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane (El. b. l. 9, 13). Teismas sprendžia, jog nurodytos 15,87 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 261,14 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 261,14 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 15,87 € dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.