Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad nespėjo susitvrakyti dokumentų per nurodytą terminą, nes reikia suruošti daug dokumentų ir rasti architektą, kuris atliks darbus. Pažymi, kad darbai pradėti ruošti, tačiau laiko nepakanka. Nurodo, kad yra įsiteisėjusi teismo nustartis, leidžianti įteisinti savavališką statybą.

Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotos praktikos. Inspekcija, mano, kad pareiškėjos prašyme išdėstyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas būtų buvęs pateiktas teismui nepasibaigus nurodymo įvykdymo terminui, tačiau minėti argumentai nėra reikšmingi, nesant galimybės atnaujinti ir pratęsti pasibaigusį nurodymo įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje sprendžiamas prašymas dėl Inspekcijos 2023 m. kovo 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230321-00043 įvykdymo termino pratęsimo maksimaliam leidžiamam terminui pagal galiojančius teisės aktus.

2022 m. gruodžio 29 d. Inspekcija atliko faktinių duomenų patikrinimą dėl tikėtinai savavališkos statybos darbų (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 21 d. Inspekcija surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-650 (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „bute vykdomi remonto darbai: Įrengta šildomų grindų sistema, panaikinti radiatoriai, įrengti pratekėjimo vamzdynai į gretimus butus, keičiama elektros instaliacija, atliekamas sienų, lubų, grindų remontas. Patikrinimo metu grindinio šildymo įrengimo teisėtumą pagrindžiantys dokumentai, t. y. statybos leidimas ir daugumos daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų pritarimai nepateikti. Patikrinimo metu statybos darbai nevykdomi.“

2023 m. kovo 21 d. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, bute vykdomi paprastojo remonto darbai, valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis (registro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) negyvenamoji patalpa – grožio salonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje, surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230321-00038 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame nurodė: „ Neturint statybą leidžiančio dokumento atliktas pastato bendrosios šildymo inžinerinės sistemos pertvarkymas, t. y. patalpoje (duomenys neskelbtini) panaikinti buvę radiatoriai, įrengti pratekėjimo vamzdžiai ir įrengta grindinė šildymo sistema.“ Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio paprastasis remontas.

2023 m. kovo 21 d. Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. rugsėjo 21 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išmontuoti savavališkai įrengtą grindinę šildymo sistemą pastato patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę“. Taip pat, vadovaujantis TPSVPĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2023 m. kovo 21 d. surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230321-00043 (toliau – nurodymas nevykdyti darbų), kuriuo pareiškėjas įpareigotas „Nevykdyti jokių pastato (duomenys neskelbtini) statybos darbų išskyrus tuos, kurie būtini atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius“.

2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230925-00088 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – sprendimas) Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalimi, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. gruodžio 21 d.

Pareiškėja 2024 m. sausio 23 d. teismui pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta TPSVPĮ 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

LVAT, aiškindamas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybę, kai asmuo kreipiasi į teismą jau pasibaigus terminui, yra nurodęs, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (LVAT 2022 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja privalomuoju nurodymu buvo įpareigota iki 2023 m. gruodžio 21 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja teismui prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pateikė 2024 m. sausio 23 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo privalomuoju nurodymu nustatyto termino pabaigos.

Pareiškėja neprašo pratęsti praleisto termino prašymui pateikti, nenurodo, dėl kokių priežasčių ji į teismą kreipėsi pasibaigus terminui dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Pareiškėja nurodo, kad nespėjo susitvarkyti dokumentų per nurodytą terminą, nes reikia suruošti daug dokumentų ir rasti architektą, kuris atliks darbus, kad darbai pradėti ruošti, tačiau laiko nepakanka. Nurodo, kad yra įsiteisėjusi teismo nustartis, leidžianti įteisinti savavališką statybą.

Šie pareiškėjos argumentai nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo prašymui tenkinti, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, o įstatymų leidėjas šio termino atnaujinimo galimybės nenustatė, todėl pagrindo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nėra. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nesilaikė teisės aktuose nustatytos termino pratęsimo tvarkos, terminas yra pasibaigęs, o jo atnaujinimo galimybė įstatyme nenustatyta, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas.

Teismui nustačius, kad pareiškėja į teismą kreipėsi pasibaigus Inspekcijos privalomuoju nurodymu nustatytam terminui, kad šis terminas nebegali būti nei atnaujintas, nei pratęstas, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai, dėl kokių priežasčių ji nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių iki Inspekcijos nustatyto termino, galėtų būti aktualūs nagrinėjant bylą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, jei pareiškėja būtų tokį prašymą pateikusi laiku, bet jie nesudaro pagrindo prašymui tenkinti, sprendžiant klausimą dėl termino kreiptis į teismą praleidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230321-00043 įvykdymo terminą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.