Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1978-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1978-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 820,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėn., už tai, kad jis 2024 m. balandžio 27 d., 8 val. 57 min., Utenoje, Kupiškio – Taikos g., vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai po alkotesterio paklaidos nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 1-4).

Teismo posėdyje J. G. skundą palaikė, nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė skunde. Papildomai paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, apie 22 – 24 val., susipyko su drauge, jį išvijo iš buto, liepė miegoti mašinoje, išsimiegojęs jautėsi gan gerai, įvertino būklę, kad gali vairuoti, ir sėdo už vairo. Išvažiavo apie 8.25 val. Policijos pareigūnai jį prisivijo, norėjo patikrinti dokumentus. Anksčiau yra baustas už neblaivumą, teko įsirengti alkobloką. Šiai dienai pasidomėjo apie alkobloko įrengimą, kadangi jo atlyginimas nedidelis, pajamos 1 150 Eur, turi įsipareigojimų – moka paskolas, neturės galimybės susimokėti. Savo poelgį vertina blogai, kaltę pripažįsta.

Teismo posėdyje J. G. atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė skundą palaikė, papildomai prašė palikti paskirtą 820 Eur baudą, kurios mokėjimą, atsižvelgiant į J. G. gaunamą darbo užmokestį, turimus įsipareigojimus, išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui. Nurodė tuos pačius argumentus, kurie pateikti skunde.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtas administracinio poveikio priemones per griežtomis, prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad J. G. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta artima minimaliai bauda bei skirta artima minimaliai trukmei administracinio poveikio priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, tačiau pažymėtina, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reikalauja, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatytos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Paskirtų poveikio priemonių proporcingumas padarytam teisės pažeidimui reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti tai, kad ji paveiktų nusižengimą padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti nuobaudos tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju J. G. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,09 prom. girtumas (pritaikius alkotesterio 1,7 promilių paklaidą). Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 prom.) buvo viršytas net 0,68 prom., t. y. daugiau nei dvigubai. Nors J. G. nurodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jis sėdo už vairo jausdamasis gerai, tačiau šie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris daugiau nei dvigubai viršijo leistiną ribą, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą J. G. padarė tyčia.

Vien tai, kad nusižengimo padarymo metu, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, nes tokių padarinių atsiradimas lemtų atsakomybę visai pagal kitus ANK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas. Pažymėtina, kad transporto priemonę jis vairavo šeštadienį, ryte (8 val. 57 min.), kai eismas pakankamai intensyvus, žinodamas, kad iš vakaro yra vartojęs alkoholio, ir tai rodo, kad J. G. elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuodama pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8), taigi šiuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka, t. y. dėl to, kad J. G. buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nors J. G. skunde nurodė, kad niekuomet prieš tai alkoholio pavartojęs prie vairo nesėdo, tačiau penkerių metų laikotarpyje buvo du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe 2021 m. sausio 19 d. už analogišką administracinį nusižengimą - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (ROIK: 24239688773 b. l. 26-29), kada jam buvo nustatytas 1,10 promilių neblaivumas. Ir nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis. Tai rodo, jog teigiamų išvadų dėl padarytų pažeidimų jis nedaro, o skiriamos nuobaudos prevencinių tikslų nepasiekia. Įvertinęs tai, teismas neturi pagrindo tikėti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Aplinkybės, jog J. G. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, papildomus vairuotojų kursus pažengusiems vairuotojams, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesudaro pagrindo jų švelninti ar visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tai, kad dėl alkobloko įsirengimo J. G. patirs papildomų nepatogumų ir išlaidų, taip pat nėra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, tai natūrali padaryto nusižengimo pasekmė, kurią savanoriškai iš ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų alternatyvų Institucijai pateikdamas prašymą pasirinko pats J. G.. J. G. jau anksčiau buvo taikoma tokia poveikio priemonė, todėl teismas kritiškai vertina J. G. nurodomas aplinkybes, kad prieš sutikdamas jis nežinojo alkobloko įsirengimo reikalavimų ir finansinių kaštų.

Kitos J. G. nurodytos aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimo netekimas kardinaliai įtakoja jo gyvenimo situaciją, kadangi dirba ir kiekvieną dieną jam tenka važiuoti į darbo vietą, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo jų dar labiau švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Sutiktina, kad dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių jis patirs nepatogumų, tiek finansinių, tiek darbinių, tiek asmeninių, tačiau, pripažinus, kad jis turima teise vairuoti transporto priemones naudojosi itin neatsakingai, privalo dėl to prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti jo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti priešingo teisei veikimo pasekmes.

Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kaip nurodyta skunde, kad kitose administracinių nusižengimų bylose yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos administracinio poveikio priemonės, arba yra paskiriamas trumpesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas terminas, nesudaro pagrindo gretinti skirtingus administracinius nusižengimus, jų padarymo aplinkybes bei skirtingus administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis charakterizuojančius duomenis. Kiekvienu skirtingu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, todėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis.

Byloje nenustačius išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirtos švelnesnės administracinio poveikio priemonės, pakeisti Institucijos Nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

J. G. atstovė advokatė Jolanta Klimavičienė prašė paskirtos 820 Eur baudos mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, esant jau priimtam Institucijos Nutarimui, vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, J. G. paskirtos 820,00 Eur dydžio baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, tai yra teismas Institucijos Nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstyti negali. J. G., siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo paliktinas nenagrinėtas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu taip pat prašo įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo tos dienos nevairuoja transporto priemonių. Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, <...>, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs <...>, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. teisė vairuoti sustabdyta 2024 m. balandžio 27 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. sprendimu (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 10), t. y. paties nusižengimo padarymo dieną, todėl kitaip, nei nuo 2024 m. balandžio 27 d., skaičiuoti šį terminą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti J. G. skundo ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1978-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Prašymą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1978-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paskirtos 820,00 Eur dydžio baudos mokėjimo išdėstymo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.