Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., 258 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis žiauriai elgėsi su gyvūnu ir neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą šiomis aplinkybėmis:

2019 m. spalio 27 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)iš pneumatinio šautuvo „Gamo CFX“ tyčia šovė į D. L. priklausantį katiną, padarydamas jam juosmens srityje 4 mm žaizdą, ko pasekoje, dėl su gyvybe nesuderinamo gydymo, katinas buvo eutanazuotas, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d.

Taip pat jis, 2012 m. kovo 22 d. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijo Ispanijos fabrikinės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą ,,Gamo CFX" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams ir, tiksliau nenustatytu laiku, pakeitė originalias ginklo sudėtines dalis ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nešaunamajį ginklą, kuris po dalių pakeitimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C ginklų kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, šį ginklą nešiojosi su savimi 2019 m. spalio 27 d., apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. spalio 27 d. apie 14.40 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai iš jo paėmė,

tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.

Kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas E. R. neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu kai buvo sužalotas D. L. katinas, jo nebuvo namuose. Jis buvo išbėgęs pabėgioti. Kai grįžo pabėgiojęs jį prie tvoros užsipuolė D. L. ir jo draugė E. Š., teigdami, kad jis pašovė D. L. katiną. Prie namų jo laukė policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad kaimynas kaltina jį katino pašovimu. Paklausė ar jis turi ginklų. Jis atsakė, kad turi ir atidavė jiems kambaryje ant stalo buvusį pistoletą ,,Walther PPX“ su dėtuve ir joje buvusiais 7 šoviniais bei rūsyje ant stalo buvusį pneumatinį šautuvą ,,Gamo CFX“. Kad kaimynas turi katiną jis nežinojo. Neneigia iš pneumatinio šautuvo šaudęs į taikinius. Jis yra buvęs kariškis, mokinęs šaudyti karius. Katino jis nepašovė. Tą dieną iš vis nešaudė.

Dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu kaltu taip pat neprisipažino ir paaiškino, kad pneumatinį šautuvą įsigijo legaliai ginklų parduotuvėje ir juo šaudydavo į taikinius, lavindamas savo įgūdžius. Šaudydamas pastebėjo, kad dažnai lūžta ginklo spyruoklė, todėl jis, išardęs ginklą, į ją įmontavo varžtą. Kodėl specialistas rado daugiau pakeitimų ginkle nežino, jis jų nedarė. Ginklu naudojosi tik jis. Pamatuoti kiek ginklas turi džaulių neturėjo galimybės. Su specialisto išvada nesutinka. Nesutinka, kad ginklu galima pataikyti be optinio ar mechaninio taikiklio, nesutinka su specialisto teiginiu, kad ginklą galima užtaisyti be užtaisymo rankenėlės, kurios jo ginkle nebuvo. Nesutinka, kad stūmoklį sutepus alyva padidėja džauliai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės ir nepripažino, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais surinktais byloje.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad pas jį kieme buvo E. Š. ir V. P.. Jie visi vaikščiodami po kiemą šnekučiavosi ir išgirdo šūvį (pliaukštelėjimą) ir katino miaukimą. Jis atsisuko į tą pusę kur miaukė katinas ir pamatė jį kraujuojantį, o E. R. tuo metu nuo savo kiemo bėgo į namą rankose turėdamas šautuvą. Jis šaukė E. R. ,,ką tu padarei“, bet E. R. tylėjo, nieko neatsakė. Atstumas tarp jų buvo apie 20 metrų. E. R. pažino iš kūno sudėjimo ir matė jo veidą iš šono. E. R. yra jo kaimynas. Jų sklypus skiria tarp šlaitų tekantis upelis. E. R. ten šaudo pastoviai, ko ne kasdien. Jis (nukentėjusysis) iškvietė policiją. Policija atvyko greitai, maždaug po 10 minučių ir policijos darbuotojai pabendravę su juo (nukentėjusiuoju) nuvyko pas kaltinamąjį, tačiau jo namuose jau nerado. Maždaug po valandos E. R. pasirodė prie savo namų ir policijos pareigūnai aiškinosi su juo. Jis (nukentėjusysis) su E. Š. katiną vežė pas veterinarą, kuris apžiūrėjęs katiną pasakė, kad reikia jį migdyti nes katinui sužalotas stuburas, katinas nevaldė galinių kojų. Katino stubure rado šovinį.

Liudytojas J. G., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo gautas pranešimas apie pašautą katiną (duomenys neskelbtini)kaime sodų bendrijoje. Nuvykus pas pranešėją, dėžutėje matė sužeistą katiną. Pranešėjęs nurodė, kad tai padarė kaimynas, kuris ginklu sklaidosi jau ne pirmą kartą. Nuvykę pas kaltinamąjį, jo namuose nerado. Palaukus apie 15-20 minučių kaltinamasis grįžo į namus teigdamas, kad sportavo, bet neatrodė, kad būtų po didelio fizinio krūvio. Pasiteiravus ar turi ginklų, jis pripažino, kad turi du ginklus ir juos atidavė. Pistoletas ,,Walther“ su šoviniais dėtuvėje buvo padėtas antrame aukšte ant spintelės, o pneumatinis šautuvas rūsyje ant stalo. Ginklai paimti tokios būklės kokios buvo rasti.

Liudytojas S. T., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad kaimynas nušovė pranešėjo katiną. Nuvykus į vietą, pranešėjas nurodė, kad matė kaip kaimynas šovė į jo katiną. Nuvykę pas kaimyną jo namuose nerado. Kol ieškojo galimybės kaip susisiekti su E. R., jis pats grįžo į namus. Paklausus pas jį apie ginklus, jis parodė, antrame aukšte kambaryje ant spintelės padėtą kovinį pistoletą su dėtuve kurioje buvo 7 šoviniai, o rūsyje ant stalo buvo padėtas pneumatinis ginklas. Ginklus jie iš E. R. paėmė.

Liudytoja E. Š. parodė, kad tą dieną ji buvo atvykusi į svečius pas D. L.. D. L. su draugu kieme kažką dirbo, o ji kalbėjosi su jais. Staiga išgirdo garsą ir kačiuko miaukimą. Suprato, kad tas garsas yra šūvio garsas. E. R. kieme pamatė žmogaus siluetą, matė apatinę žmogaus kūno dalį, kojas. Nusileidusi nuo šlaito prie kačiuko matė ir žmogaus nugarą. Iš ūgio ir kūno sudėjimo suprato, kad tai E. R., nes būdama pas D. L. dažnai jį matydavo būnantį ir šaudantį savo kieme. Matė jį bėgantį nuo upelio kranto link savo ūkinio pastato. Kai atvyko policijos pareigūnai ir E. R. grįžo pasportavęs, bet jis atrodė daugiau išsigandęs, o ne sportavęs. Po to ji kartu su D. L. katiną vežė pas veterinarą. Iš veterinaro sužinojo, kad katinui pažeistas stuburas ir jis negyvens, jį reikia migdyti.

Liudytojas R. M., veterinarijos gydytojas, parodė, kad pas jį atnešė sužeistą katiną. Jis bandė rasti kulką, bet jos neradęs, katiną užmigdė. Vėliau kulką rado katino stuburo kanale. Su tokiu stuburo pažeidimu katinas būtų neišgyvenęs. Jam buvo pažeistas stuburo vidurys, atjungtos užpakalinės kojos ir virškinimas. Jeigu būtų pataikyta ne į stuburą, katinas būtų gyvenęs. Kadangi taip giliai buvo praėjusi kulka, matomai į katiną buvo šauta iš sustiprinto orinuko. Šaunant iš paprasto orinuko kulka pramuša tik odą ir lieka negiliai, todėl tokie sužalojimai pagydomi. Iš katino stuburo išimtą kulką paėmė policijos pareigūnai. Kulka buvo deformuota nes ėjo per kaulus. Tai pneumatinio šautuvo kulka.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo kaimynas. Tuose pačiuose soduose gyvena ir jo (liudytojo) krikšto tėvas. Su žmona važiuodami sustojo jo aplankyti, tačiau jis buvo išvedęs šunį pavaikščioti. Kadangi jis (liudytojas) žinojo kur vedžiojamas šuo, tad jis į tą vietą ir nuėjo. Ten bevaikštant išgirdo D. L. riksmą ,,gyvulį ką tu padarei“. Per miško proskyną tuo metu matė E. R. savo kieme. Grįžęs pas krikšto tėvą į namus, pasiėmė mobilų telefoną ir nuėjo pažiūrėti pas D. L. kas nutiko. Kai atėjo pas D. L., čia jau buvo atvykusi policija. D. L. papasakojo kas įvyko. Matė kieme ant priekinių kojų šliaužiojantį kačiuką, kuris vėliau buvo įdėtas į dėžutę.

Liudytoju byloje buvo apklaustas ir policijos komisariato vyresnysis tyrėjas S. R., tačiau jo parodymai susiję ne su šiuo įvykiu, bet su vaizdo įrašų darymu mobiliomis (kūno) kameromis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. P. parodymų (t. 1, b. l. 59-60) (šio liudytojo parodymai pagarsinti jam mirus) matyti, kad 2019-10-27 jis buvo kartu su D. L. ir E. Š., adresu (duomenys neskelbtini)pas D. L., namų kieme. Būnant kieme, tikslios valandos neatsimena, bet buvo pietų metas, išgirdo duslų pokštelėjimą, suprato, kad tai šūvis ir tuo pačiu metu išgirdo katės miaukimą. Atsisukęs į vietą, kur sklido šūvio garsas pamatė nubėgantį asmenį, kuris rankose nešėsi pneumatinį šautuvą. Kad tai pneumatinis šautuvas gerai suprato, nes buvo duslus pokšelėjimas būdingas pneumatinio ginklo šūvio garsui. Šio asmens nepažinojo, jo matęs prieš tai nebuvo, jo veido bruožų neįsidėmėjo, nes šį asmenį matė tik iš nugaros, jo atpažinti negalėtų, tačiau D. L. garsiai pasakė, kad tai jo kaimynas E. R.. Atstumas nuo vietos, kur jis stovėjo iki vietos, kur pamatė nubėgantį asmenį yra apytiksliai apie 20 metrų. Vietą, kur jis stovėjo ir vietą, kur bėgo vyriškis, skiria griovyje esantis upelis. E. Š. iškarto nuėjo link vietos, kur išgirdo katės miaukimą ir rado griovyje prie upelio D. L. katiną, kuriam kraujavo šonas. Vėliau prie katino nuėjo ir D., katiną parsinešė prie savo namų. Katinas visiškai nevaldė galinių kojų, tik šliaužė. D. iškvietė policijos pareigūnus, atvažiavus policijai, policijos pareigūnai nuvažiavo pas D. nurodytą asmenį į namus, matė, kad vėliau šis asmuo iš kažkur parbėgo. Visa tai matė nuo D. namų kiemo, po to išėjo į namus. Vėliau iš D. sužinojo, kad katinas buvo užmigdytas ir iš katino kūno išimtas orinio šautuvo šovinys.

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

2019-10-27 D. L. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2010-10-27 apie 13.30 val. jis, būdamas savo namų esančių adresu (duomenys neskelbtini)kieme išgirdo šūvį ir savo mišrios veislės katino cypimą. Iš karto atsisuko į šūvio pusę ir pamatė, kaip kaimynas E. R., gyv. (duomenys neskelbtini)nubėga per savo kiemą nuo jo kiemo link savo namo ir rankoje laikydamas daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Kieme rado savo katiną, kaip įtaria pašautą, kadangi yra didelė žaizda šone ir katinas nevaldo kojų. Įtaria, kad jį pašovė minėtas kaimynas.

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. tarnybinio pranešimo ,,Dėl naujos veikos pridėjimo“ (t. 1, b. l. 6) matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-45958-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 str. 1 d. ,,Žiaurus elgesys su gyvūnais“, iš E. R. gim. (duomenys neskelbtini)m. paimtas pneumatinis šautuvas ,,Gamo CFX". 2019-10-28 skirta užduotis atlikti pneumatinio šautuvo ,,Gamo CFX“ tyrimą, kuriame vienas iš klausimų buvo kokiai ginklų kategorijai priskiriamas tirti pateiktas objektas. Pagal 2019-11-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadą Nr. 11-2070 (19), tirti pateiktas 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas ,,Gamo CFX" Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtas šaudyti 4,5 (.177) kalibro ,,Diabolo" kulkomis. Tirti pateikto šautuvo kulkų vidutinė kinetinė energija yra 9,7 J (džiaulių), todėl jis yra priskiriamas prie ,,C" kategorijos ginklų ir yra tinkamas šaudyti. Patikrinus policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje nustatyta, kad E. R. neturi leidimo laikyti ,,C" kategorijos ginklo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 40-45) matyti, kad D. L. parodė vietas, kur jis buvo tuo metu, kai išgirdo šūvį, kur stovėjo E. Š., kur jis nuėjo po šūvio, kur matė nueinantį E. R., kur pamatė sužeistą katiną.

Iš eksperimento atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 60-61ir filmuotos medžiagos prie jo esančios voke prie bylos tomo Nr. 1) matyti, kad nukentėjusysis D. L., priėjęs prie tvoros, kieme (duomenys neskelbtini)kur būdamas nurodė, kad 2019-10-27 matė nubėgantį E. R., ir apibūdino visus veiksmus, kuriuos atliko statistas, būdamas (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamojo kieme.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 48-53) matyti, kad E. Š. parodė vietas, kur ji stovėjo, kur matė nubėgantį E. R., bei kur rado sužeistą katiną.

Iš eksperimento atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 65-66 ir filmuotos medžiagos prie jo esančios voke prie bylos tomo Nr. 1) matyti, kad E. Š., būdama pas D. L. kieme (duomenys neskelbtini) nurodė kur ji buvo, kai 2019-10-27 pamatė nubėgantį E. R., taip pat įvardijo visus veiksmus, kuriuos atliko statistas, būdamas (duomenys neskelbtini)., tai yra kaltinamojo kieme.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 61-63) matyti, kad E. R. pateikė turimus ginklus.

Iš R. M. veterinarijos klinikos veterinaro R. M. pažymos (t. 1, b. l. 69) matyti, kad 2019-10-27 apie 16.30 val., buvo atvežtas katinas, priklausantis D. L. iš (duomenys neskelbtini) Katinas 1 m. amžiaus nevaldo užpakalinių galūnių. Juosmens srityje kraujo dėmė ir apie 4 mm žaizda iš kairės pusės. Gyvūnas užmigdytas, kadangi gydymas, esant tokiems sužeidimams, neįmanomas. Skrodžiant ties 4 juosmens slanksteliu, stuburo kanale rastas orinio šautuvo šovinys.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 70-72) matyti, kad vet. gydytojas R. M. pateikė katino kūne rastą šovinį.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2070 (19) (t. 1, b. l. 78-81) matyti, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės Ispanijos gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas ,,Gamo CFX" Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užraktas be rankenėlės, uokso viduje esančios spyruoklės antgalis pakeistas savadarbiu varžtu, o stūmoklio priekinio galo paviršiaus centrinėje dalyje yra savadarbiu būdu prispaustas (prikniedintas) rausvos spalvos metalo gabalėlis. Tirti pateiktas 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas ,,Gamo CFX" Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro ,,Diabolo" tipo kulkomis. Tirti pateiktas pneumatinis šautuvas yra nešaunamais ginklas. Iš pateikto pneumatinio šautuvo iššautų kulkų vidutinė kinetinė energija yra 9,7 J (džaulio), todėl jis yra priskiriamas prie ,,C" kategorijos ginklų. Tirti pateiktas pneumatinis šautuvas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikta kulka yra 4,5 mm (.177) kalibro iššauta ir deformuota ,,Diabolo" tipo kulka. Tirti pateikta kulka iššauta iš jos kalibrą atitinkančio pneumatinio ginklo, turinčio vamzdžio kanalo paviršiuje dvylika graižtvų ir jų laukų. Nustatyti, ar ji buvo iššauta iš tirti pateikto pneumatinio šautuvo negalima nes kulkos paviršiuje nėra išreikštų konkretų ginklą individualizuojančių požymių.

Iš policijos licencijuojamos veiklos Informacinėje sistemoje esančios ginklo pažymos (t. 1, b. l. 85 matyti, kad E. R. yra savininkas ginklo - B kategorijos pistoleto, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kalibras 9, šovinio tipas 9x19.

Iš policijos licencijuojamos veiklos Informacinėje sistemoje esančios pažymos, ginklo pažymėjimo (t. 1, b. l. 86-87) matyti, kad E. R. turi leidimą Nr. 0003311 laikyti (nešiotis) pistoletą WALTHER PPX, 9x19, Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš R. R. firmos ,,(duomenys neskelbtini)" rašto Dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 150) matyti, kad E. R. 2012-03-22 įsigijo D kategorijos pneumatinį šautuvą GAMO CF-X, Nr. 04-1c-48497, kalibras 4,5mm.

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 37-39) matyti, kad 2020-02-05 įtariamasis E. R. pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos papildymo. Prašyme E. R. nurodo, kad 2019-10-27 apie 13.30 val., jo namuose nebuvo, nes buvo išbėgęs pabėgioti. Vaizdo įraše kurį pateikė prie ikiteisminio tyrimo, jis 2019-10-27 14:52 val., užfiksuotas bėgantis. Tačiau tą dieną keitėsi vasaros laikas į žiemos laiką, todėl faktinis bėgimo laikas yra 13.52 val, jis užfiksuotas bėgantis prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, tad faktišku laiku tai yra 13.52 val. Jis buvo nutolęs nuo savo namų daugiau kaip 3 kilometrus, kuriuos ne tik bėgo bet ir darė jėgos pratimus su pertraukomis. Siekiant išsiaiškinti visas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, išmatuoti atstumą nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo esančių (duomenys neskelbtini)., naudojantis svetaine maps.lt įsivedus adresą (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. R. bei įsivedus adresą (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta vaizdo stebėjimo kamera, bei pažymėjus, kad numatytas atstumas bus vykdomas pėsčiomis, matomas atstumas kuris yra 1,99 kilometro, kurį einant pėsčiomis paskaičiuojamas preliminarus laikas yra 23 min.

Iš dar vienos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-480 (20) (t. 2, b. l. 80-84) matyti, kad tirti pateikto 4,5 mm (,177) kalibro pneumatinio šautuvo ,,Gamo CFX" Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniuose paviršiuose, tiriant specialisto išvadoje Nr. 11-2070 (19) specialistas A. J. ir tiriant papildomai šioje specialisto išvadoje nustatyti šie pažeidimai ir trūkumai: šautuvo uokso priekinėje dalyje prieš vamzdžio drūtgalį (kulkos lizdą) esančio užrakto rankenėlės nėra (iškritusi, išsukta). Kiaurymė, kurioje buvo rankenėlė, yra netaisyklingos, apvalios formos- apie 5 mm skersmens ir apie 10,55 mm gylio. Kiaurymės šoniniuose paviršiuose yra savadarbio netaisyklingo gręžimo pėdsakai. Šautuvo apsodo abiejose pusėse nėra apsauginių (dekoratyvinių) plokštelių, kurios tvirtinasi varžtais iš abiejų pusių per apsodo kiaurymę arba tiesiogiai prie apsodo. Šautuvo uokso galinėje dalyje, spyruoklę fiksuojančio metalinio strypelio abiejuose galuose (iš abiejų pusių) yra grubūs mechaniniai pažeidimai - įbrėžimai, įkirtimai, rodantys, kad šautuvas galėjo būti ardomas. Šautuvo uokso viduje yra optinio taikiklio pamatas, paties optinio taikiklio nėra. Šautuvo drūtgalio viršuje taikiklio nėra, o vamzdžio laibagalio viršuje yra tik kryptuko pamatas. Šautuvo išoriniai pažeidimai ir trūkumai negalėjo atsirasti atsitrenkus šautuvui į kietą paviršių. Nesant šautuvo užrakto rankenėlės, į pastarosios kiaurymę įstačius užrakte metalinį, medinį ar kitos medžiagos strypelį, užraktą atitinkamai pasukus į kairę pusę, galima įstatyti kulką į lizdą ir po to pasukus užraktą į dešinę pusę, kulką užrakinti lizde, tai yra šautuvą užtaisyti galima. Nesant pateikto pneumatinio šautuvo taikymosi priemonių, tikslaus pataikymo galimybės iš šio šautuvo yra ribotos, tačiau priklausomai nuo šūvio atstumo, nuo taikinio (kliūties) dydžio, gamtinių sąlygų, nuo šovusiojo asmens prisitaikymo įgūdžių ir nuo kitų įvairių įvykio aplinkybių, iš tirti pateikto pneumatinio šautuvo galima pataikyti į norimą taikinį. Tirti pateikto pneumatinio šautuvo uokso viduje esanti spyruoklė yra fabrikinės gamybos. Nustatyti, ar ji atitinka gamyklinius parametrus (specifikaciją), ar ji buvo pakeista kita fabrikinės gamybos spyruokle negalima, kadangi nėra palyginamosios medžiagos. Fabrikinės gamybos spyruoklės antgalis buvo pakeistas savadarbiu antgaliu - varžtu. Savadarbis uokso spyruoklės antgalis- varžtas ir savadarbiu būdu stūmuoklio priekinėje dalyje prispaustas (prikniedintas) metalo gabalėlis, uždengiantis (uždarantis) stūmuoklio skylutę, turi iš pateikto šautuvo išeinamųjų kulkų kinetinei energijai teigiamą (didinančią) įtaką. Pagal fabrikinius duomenis, esančius ant tirti pateitko šautuvo, iššautų kulkų kinetinė energija neturi viršyti 7,5 J (džaulių), o eksperimentinio šaudymo metu, kaip ir buvo nustatyta specialisto išvadoje Nr. 44-2070(19), iš pateikto perdirbto pneumatinio šautuvo iššautų kulkų kinetinė energija yra 9,7 J. (džaulių). Tirti pateikto pneumatinio šautuvo uokso viduje esančią spyruoklę galima pakeisti kita, tik atlikus šautuvo išnarstymą. Tai negalima atlikti neišstūmus, neišmušus uokso gale esančio, spyruoklę fiksuojančio metalinio, užduotyje vadinamo plastikiniu, strypelio. Pneumatinio šautuvo viduje esančios spyruoklės būklė (nauja, naudota) turi įtakos iššautos kulkos kinetinės energijos dydžiui. Nauja, stangri spyruoklė duoda didesnę energiją stūmokliui ir suteikia kulkai didesnę kinetinę energiją. Pneumatinio šautuvo stūmoklio ir cilindro vidinio paviršiaus sutepimas ginklų alyva turi teigiamos įtakos iššautų kulkų kinetinės energijos dydžiui. Kulkos, iššautos iš pneumatinio šautuvo, pateiktame stovyje, vidutinė kinetinė energija 9,7 J (džaulių), o kulkos, iššautos iš pateikto šautuvo po stūmoklio ir cilindro vidinio paviršiaus sutepimo ginklų alyva, vidutinė energija yra 12,1 J (džaulių). Kitų pateikto pneumatinio šautuvo perdarymų ar pakeitimų, neužfiksuotų specialisto išvadoje Nr. 11-2070 (19), įtakojančių kulkos kinetinės energijos padidėjimą, nėra. Tirti pateiktai kulkai susidūrus su gyvūno (katino) minkštaisiais, o tuo labiau su stuburo kietaisiais (kauliniais) audiniais galėjo susiformuoti nustatyta kulkos deformacija.

Bylos nagrinėjime dalyvavęs specialistas A. J. abi savo išvadas pilnai patvirtino ir jas palaikė.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., ir 258 str. 2 d.

Kaltinamojo kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip gynybinę jo taktiką. Kritiškai vertintinas ir kaltinamojo teiginys, kad įvykio metu jo namuose nebuvo, nes jis tuo metu bėgiojo ir darė jėgos pratimus. Tiek nukentėjusysis, tiek ir visi liudytojai, išskyrus policijos pareigūnus ir veterinarijos gydytoją, tuoj po šūvio matė kaltinamąjį savo kieme. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie visi dėl šio fakto sutampa. Šauti į katiną iš kitų sklypų ar kiemų nėra galimybės, kadangi katinas sužalotas šlaito apačioje o tai galima padaryti tik nuo vieno ar kito šlaito nes reikia šauti į apačią. Viename šlaite yra nukentėjusiojo kiemas, kitame šlaite – kaltinamojo kiemas. Pats nukentėjusysis į katiną nešovė nes neturi jokio ginklo. Belieka vienintelė išvada, kad tai padarė kitoje šlaito pusėje gyvenantis kaltinamasis turintis ginklą ir nuolat iš jo šaudantis. Tikėtina, kad tuoj po šūvio, kaltinamasis, suvokęs savo veiksmų esmę, galėjo pasišalinti iš namų išbėgdamas sportuoti (bėgioti) ir taip užsitikrinti savo alibi. Bebėgantį jį ir užfiksavo ant vieno iš namų įrengta videokamera. Kad kaltinamasis būtų daręs kokius nors jėgos pratimus duomenų byloje nėra, to niekas neužfiksavo. Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad į namus grįžęs kaltinamasis neatrodė, kad būtų po didelio fizinio krūvio. Iš liudytojos A. Š. parodymų matyti, kad jis buvo daugiau išsigandęs nei sportavęs. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad tik kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų, kita – prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstamas veikas jis padarė tyčia. Kaltu neprisipažino. Praeityje jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 1, b. l. 113-114), Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, yra pensininkas. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos baudos bausmės, lygios minimaliam jų dydžiui.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo D. L. civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 47) kuriuo jis prašo priteisti katino, kurio neteko, vertę 250 eurų, 50 eurų kuriuos sumokėjo už veterinaro paslaugas, taigi viso turtinei žalai atlyginti prašo priteisti 300 eurų. Taip pat prašo priteisti 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, tačiau šį reikalavimą posėdžio metu sumažino iki 300 eurų. Taip pat prašo priteisti 500 eurų advokato atstovavusio jį teisme darbo apmokėjimo išlaidoms atlyginti.

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Nukentėjusysis prie ieškinio nepateikė jokių katino įsigijimo dokumentų, jo kilmę patvirtinančių dokumentų, skiepų paso ir jokių kitų duomenų kuriais remiantis būtų galima spręsti apie katino įsigijimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškinį šioje dalyje mažina iki 100 eurų. Veterinarui turėtos išlaidos įrodytos pateiktu čekiu (t. 2, b. l. 49), todėl jos tenkintinos pilnai. Tokiu būdu, viso turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam priteistina 150 eurų (BPK 115 str., CK 6.263 str., 281 str.).

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos 300 eurų atlyginimo tenkintinas pilnai. Sutiktina su nukentėjusiojo motyvais, kad katinas jam buvo mylimas gyvūnas, jis jį prižiūrėjo, rūpinosi juo, jis buvo kaip šeimos narys. Skaudžiai išgyveno matydamas sužeistą katiną, jo kančias ir negalėdamas jam kuo nors padėti. Katino netektis jam buvo stiprus sukrėtimas dėl ko jis negalėdavo ramiai miegoti naktimis. Teismo nuomone 300 eurų yra pakankama suma neturtinei žalai atlyginti, atitinkanti protingumo teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 6.250 str.).

Ieškinys dalyje dėl advokato darbo apmokėjimo išlaidų nukentėjusiajam atlyginimo tenkintinas pilnai. Jis įrodytas prie ieškinio pateiktu pinigų priėmimo kvitu (t. 2, b. l. 48). Kvite nurodyta 500 eurų suma nėra nereali, užaukštinta ar nepagrįsta. Ši suma nukentėjusiajam priteistina vadovaujantis BPK 106 str. 2 d.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:

kraujo pavyzdys paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir saugomas Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje pagal 2019-10-21 kvitą Nr. 003899, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

kovinis pistoletas ,,Walther PPX“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir 7 šoviniais 9x19 Luger tipo saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2019-10-28 kvitą Nr. 003858, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam.

pneumatinis šautuvas ,,Gamo CFX“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-01-06 kvitą Nr. 003985, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos įrankis, ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

panaudotas (iššautas) pneumatinio šautuvo šovinys, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-01-06 kvitą Nr. 003985, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip bevertis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., 258 str. 2 d., ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d. - 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda;

pagal Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, tai yra 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Paskirtą baudą nuteistajam nustatyti sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistojo E. R. 150 (šimtą penkiasdešimt) eurų nukentėjusiajam D. L. turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš nuteistojo E. R. 300 (tris šimtus) eurų nukentėjusiajam D. L. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo E. R. 500 (penkis šimtus) eurų nukentėjusiajam D. L. advokato, atstovavusio jį bylos nagrinėjimo metu darbo apmokėjimo išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:

kraujo pavyzdį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje pagal 2019-10-21 kvitą Nr. 003899, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

kovinį pistoletą ,,Walther PPX“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir 7 šoviniais 9x19 Luger tipo, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2019-10-28 kvitą Nr. 003858, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam E. R..

pneumatinį šautuvą ,,Gamo CFX“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-01-06 kvitą Nr. 003985, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį, ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

panaudotą (iššautą) pneumatinio šautuvo šovinį, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-01-06 kvitą Nr. 003985, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertį.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.