Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 92, 82 ir 87 straipsnių nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. ir 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu) subendrinta bausme, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir nustatytina galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą, į bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui (įsiteisėjo 2021 m. spalio 7 d.);

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. D. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 4 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. 2022-06-21 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikus bausmę;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 3 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje M. D. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart jis paėmė nukentėjusiosios banko kortelę, nes mate, kaip ji užrašė PINk kodą ir nuėjo prie bankomato, bei išgrynino 200 Eur, pinigus pasiėmė sau. Leidimo naudotis jos banko kortele nukentėjusioji nedavė. Kortelę po to, kai nuėmė pinigus, atnešė ir padėjo atgal. Su E. susipažino per jo sugyventinę M. Tiesiog jis tada su šia moterimi gyveno. Pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi, kad taip nutiko. Žalą atlygino.

Kadangi kaltinamasis M. D. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

M. D. K., 2022-11-25 įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 215 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu yra suimtas iki 2023-01-08 pagal (duomenys neskelbtini) miesto 3 PK ikiteisminio tyrimo medžiagą. M. R.- A. yra jo draugė, gyvena pas ją jos bute, (duomenys neskelbtini). 2022-09-13, vakare, pas ją į namus atėjo Č. P. ir E. A., kuri yra M. draugė. E. atnešė maisto ir alkoholinių gėrimų. Visi vaišinosi, tačiau jis alkoholio nevartojo, nes negeria. Tuomet E. paprašė M., kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti maisto, padavė jai savo banko kortelę. Taip suprato, kad M. žinojo jos kortelės PIN kodą, kadangi yra jam apie tai sakiusi. M. nuėjo su Č., grįžo su pirkiniais. Ką M. darė su E. kortele nuėjusi iki parduotuvės, jis nežino, ji jam nesakė. E. miegojo. Tuomet M. paprašė jo nueiti nupirkti "Heets", padavė jam E. (duomenys neskelbtini) kortelę, pasakė, kad kortelė bekontaktė, galimai PIN kodo nereikės. Jį jis žinojo, kadangi girdėjo, kaip E. jį pasakė M. 2022-09-14, apie 5.30 val., nuėjo, nupirko "Viada" degalinėje Heets, energetinį gėrimą, kodo rinkti nereikėjo. Tuomet jam kilo mintis nuimti nuo E. kortelės pinigų, nuėjo iki "(duomenys neskelbtini)" bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, žinojo, ir du kartus nuėmė po 100 Eur. Su juo buvo Č. P., tačiau jis nežinojo, kad tai ne jo kortelė, jis jam to nesakė. Grįžo atgal pas M. į jos butą, jis padėjo kortelę, kiek pamena, prie E. daiktų. Kai visi atsibudo, jis niekam nesakė, kad nuėmė nuo E. kortelės 200 Eur. E. išvažiavo namo. Tą pačią dieną jam paskambino M. ir paklausė, ar jis nuėmė 200 Eur nuo E. kortelės. Jis pasakė, kad ne, tačiau vakare jai prisipažino. Pinigus išleido savo reikmėms. Jis suprato, kad neturi teisės naudoti E. banko kortele, kad nėra jos ir joje esančių pinigų savininkas. Dėl įvykio gailisi, norėtų atlyginti žalą. (b.l. 105-111)

M. D. K., 2023-08-23 įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 4 d., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Bausmės pabaiga 2025 m. lapkričio mėn. Viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. 2022-09-13 buvo svečiuose pas savo draugę M. R.-A. jos bute, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais buvo Č. P., paskui atėjo E. A. Visi vartojo alkoholį, E. atnešė vaišių, kuriomis vaišinosi, po tam tikro laiko E. užmigo. Dar kai ji buvo neužmigusi, girdėjo, kaip ji sakė M. savo banko kortelės PIN kodą, kai prašė jos į vakarą nueiti į parduotuvę nupirkti dar maisto. Įsidėmėjo jį. Vakare M. ėjo į parduotuvę su Č. P., grįžo su maistu, padėjo kortelę ant stalo, kadangi E. tuo metu jau miegojo. Taip suprato, kad E. jai leido atsiskaityti jos kortele parduotuvėje. Tuomet, 2022-09-14 atsikėlė anksti ryte, pamatė ant stalo E. (duomenys neskelbtini) kortelę, jam kilo mintis ja pasinaudoti. Kadangi neturėjo savo pinigų. Pakvietė su savimi eiti Č. P., neaiškino jam, kur jie eina, bet jis nuėjo su juo. Tuomet nuėjo iki (duomenys neskelbtini) banko bankomato, esančio prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Bankomate surinkęs PIN kodą, per du kartus nuėmė po 100 Eur, bendrai 200 Eur. Tai buvo apie 5.30 val. Pinigus išiminėjo du kartus iš eilės, minutės bėgyje. Č. neaiškino, kieno tai pinigai ir kortelė. Dar buvo užėję į degalinę, tikriausiai "Viada", esančią šalia minėtos parduotuvės, bet nepamena, tai buvo prieš pinigų išėmimą iš bankomato ar po. Degalinėje kažką pirko už grynus pinigus. Grįžo atgal į M. butą, padėjo kortelę atgal ant stalo. E. miegojo, nieko nematė. Niekam nieko nesakė apie nuimtus pinigus. Dar kažkiek pabuvo tame bute ir po kelių valandų išvažiavo su Č. Tą pačią dieną jam paskambino M. ir pasakė, kad E. pastebėjo, kad nuo jos sąskaitos nuimti pinigai. Su M. apsitarė, kad pinigus E. grąžins kuo greičiau, tačiau jam nepavyko, nes neturėjo pinigų. Dėl įvykio gailisi, žino, kad M. atlygino E. žalą. Suprato, kad neturi teisės imti svetimos banko kortelės. Tačiau taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų. (b.l. 117-124).

AB "(duomenys neskelbtini)" 2022-10-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2022-09-13 ir 2022-09-14 mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo AB (duomenys neskelbtini) banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas. (b.l. 46-49)

2022-09-29 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37173-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., E. A. pareiškimo pagrindu, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022-09-13 iki 2022-09-14, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos banko kortele, buvo pasisavinti 300 eurų. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. (b.l. 12)

2023-08-10 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37173-22 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30133-23 M. R.-A. atžvilgiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. (b.l. 99-100).

III. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

Kaltinamojo M. D. K. savo nusikasltamas veikas prisipažino visiškai, nurodė aplinkybes, kaip paėmė nukentėjusiosios banko kortelę, nuėmė pinigus, t.y. 200 Eur, be nukentėjusiosios žinios iš bankomato. Po to bako kortelę atnešė ir padėjo atgal. Kaltinamojo M. D. K. kaltę ir nuiskalstamų veikų padarymą patvirtina ir išsamūs nukentėjusiosios E. A. parodymai, liudytojo Č. P., įtariamosios M. R. –A. parodymai, objektų apžiūros protokolas, banko pateikti duomenys, išrašai.

Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamasis M. D. K. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimais pinigais) jis ir siekė.

Kaltinamojo M. D. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų požymius, kaltinamojo M. D. K. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose ­ numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. K. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusiženfgimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, visos nusikalstamos veikos nukreiptos į nukentėjusiosios nuosavybę, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji atlyginta. Kaltinamasis prieš tai labai daug kartų teistas, t.y. 16 kartų, jis yra darbingo amžiaus, pakankamai jaunas.

Kaltinamasis M. D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atsakomybę lengainančia aplinkybe dėl visų trijų veikų periažintina tai, jog kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nustatyta viena kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiama į duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: kaltinamasis M. D. K. iki suėmimo dirbo, nevedęs, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi, iki suėmimo gyveno su sugyventine, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje, administracine tvarka baustas, duomenų, jog būtų gydęsis psichiatrijos įstaigose ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, byloje nepateikta, kaltinamasis teistas net 16 kartų.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, atsižvelgęs į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. D. K. už BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus – paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, už BK 182 straipsnio 4 dalyje padarytą nusikalstamą veiką – arešto bausmę, bausmių dydžius nustatant mažesnius, nei apskaičiuoti jų vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, dėl idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi padarytų nusikalstamų veikų bausmės subendrintinos, jas apimant girežtesne bausme, o vėliau dėl realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi padarytų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, iš dalies sudėtinos ir skirtina subendrinta bausmė.

Kadangi yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta, civilinis ieškinys nepareikštas.

V. Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad iš M. D. K. valstybės naudai priteistinos 128,34 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjo advokato M. G. ir ikiteisminio tyrimo metu kitų gynėjų suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 188).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš to seka, kad teismas gali iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam M. D. K. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime ir jo laisvė suvaržyta. M. D. K. pagal „Sodros“ duomenis oficialiai nedirba, atlieka bausmę kalėjime, duomenų apie jo turtą ir pajamas nėra, šiuo nuosprendžiu jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad M. D. K. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

M. D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mnėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mnėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje ir po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti, iš dallies sudedant, už BK 214 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausme, ir skirti kaltinamajam M. D. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam M. D. K. laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. D. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. D. K. paskirti galutinę subendrintą 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šios bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl būtinojo advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. D. K. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.