- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-312-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32866-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos supaprastinta tvarka iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas J. R. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą supaprastinto fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tvarka; pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 2 972,97 Lt sumai; patvirtinti kreditoriaus AB DNB bankas finansinį reikalavimą 868 701, 73 Lt sumai; patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjo J. R. pareiškimą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad jam kyla abejonių dėl pareiškėjo nemokumo, bei sprendė, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo nesąžiningų veiksmų.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. R. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad fizinis asmuo dėl savo nesąžiningai sudarytų sandorių per paskutinius tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus, yra savarankiškas pagrindas atsisakyti kelti fizinio asmens bankroto bylą, bet tai nesudaro prielaidų apskritai atsisakyti priimti tokį pareiškimą ir vėliau vertinti fizinio asmens nemokumo priežastis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies pagrindu.
2) Pareiškimo priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t.y. nesprendžia pareiškimo pagrįstumo klausimo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartyje visiškai nepagrįstai ir neteisėtai pasisakė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ieškinio priėmimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnis, kuris taikomas ir sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Civilinei bylai iškelti pakanka atlikti vieną teismo procesinį veiksmą – priimti rezoliuciją arba nutartį (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 6 dalis). Fizinio asmens bankroto bylai iškelti, priešingai, reikalingi du savarankiški teismo procesiniai veiksmai: pirma, priimti nutartį dėl pareiškimo priėmimo; antra, priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4,7 dalys). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažįstama, kad fizinio asmens bankroto byla yra iškelta. Taigi teismas, nutartimi priėmęs pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, gali vėliau atsisakyti kelti bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalis).
CPK 137 straipsnio 2 dalyje išvardintas atsisakymo priimti ieškinį (pareiškimą) pagrindų sąrašas. Atsisakymas priimti ieškinį kitais nei CPK 137 straipsnio 2 dalyje nenumatytais pagrindais yra neteisėtas ir laikytinas konstitucinės teisės kreiptis į teismą pažeidimu (Konstitucijos 30 straipsnis). Negalima atsisakyti priimti ieškinį remiantis tuo, kad ieškinyje pareikštas aiškiai neteisėtas reikalavimas ar pareiškimą byloje padavė akivaizdžiai nesuinteresuotas asmuo, neturintis reikalavimo teisės, t.y. negalima asmeniui užkirsti kelią realizuoti teisę kreiptis į teismą, motyvuojant materialiniais teisiniais argumentais. Ar ieškinį (pareiškimą) teisme pareiškęs asmuo turi teisę į ieškinį materialine teisine prasme (t.y. teisę į pareikšto reikalavimo patenkinimą), priklauso nuo materialinio teisinio, bet ne nuo procesinio teisinio, pobūdžio aplinkybių, o šios aplinkybės gali būti nustatytos tik klausimą išnagrinėjus iš esmės.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktus teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios arba paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Vadinasi, fizinio asmens būklės neatitikimas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytam fizinio asmens nemokumo apibrėžimui arba pareiškėjo nesąžiningumas yra savarankiški pagrindai atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Šių aplinkybių nustatymas yra pagrindas atmesti pareiškėjo reikalavimą, t.y. yra susijusios su pareiškėjo teise į pareikšto reikalavimo patenkinimą, o ne procesinėmis kreipimosi į teismą prielaidomis. Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo J. R. pareiškimą atsisakė priimti remdamasis aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bankroto bylos iškėlimo klausimą iš esmės, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė pareiškimo priėmimo klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo J. R. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos supaprastinta tvarka iškėlimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.