Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016 m. kovo 1 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Linkmenų g. 5, UAB „Anūkai“ restorane „Barcelona“ užsisakė 1 vnt. jautienos steiko, 1 vnt. keptos duonos, 1 vnt. kalmarų žiedų, 2 vnt. alaus „Švyturio extra“, cigarečių pakelį „Marlboro auksinis Original“ ir pusę butelio tekilos „Sauza Blanco“,, t. y. užsisakė maisto, cigarečių ir gėrimų, kurių vertė 60,70 Eur, ir juos suvartojęs iš restorano pasišalino neapmokėjęs pateiktos sąskaitos. Taip E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 19), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 18). Savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, E. R. nurodė, jog 2016 m. kovo 11 d. jis kartu su pažįstamu A. R. atėjo į restoraną „Barcelona“ pavalgyti, atsisėdę prie stalelio užsisakė įvairaus maisto ir išgerti, pavalgę išėjo į lauką parūkyti. Lauke A. R. jam pasakė, kad eina į restorano vidų sumokėti pateiktą sąskaitą. Jis pasiliko lauke laukti A. R. Po kurio laiko A. R. atėjus, jie kartu nuėjo namo. Sąskaita už maistą ir gėrimus jam buvo pateikta prieš jiems išeinant į lauką parūkyti. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 18). Taigi, nors iš E. R. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, visgi tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pažymėtina, jog tokius E. R. paaiškinimus paneigia byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, jog E. R. iš restorano pasišalino tyčia, žinodamas, jog neatsiskaitė už prekes, pasišalino bėgdamas. Visų pirma pažymėtina, jog iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2016 m. kovo 11 d., 16.17 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Linkmenų g. 5, iš restorano „Barcelona“ išbėgo du nesusimokėję vyrai, nuostolis 114 Eur (b. l. 3). UAB „Anūkai“ 2016 m. kovo 15 d. pareiškime nurodoma, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 14.00 val., į restoraną „Barcelona“ atėjo du vaikinai, vienas iš veido buvo pažįstamas, nes ateidavo nusipirkti cigarečių iš šalia esančios įmonės „Sparti reklama“. Užsisakė gėrimus, patiekalus ir cigaretes, suma 114,90 Eur. Elgėsi maloniai, kalbino personalą, dažnai vaikščiojo parūkyti. Apie 16.00 val. vaikinai buvo paprašyti atsiskaityti, nes akivaizdžiai buvo padauginę alkoholio. Jie pradėjo išsisukinėti, kad tuoj atsiskaitys, tuoj atvažiuos draugai, nuolat kalbėjo telefonu lyg su draugais, kurie neranda kelio iki restorano. Eilinį kartą išėję parūkyti ir neva pasitikti draugų, išsiskirstė į skirtingas puses ir nebegrįžo (b. l. 4). UAB „Anūkai“ pateiktas nefiskalinis kvitas detalizuoja užsisakytų maisto prekių, gėrimų bei cigarečių kiekį bei vertę. Iš šio kvito matyti, jog bendra užsisakytų gėrimų, maisto bei cigarečių suma yra 114,90 Eur, sąskaitos data 2016 m. kovo 11 d., buvo aptarnaujami du asmenys b. l. 5). Policijos pareigūno A. G. 2016 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina UAB „Anūkai“ pareiškime nurodomas pažeidimo padarymo aplinkybes, be kita ko, nurodoma, jog neatsiskaitę asmenys pabėgo į skirtingas puses, jie sulaikyti nebuvo (b. l. 2). Be šių byloje esančių įrodymų, E. R. kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantis rašytinis A. R. paaiškinimas, kuriame jis, be kita ko, nurodo, jog jam su E. R. pritrūko pinigų apmokėti sąskaitą, todėl abu nusprendė pabėgti nesusimokėję į skirtingas puses (b. l. 7). Restorano darbuotojo rašytiniame paaiškinime taip pat nurodomos aplinkybės apie tai, kad asmenys neatsiskaitė už prekes ir pasišalino į skirtingas puses (b. l. 6). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. R. už 2016 m. kovo 11 d. padaryto ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimu, jam paskirta 90 Eur dydžio bauda, nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (bylos Nr. A2.2.-9935-929/2016). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. R. sukčiavimo būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (restoranui padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Anūkai“ patyrė 60,70 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. R. atlyginti UAB „Anūkai“ (įmonės kodas 302498741) padarytą 60,70 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058660362 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.