- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2-21-496/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00513-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- A. K., A. I., U. Š., Š. D.
- Atsakovas
- asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K., A. I., U. Š., Š. D. ieškinį atsakovui asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būreliui dėl asociacijos nutarimų (sprendimų) pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. ieškiniu (t.1, l.3-15) prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikinti atsakovo asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2011-04-10 valdybos posėdžio nutarimus, kuriais sustabdyta ieškovų narystė atsakovo asociacijoje ir nutarta perduoti eiliniam visuotiniam susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo, bei prašo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikinti atsakovo asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis visuotinio susirinkimo 2011-05-29 nutarimus (sprendimus), t.y.:
nutarimą pašalinti Š. D. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių,nutarimą pašalinti U. Š. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių,nutarimą pašalinti A. I. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių,nutarimą pašalinti A. K. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių ir valdybos narių.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu 2012-03-08 dieną ieškovai pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų mažinimo (t.2, l.47-48), prašo priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir atsisakymą dėl ieškovų reikalavimo, išdėstyto ieškinio 1 punkte, toje dalyje, kurioje ieškovai ginčijo atsakovo valdybos 2011-04-10 posėdžio nutarimus, kuriais sustabdyta ieškovų narystė asociacijoje „Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis“ bei prašo toliau nagrinėti ieškovų antrą reikalavimą, t.y. pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikinti asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis visuotinio susirinkimo 2011-05-29 nutarimus (sprendimus) pašalinti ieškovus Š. D., U. Š., A. I., A. K. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių ir A. K. – iš valdybos narių.
Ieškovas A. K. ieškinį po reikalavimų sumažinimo palaiko, prašo jį patenkinti. Ieškovas nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas nuo 2000 metų, bei yra būrelio valdybos narys. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje pastaruoju metu buvo nustatyta tokia tvarka, kad turi palaikyti būrelio pirmininko A. Š. sprendimus, arba tampi priešu. Valdyboje priėmus sprendimus sustabdyti medžiotojų būrelio narių V. D., V. Š. ir M. V. įgaliojimus, jis su kitais ieškovais, bei trimis minėtais medžiotojais, kurių narystė buvo sustabdyta, ruošėsi visuotiniam būrelio narių susirinkimui, pasikvietė antstolį. Prasidėjus visuotiniam susirinkimui, jie pasiūlė, kad susirinkimo pirmininku būtų išrinktas M. V., kitas pasiūlytas pirmininkauti asmuo buvo būrelio pirmininkas A. Š.. Vyko balsavimas, 6 balsai buvo už A. Š. ir 8 balsai už Višinskį, tačiau A. Š. pareiškė, kad trijų asmenų, kurių narystė būrelyje yra sustabdyta valdybos nutarimu, balsai nebus skaičiuojami, A. Š. pats pradėjo pirmininkauti susirinkimui. Matydami, kad tokiu būdu būrelio pirmininkas nori su jais susidoroti, įteikė pirmininkui pareiškimą, kuriuo prašo atidėti visuotinį susirinkimą ir septyniese išėjo iš susirinkimo – visi ieškovai ir būrelio nariai, kurių narystė valdybos sprendimu buvo sustabdyta – V. D., V. Š., M. V.. V. D. dar turėjo E. D. įgaliojimą atstovauti. Vėliau jis ir kiti ieškovai sužinojo, kad jiems išėjus, susirinkimas vyko toliau ir buvo priimami sprendimai. Jis gavo pranešimą, kad 2011-04-10 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu buvo sustabdyta jo ir kitų ieškovų narystė atsakovo asociacijoje ir nutarta perduoti eiliniam visuotiniam susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo. Apie 2011-05-29 dienos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo organizavimą jis gavo pranešimą likus mažiau, nei 15 dienų. Jis susirinkime nedalyvavo, vėliau gavo pranešimą, kad visuotinis susirinkimas priėmė nutarimą pašalinti jį iš būrelio narių. Jis nežino, už ką buvo sustabdyta jo narystė, klausimas dėl jo pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių nebuvo keliamas valdyboje, o pagal (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.8 punktą nutarimą dėl pašalinimo iš būrelio narių pirmiausia sprendimą turėjo priimti valdyba ir perduoti tvirtinti visuotiniam susirinkimui. Ieškovas nurodė, kad anksčiau nėra gavęs jokių pastabų dėl savo veiklos būrelyje ir valdyboje, jis nežino, dėl kokių priežasčių iš būrelio narių buvo pašalinti kiti ieškovai.
Ieškovas A. I. paaiškino analogiškai. Papildė, kad medžiotoju yra dvidešimt metų ir niekuomet nėra turėjęs nuobaudų. Jis apie šešerius metus buvo iždininku. Jis nedalyvavo susirinkime, kurio metu pats buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių. Nežino, už ką yra pašalintas.
Ieškovas U. Š. paaiškino analogiškai. Papildė, kad jis yra iš būrelio narių pašalintas neteisėtai, dėl jam nesuprantamų priežasčių. Pranešimą apie visuotinį susirinkimą, kuriame jis buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių, jis gavo į Šiaulius, tėvų gyvenamosios vietos adresu, nors jis gyvena Kaune. Savo naują gyvenamąją vietą jis buvo nurodęs būreliui 2011m. balandžio 2d. Pranešimą apie rengiamą susirinkimą jis perskaitė jau po susirinkimo, kai nuvažiavo pas tėvus. Dėl jokių pažeidimų būrelio vadovas iš jo paaiškinimų neprašė.
Ieškovas Š. D. paaiškino analogiškai. Papildė, kad apie 2011-05-29 dienos visuotinį susirinkimą jis gavo pranešimą likus 14 dienų iki susirinkimo.
Ieškovų atstovė prašo ieškinį patenkinti, nurodo, kad turi būti panaikinti atsakovo nutarimai pašalinti visus keturis ieškovus iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių ir A. K. iš valdybos narių. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis pašalino ieškovus iš medžiotojų būrelio narių pagrįstai, tačiau jis to neįrodė. Ieškovai turi teisę į ieškinio patenkinimą procedūriniu aspektu – buvo pažeista pašalinimo procedūra, bei materialinės teisės aspektu – nebuvo pagrindų juos pašalinti. Remiantis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.7, 4.8 punktais nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo priima Valdyba ir pateikia tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui, šio nutarimas perduodamas MŽD Kelmės skyriaus valdybai. Visuotinis susirinkimas nuobaudos skirti negali, kol valdyba nepateikia, o valdybos sprendimas negalioja tol, kol nepatvirtino visuotinis susirinkimas. Atstovė nurodė, kad niekuomet nebuvo visuotiniame susirinkime patvirtintas valdybos sprendimas sustabdyti ieškovų narystę būrelyje. Atstovė nurodė, kad ieškovai gavo pranešimus apie visuotinio susirinkimo organizavimą likus mažiau nei 15 dienų iki susirinkimo, t.y. pavėluotai, bei jiems nebuvo pranešta ir iki šiol nėra aiškiai suformuluota, už ką ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių. Atstovė nurodė, kad atsakovo atstovas paaiškino, jog ieškovai pašalinti iš būrelio narių, nes jie „sugriovė“ susirinkimą. Tačiau minėto visuotinio susirinkimo metu nutarimai buvo priimamai, tai rodo, kad susirinkimas vyko ir jis nebuvo „sugriautas“. Atsakovas ieškovų teisę dalyvauti visuotiniame susirinkime supainiojo su pareiga. Atstovė nurodė, kad išeidami iš susirinkimo ieškovai aktyviai dalyvavo būrelio veikloje, pasinaudojo savo teisėmis, neleido būrelio vadovui savivaliauti, bei pateikė prašymą atidėti susirinkimą. Atstovė nurodė, kad ieškovai buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių nes pasinaudojo savo teise. Kiti, papildomi ieškovų pašalinimo iš būrelio narių pagrindai nėra įrodyti. Prašo priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2011-04-10d. Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) būrelio valdyba ir 2011-05-29d. visuotinis susirinkimas, remdamasis įstatais, priėmė teisėtus ir pagrįstus nutarimus, kurių panaikinti nėra pagrindo.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad 2011-04-02 visuotinio susirinkimo metu neleidus dalyvauti antstoliui ir filmuoti, susirinkimą paliko aštuonis asmenys. Šio susirinkimo metu nebuvo skaičiuojami trijų būrelio narių, kurių veikla sustabdyta balsai. Susirinkimas priėmė sprendimus pašalinti ieškovus iš būrelio narių susirinkimo protokole nurodytais pagrindais. Atstovas nurodė, kad pašalinimas ieškovų iš būrelio narių gali būti vertinamas kaip susidorojimas, kaip neproporcinga priemonė, tačiau patys ieškovai tame susirinkime buvo numatę susidoroti su kita grupe, bet tai ketino daryti pažeidžiant įstatus. Įstatų 5.3 punktas numato, kad apie šaukiamą susirinkimą būrelio nariai turi būti informuojami prieš 15 dienų. Pranešimai apie gegužės 29 dienos susirinkimą buvo išsiųsti gegužės 14 dieną. Mano, kad pašto tarnybų darbo atlikimo laiko nereikėtų skaičiuoti. Be to, ieškovai net neketino dalyvauti ir nedalyvavo gegužės 27 dienos visuotiniame susirinkime, todėl pranešimo gavimas likus 14 ar 13 dienų, neturi jokios reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2011-04-10 valdybos posėdžio protokolo Nr.6 išraše (l.17) įrašyta, kad buvo svarstytas klausimas dėl būrelio narių Š. D., U. Š., A. K. ir A. I. narystės (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje sustabdymo. Nutarta sustabdyti visų minėtų būrelio narių veiklą vadovaujantis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.7 ir 4.7.2 punktu už įstatų reikalavimų nevykdymą ir būrelį diskredituojančią veiklą. Nutarta informuoti šiuos asmenis apie valdybos nutarimą ir perduoti eiliniam visuotiniam narių susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo. 2011-05-13d. surašytas Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pranešimas apie tai, kad 2011-05-29d. įvyks neeilinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, į kurio darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl būrelio narių Š. D., U. Š., A. I., A. K. narystės sustabdymo panaikinimo arba jų pašalinimo iš būrelio narių (l.38). Šis pranešimas buvo išsiųstas paštu gegužės 14 dieną (l.40, 56). A. K. šį pranešimą gavo 2011-05-17d.(likus 12 dienų iki susirinkimo, t.1, l.40). 2011m. birželio 16 dieną ieškovams buvo išsiųsti 2011-05-29 dienos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.10 išrašai (l.20,21, 23-24, 30-31, 36-37). Į bylą yra pateikta viso minėto 2011-05-29 dienos susirinkimo protokolo kopija (l.47-52). Šiame protokole užfiksuota, kad visi ieškovai pasišalino iš visuotinio susirinkimo, nei viešai, nei būrelio pirmininkui nepranešė priežasčių, dėl kurių atsisako dalyvauti visuotiniame susirinkime. „Elgesys, kai būrelio narys pasyviu elgesiu neprisideda prie visuotinio susirinkimo organizavimo, o jo metu aktyviai bando sutrikdyti aukščiausio valdymo organo veiklą, vertinamas kaip nesuderinamas su Įstatų 4.5.1. punkto reikalavimais aktyviai dalyvauti būrelio veikloje bei siekti Įstatų 3.2.2. punkte nurodytų tikslų“ Protokole nurodoma, kad dėl to šie asmenys nevykdė įstatų reikalavimų ir jų veiksmai vertinami kaip būrelį diskredituojanti veikla, numatyta įstatų 4.7p. Šis pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių pagrindas visiems ieškovams yra bendras, bei kiekvienam ieškovui yra nurodyta po antrą pašalinimo iš būrelio narių pagrindą. Nurodyta, kad Š. D. anksčiau medžioklės metu neatsargiu elgesiu su ginklu buvo sukėlęs pavojų kitam medžiotojui, už ką jis buvo įspėtas. Bei nurodyta, kad jis negrąžina medžioklės lapų. Protokole nurodyta, kad U. Š. kėlė nesantaiką tarp būrelių narių, išnaudodamas anksčiau darytus garso ir vaizdo įrašus, siekė tarnybinėje veikloje konkrečiam (neįvardintam) būrelio nariui sukelti neigiamas pasekmes. Protokole nurodyta, kad A. I. netinkamai veikė kaip iždininkas, negrąžino medžioklės lapų. Protokole nurodyta, kad A. K. trikdė valdybos veiklą, nes nepranešė apie kitų būrelio narių nepasitenkinimą pirmininko ir valdybos veikla, bei neinformavo kitų būrelio narių, kad jų veiksmai prieš visuotinį susirinkimą turi atitikti įstatų reikalavimus, tuo įnešė sumaištį į būrelio organų veiklą. Be to, A. K. disponavo būrelio pinigais neturėdamas įgaliojimo.
Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (l.42-43) 2011m. balandžio 2 dieną antstolis M. J. užfiksavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio susirinkimo eigą. A. Š. paskelbė, kad į susirinkimą atvyko keturiolika medžiotojų, tačiau trijų medžiotojų narystė sustabdyta ir jie neturi balsavimo teisės. Tarp susirinkime dalyvavusių asmenų kilo ginčas dėl trijų medžiotojų būrelio narių narystės sustabdymo ir balsavimo teisės, nes įstatų 4.8 punktas numato, kad narystės sustabdymą turi patvirtinti visuotinis susirinkimas. Būrelio pirmininkas A. Š., neleisdamas niekam kalbėti, vedė susirinkimą ir pranešė, kad kvorumas yra, o narių M. V., V. Š. ir V. D. narystė būrelyje yra sustabdyta iki visuotinio susirinkimo sprendimo. Vėliau, renkant susirinkimo pirmininką ir sekretorių trijų būrelio narių balsai nebuvo įskaityti ir pirmininku išrinktas A. Š., o sekretoriumi išrinktas S. G., šešiems balsams esant už jų kandidatūras, o aštuoniems nariams balsuojant prieš. Tokiu pat balsų santykiu, šešiems nariams prieštaraujant dėl antstolio tolesnio dalyvavimo susirinkime, aštuoniems nariams pasisakius už antstolio dalyvavimą, tačiau trijų balsų neįskaičius, buvo paskelbta, kad antstoliui draudžiama dalyvauti susirinkime ir fiksuoti ir filmuoti susirinkimo eigą. Po to, aštuoni nariai, tai yra V. Š., M. V., Š. D., A. K., V. D., A. I., U. Š. ir E. D. įgaliotas asmuo V. D. atsistojo, įteikė susirinkimo pirmininkui A. Š. pareiškimą „dėl paskelbto visuotinio narių susirinkimo atidėjimo ir naujos datos visuotiniam susirinkimui paskelbimo“ ir protestuodami išėjo iš susirinkimo salės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009m. gruodžio 15 dienos nutartyje Nr.3K-7-470/2009 išaiškino, kad pašalintas asociacijos narys teisme turi teisę ginčyti pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, o teismas tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos bei sąlygų, bei sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti asociacijos įstatais. Minėtoje nutartyje yra išaiškinta, kad „atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis)“.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatai (2007-11-26d. įregistruota redakcija) numato, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis yra asociacija (t.1, l.58-63). Įstatų 4.7 punktas numato, kad būrelio nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, taip pat už būrelį diskredituojančią veiklą, bei pažeidusiems medžioklės taisykles, taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas būrelio valdyboje, narystės būrelyje sustabdymas, pašalinimas iš būrelio. Įstatų 4.8 punktas numato, kad nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba ir pateikia juos tvirtinti būrelio visuotiniams susirinkimui. Įstatų 5.3 punktas numato, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 15 dienų.
Iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad apie 2011metų gegužės 29 dieną rengiamą neeilinį visuotinį (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio susirinkimą buvo paštu išsiųsti pranešimai gegužės 14 dieną. Ieškovai šiuos pranešimus gavo po vienos ar kelių dienų, ieškovui U. Š. pranešimas buvo išsiųstas ne jo, o jo tėvų gyvenamosios vietos adresu, t.y. visiems ieškomas pranešimai apie susirinkimą buvo įteikti pavėluotai, tai pripažįstama susirinkimo organizavimo procedūros pažeidimu.
Be to, 2011m. balandžio 10 dieną (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdyba priėmė nutarimą sustabdyti ieškovų U. Š., Š. D., A. K., A. I. narystę (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, t.y. pritaikė įstatų 4.7.2 numatytą visuomeninio poveikio priemonę, tačiau ši poveikio priemonė visuotinio susirinkimo metu nebuvo patvirtinta. Visuotinis susirinkimas nutarė ieškovams pritaikyti kitą poveikio priemonę – pašalinimą iš būrelio, tačiau nutarimas dėl šios poveikio priemonės paskyrimo nebuvo priimtas būrelio valdyboje. Daroma išvada, kad skiriant visuomeninio poveikio priemones ieškomas buvo pažeista (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatuose 4.8 punkte nustatyta procedūra.
Be to, perduodant visuotiniam susirinkimui svarstyti klausimą dėl narių pašalinimo iš būrelio turi būti aiškiai ir trumpai suformuluoti pašalinimo pagrindai, nurodyti narių padaryti pažeidimai, kad jie galėtų atsikirsti. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu visų ieškovų narystė sustabdyta „už įstatų reikalavimų nevykdymą ir būrelį diskriminuojančią veiklą“ (l.17). Rengiantis visuotiniam susirinkimui, į dienotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl galimo ieškovų pašalinimo iš būrelio narių, tačiau visiškai nebuvo žinoma, dėl kokių konkrečių pažeidimų jie gali būti pašalinti, ieškovai bei kiti būrelio nariai neturėjo galimybės pasirengti šio klausimo svarstymui, pateikti atsikirtimus, surinkti įrodymus. Pripažįstama, kad tokiu visuotinio susirinkimo organizavimu buvo pažeistos ieškovų teisės.
Ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. nurodo, kad buvo pažeisti ir materialinės teisės aspektai, kad jie buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių nesant įstatų ar medžioklės taisyklių pažeidimų.
(duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių 2011-05-29 dienos susirinkimo protokole (t.1, 47-48) įrašyta, kad Š. D., U. Š., A. I., A. K. elgesys, kai jie pasišalino iš visuotinio susirinkimo, kai „būrelio narys pasyviu elgesiu neprisideda prie visuotinio susirinkimo organizavimo, o jo metu aktyviai bando sutrikdyti aukščiausio valdymo organo veiklą, vertinamas kaip nesuderinamas su Įstatų 4.5.1. punkto reikalavimais aktyviai dalyvauti būrelio veikloje bei siekti Įstatų 3.2.2. punkte nurodytų tikslų“. Be to protokole nurodoma, kad dėl to šie asmenys nevykdė įstatų reikalavimų ir jų veiksmai vertinami kaip būrelį diskredituojanti veikla, numatyta įstatų 4.7p.“ Atsakovo atstovai paaiškino, kad į protokolą įrašyti vertinimai atsirado dėl to, kad visi ieškovai ir dar trys kiti būrelio nariai, kurių veikla buvo sustabdyta, atvykę į 2011m. balandžio 2 dienos visuotinį susirinkimą, atsivedė antstolį, o vėliau iš susirinkimo pasišalino. Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2011m. balandžio 2 dienos visuotiniame (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio susirinkime kilo ginčas dėl to, ar susirinkime gali balsuoti trys būrelio nariai, kurių veikla sustabdyta būrelio valdybos nutarimu. Tačiau būrelio pirmininkas, nesiklausydamas kitų asmenų argumentų, toliau vedė susirinkimą, pareiškė, kad šių trijų asmenų, kurių veikla sustabdyta valdybos nutarimu, balsai nebus skaičiuojami ir šių trijų balsų neskaičiavo priimant pirmuosius susirinkimo nutarimus dėl susirinkimo pirmininko, sekretoriaus išrinkimo, dėl antstolio dalyvavimo. Po šių atsakovo vadovo A. Š. veiksmų visi ieškovai išėjo iš susirinkimo, palikdami prašymą atidėti susirinkimą. Šias aplinkybes patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklausti tiek ieškovo pakviesti, tiek ir atsakovo pakviesti liudytojai M. V., V. Š., S. G., L. B., A. R., Z. F.. Tačiau skiriasi šalių bei liudytojų pateikiamas medžiotojų būrelio narių išėjimo iš susirinkimo vertinimas. Teismas, vertindamas ieškovų išėjimą iš susirinkimo, remiasi Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatais. Kaip minėta anksčiau valdybos nutarimą dėl narystės būrelyje sustabdymo turėjo patvirtinti visuotinis susirinkimas (4.8 punktas). Kol valdybos nutarimas dėl sustabdymo nebuvo patvirtintas visuotiniame susirinkime, būrelio nariai susirinkimo pradžioje pagrįstai kėlė klausimą, kad kiekvienas narys gali balsuoti ir susirinkime turi vieną balsą (įstatų 5.6 punktas). Tai, kad ieškovai pagrįstai kėlė klausimą dėl asmenų, kurių narystė sustabdyta valdybos nutarimu, galimybės balsuoti visuotiniame susirinkime patvirtina ir faktas, kad tik vėlesniame – 2011-04-10 valdybos posėdyje (t.1, l.71-72) buvo svarstoma dėl įstatų 4.7.2. punkte numatyto narystės sustabdymo teisinių pasekmių. 2011-04-02 susirinkime kilus ginčui dėl balsų skaičiavimo, ir būrelio vadovui nesiklausant kitų asmenų argumentų, ieškovų išėjimas iš susirinkimo, prašymas atidėti susirinkimą yra vertinamas, kaip pasinaudojimas jiems suteiktomis teisėmis – dalyvauti ar nedalyvauti visuotiniame susirinkime (įstatų 4.6.3.). Be to, yra pagrindas pripažinti, kad išeidami iš susirinkimo, ieškovai išreiškė savo poziciją dėl susirinkimo vedimo tvarkos, t.y. pripažįstama, kad jie laikėsi pareigos aktyviai dalyvauti būrelio veikloje. Iš išdėstyto matyti, kad nėra pagrindo teigti, jog visi ieškovai, išeidami iš 2011-04-02 susirinkimo pažeidė įstatus, ar kaip nors diskreditavo būrelio veiklą. Išėjimas iš susirinkimo negali būti pagrindas pašalinti juos iš būrelio narių.
Kiti pagrindai, pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių susirinkimo protokole yra įrašyti nekonkrečiai, teismo posėdžio metu jie nebuvo įrodyti, nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių antruosius kiekvienam ieškovui pašalinimo pagrindus. Atsakovas Š. D. pašalinimo pagrindu nurodė tai, kad anksčiau medžioklės metu neatsargiu elgesiu su ginklu jis buvo sukėlęs pavojų kitam medžiotojui, už ką jis buvo įspėtas. Liudytojai apie buvusį įvykį nepaaiškino nieko konkretaus. Nėra jokių įrodymų, kada ir koks įvykis buvo, tačiau už šią veiką Š. D. jau buvo paskirta nuobauda anksčiau, todėl nebūtų pagrindo už tą patį faktą pritaikyti dar vieną poveikio priemonę. Protokole nurodyta, kad U. Š. kėlė nesantaiką tarp būrelių narių, išnaudodamas anksčiau darytus garso ir vaizdo įrašus, siekė tarnybinėje veikloje konkrečiam (neįvardintam) būrelio nariui sukelti neigiamas pasekmes. Šis pagrindas labai nekonkretus, nesusietas su būrelio įstatų pažeidimu. Protokole nurodyta, kad A. K. „trikdė valdybos veiklą, nes nepranešė apie kitų būrelio narių nepasitenkinimą pirmininko ir valdybos veikla, bei neinformavo kitų būrelio narių, kad jų veiksmai prieš visuotinį susirinkimą turi atitikti įstatų reikalavimus, tuo įnešė sumaištį į būrelio organų veiklą“. Nėra suprantama, dėl kokios priežasties A. K. turi būti atsakingas už kitų asmenų tinkamus vadovui veiksmus ir įstatų aiškinimą pagal būrelio vadovo supratimą. Be to, protokole nurodyta, kad A. K. disponavo būrelio pinigais neturėdamas įgaliojimo, A. I. netinkamai veikė kaip iždininkas, negrąžino medžioklės lapų. Šie atsakovo nurodyti ieškovų pažeidimai yra arba visiškai nekonkretūs, arba smulkūs, iš kurių galima būtų spręsti apie netinkamą vadovavimą būrelio veiklai. Dėl medžioklės lapų negrąžinimo laiku, negalima nuspręsti dėl kieno kaltės tai įvyko, nes tarp būrelio narių ir vadovo yra konfliktas ir nėra aišku, ar nebuvo ketinimo grąžinti medžioklės lapus, ar būrelio vadovas atsisakė juos paimti.
Pašalinimo iš būrelio pagrįstumą turi įrodyti atsakovas, tačiau jis to nepadarė, priešingai, ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. įrodė, kad jie yra pašalinti iš (duomenys neskelbtini) būrelio narių, o A. K. ir iš valdybos narių nepagrįstai, pažeidžiant procedūras, todėl tenkintinas ieškinys dalyje dėl 2011-05-29 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų mažinimo (t.2, l.47-48), prašo priimti atsisakymą dėl ieškovų reikalavimo, išdėstyto ieškinio 1 punkte, toje dalyje, kurioje ieškovai ginčijo atsakovo valdybos 2011-04-10 posėdžio nutarimus, kuriais sustabdyta ieškovų narystė asociacijoje „Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis“. Ieškovai nurodė, kad šis nutarimas jiems nėra svarbus, jiems žinomos atsisakymo nuo ieškinio reikalavimo pasekmės. Ieškovų atsisakymas nuo pirmo ieškinio reikalavimo išreiškia jų valią, todėl yra priimamas, nutrauktina byla dalyje dėl 2011-04-10 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio nutarimų, kuriais sustabdyta ieškovų narystė atsakovo asociacijoje.
CPK 93str.1dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinant ieškinį, ieškovams iš atsakovo yra priteistinos advokato pagalbos išlaidos ir kiekvienam ieškovui po ¼ dalį sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 279 str., 307str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Tenkinti ieškinį.
Pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikinti asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis visuotinio susirinkimo 2011-05-29 nutarimus (sprendimus):
nutarimą pašalinti Š. D. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių,nutarimą pašalinti U. Š. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių,nutarimą pašalinti A. I. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių,nutarimą pašalinti A. K. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių ir valdybos narių.
Priimti ieškovų A. K., A. I., U. Š., Š. D. atsisakymą nuo vieno ieškinio reikalavimo ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2011-04-10 posėdžio nutarimų, kuriais sustabdyta ieškovų narystė asociacijoje ir dėl perdavimo eiliniam visuotiniam susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo.
Priteisti A. K. iš asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 1244 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. I. iš asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 1244 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti U. Š. iš asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 1244 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Š. D. iš asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 1244 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 35 Lt (trisdešimt penkis litus) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.