Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Jonaitienės (kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovės S. G. atstovui J. G., atsakovės UAB „Langvirus“ atstovui nedalyvaujant, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2428-589/2010 pagal S. G. ieškinį atsakovei UAB „Langvirus“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. G. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydama CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Langvirus“ skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 4 d. teismo įsakymu S. G. reikalavimą patenkino. UAB „Langvirus“, dėl pateikto pareiškimo pareiškė prieštaravimus. Ieškovė S. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 8 000 Lt skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą, 3 136 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2008 m. balandžio 1 d. sudarė nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Varpo g. 27, Šiaulių m., nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. mokėti nuomos mokestį po 4 000 Lt į mėnesį. Atsakovė netinkamai vykdė pareigą mokėti nuomos mokestį ir nesumokėjo 8 000 Lt už 2009 m. vasario ir kovo mėnesius. Be to, nuomos sutarties pagrindu atsakovė privalo sumokėti 3 136 Lt delspinigių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės S. G. 29 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad 2008 m. balandžio 1 d. šalių pasirašytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatyta, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjusi kitą šalį prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos (sutarties 6.2 punktas). Šalys taip pat turi teisę nutraukti sutartį be jokio išankstinio pranešimo abiejų šalių rašytiniu susitarimu, prieš tai tarpusavyje atsiskaitę (sutarties 6.3 punktas). Tokiu būdu negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje šalys susitarė dėl nuomos sutarties nutraukimo. S. G. pranešime atsakovei nurodė, kad neprieštarauja, jog sutartis būtų nutraukta nuo 2009 m. sausio 31 d. Atsakovė tam neprieštaravo. Šiuo atveju, šalys įgyvendino negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytą sąlygą, kad sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius iki nutraukimo dienos. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, UAB „Langvirus“ vykdė veiklą nuomojamose negyvenamosiose patalpose ir tokiu atveju atsakovė turi pareigą atsiskaityti už nuomojamas patalpas, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos išieškojimo už negyvenamųjų patalpų nuomą, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliaciniu skundu ieškovė S. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad atsakovės prašymą nutraukti patalpų nuomos sutartį nuo 2008 m. spalio 24 d. ji gavo 2008 m. spalio 29 d. 2008 m. spalio 29 d. rašte atsakovei ji išdėstė, kad vienašališkai nuomos sutartis gali būti nutraukta, įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos ir paminėjo, kad nuomos sutartį sutiktų nutraukti nuo 2009 m. sausio 31 d. Tačiau atsakovė savo valios nutraukti nuomos sutartį nuo 2009 m. sausio 31 d. jokia forma nebeišreiškė. Nuomos sutartis nebuvo nutraukta iki 2009 m. balandžio 1 d., o po šio termino patalpas atsakovei nuomojo pagal kitą 2009 m. balandžio 1 d. sutartį, pasirašytą su atsakove jos sutuoktinio J. G.. Prie 2009 m. balandžio 1 d. nuomos sutarties šalys pasirašė tos pačios dienos patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kas patvirtina, kad tik nuo 2009 m. balandžio 1 d. nustojo galioti 2008 m. balandžio 1 d. patalpų nuomos sutartis. Kadangi atsakovė neginčija fakto, jog ji naudojosi nurodytomis patalpomis nuo 2009 m. sausio 31 d. iki 2009 m. balandžio 1 d., ieškovė neprivalėjo pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju atsakovė privalėjo patalpas perduoti, vadovaujantis CK 6.535 str. 4 d. nuostatomis, ir pateikti įrodymus apie patalpų grąžinimo faktą. Iš pateikto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo teismas galėjo padaryti išvadą, kad nuomos santykiai tarp šalių laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 31 d. iki 2009 m. balandžio 1 d. nebuvo nutrūkę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010 nurodė, kad vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga siejama su tinkamu išnuomoto daikto perdavimu nuomotojui.

Atsakovė UAB „Langvirus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, nes ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Ieškovė pati patvirtino, kad ji yra gavusi 2008 m. spalio 24 d. prašymą nutraukti nuomos sutartį(ofertą) ir atsakyme nurodė, kad sutinka sutartį nutraukti nuo 2009 m. sausio 31 d.(pateikė akceptą). Toks nuomos sutarties nutraukimas, atitinka CK 6.178 str. 2 d. nuostatas. Atsakovė nurodytu laikotarpiu praktiškai nevykdė veiklos, nesinaudojo patalpomis prekybai, net nebeturėjo darbuotojų, kurie galėtų dirbti šiose patalpose, nes jie buvo atleisti iš darbo. 2009 m. balandžio 1 d. sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis su nauju patalpų savininku J. G., nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu naudojosi patalpomis. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad atsakovė pripažįsta faktą, kad ji ginčijamu laikotarpiu naudojosi patalpomis. Preliminariai sutarus dėl naujos nuomos sutarties sąlygų, šalys susitarė, kad patalpų savininkai, neturėdami kitų nuomininkų iki naujos sutarties sudarymo, sutinka, kad šiose patalpose būtų saugoma dalis atsakovės turto.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas dėl neteisingai taikytų materialinės teisės normų (CPK 330 str.), priimamas naujas sprendimas, ieškinys tenkinamas iš dalies(CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio skundo nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

Dėl prievolės sumokėti nuomos mokestį

Pagal CPK 2 str. nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 str. nustatyta, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 str. ir 178 str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Byloje nustatyta, kad ieškovė S. G. su atsakove pasirašyta 2008 m. balandžio 1 d. sutartimi (b.l. 5-7) atsakovei UAB „Langvirus“ išnuomojo 120 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias Varpo g. 27, Šiaulių m., laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo iki 2010 m. gruodžio 31 d. Sutarties 5.1.3 punktu atsakovė įsipareigojo laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. mokėti ieškovei 4 000 Lt į mėnesį nuomos mokestį. Sutarties 6.2 p. šalys susitarė, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą apie tai įspėjusi kitą šalį prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nesumokėtą 8 000 Lt nuomos mokestį už 2009 m. vasario ir kovo mėn. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nuo 2009 m. vasario 1 d. buvo nutraukta, o nuo 2009 m. balandžio 1 d. įsigaliojo nauja šių patalpų nuomos sutartis, pasirašyta su ieškovės sutuoktiniu J. G.. Iš byloje esančio ieškovės 2008 m. spalio 29 d. atsakymo atsakovei UAB „Langvirus“ matyti, kad atsakovė prašė nutraukti nuomos sutartį nuo 2008 m. spalio 24 d., o ieškovė nutraukti nuomos sutartį nesutiko nurodydama, kad pagal sutarties 6 p. apie numatomą sutarties nutraukimą atsakovė ją privalo įspėti prieš tris mėnesius ir todėl sutinka nuomos sutartį nutraukti nuo 2009 m. sausio 31 d. (b.l. 41). Atsakovė šiuo ieškovės raštu grindžia savo nuostatą, kad nuomos sutartis galiojimo terminas baigėsi 2009 m. sausio 31 d.

CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl nuomos sutarties galiojimo ir vykdymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti, jog nuomos sutartis nustojo galioti 2009 m. sausio 31 d., nes tolesnis klausimo dėl nuomos sutarties nutraukimo konkrečios datos derinimas nevyko, atsakovė nepateikė įrodymų, kad nuomojamas patalpas būtų perdavusi nuomotojai pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino, kad nuomotoja jai buvo leidusi šiose patalpose laikyti daiktus. Liudytojas V. B. apeliacinės instancijos teismo posėdyje paliudijo, kad atsakovė UAB „Langvirus“ išnuomotas patalpas naudojo įmonės veiklai (prekybai vidaus ir lauko durimis), viename kambaryje buvo kontora, o kitose patalpose durų pavyzdžiai. Įmonė veiklą vykdė nepertraukiamai, t.y. ir 2009 m. vasario ir kovo mėn. naudojosi nuomojamomis patalpomis, nors darbuotojų skaičių ir buvo sumažinusi. Kita vertus, vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Nuomininkui neįvykdžius nurodytos teisinės pareigos ir pavėluotai grąžinus išsinuomotą daiktą, šiuo atveju negyvenamąsias patalpas, nuomotojui tenka šios prievolės nesilaikymo pasekmės. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nuomininkui daiktą grąžinus pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, (nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-85/2010), ši pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar kitas išsinuomotas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba pasirašomas patalpų perdavimo–priėmimo aktas. Pažymėtina, jog pareiga laiku mokėti nuomos mokestį išlieka ir tuo atveju, jeigu nuomininkas faktiškai nesinaudoja išsinuomotu ir jam perduotu daiktu, nebent sutarties šalys susitartų kitaip (pvz., susitartų dėl atleidimo nuo mokesčio tuo laikotarpiu, kuomet laikinai nėra galimybės naudotis daiktu). Tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė išnuomotomis patalpomis 2009 m. vasario ir kovo mėn. naudojosi, patalpos nustatyta tvarka ieškovei nebuvo perduotos. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nuomos sutartis buvo nutraukta ir nuomininkei nėra prievolės sumokėti nuomos mokestį už 2009 m. vasario ir kovo mėn. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinas 8 000 Lt nesumokėtas nuomos mokestis.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovė už prievolės nustatytu laiku sumokėti nuomos mokestį nevykdymą prašė priteisti iš atsakovės 3 136 Lt delspinigių. CK 6.71 str. 3 d. nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos. Byloje nustatyta, kad atsakovė nuomos sutarties 7.1 p. įsipareigojo, laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomotojai pareikalavus, mokėti delspinigius 0,02 procentų už kiekvieną praleistą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Sutarties 5.3 p. nustatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį už praėjusį mėnesį privalo sumokėti iki mėnesio 10 dienos. Atsakovė nustatytu laiku nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl iš jos ieškovei priteistini sutartyje numatyti delspinigiai. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies. Iš ieškovės pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės (b.l. 4) matyti, kad delspinigiai apskaičiuoti nepagrįstai taikant 0,2 proc. už kiekvieną praleistą sumokėti dieną, kai sutartyje nustatyta - 0,02 procentų dydžio delspinigiai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b.l. 39-40) nesutikimą su apskaičiuota delspinigių suma grindžia tuo, kad daliai prašomų priteisti despinigių yra suėjęs ieškininės senaties terminas ir prašomų priteisti delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Tai reiškia, kad atsakovė daliai delspinigių prašo taikyti ieškinio senatį ( CK 1.126 str. 2 d. ). CK 1.125 str. 5 d. nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (delspinigių, baudos) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas. Ieškovė dalį delspinigių reikalauja priteisti už 210 dienų ( b.l. 4 ). Tokiu būdu, iš atsakovės priteistina delspinigių suma turi būti paskaičiuota už šešis mėnesius, t.y. už 180 dienų po 0,02 proc. už kiekvieną dieną nuo 8 000 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir tai sudaro 288 Lt (8 000x0,02:100)x180).

Be to, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

Ieškovės reikalavimus patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.2 d.). Ieškovė S. G. už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo 668 Lt žyminį mokestį ir 1 000 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 3, 34, 49, 115). Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 497 Lt žyminis mokestis ir 744 Lt išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas ieškovei. Be to, iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str. 1 d. ir 93 str. 2 d., b.l. 1, 112). Iš atsakovės priteistina 25,90 Lt šių išlaidų, iš ieškovės – 8,90 Lt į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Langvirus“(įm. k. 145753982) 8 000 Lt negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio ir 288 Lt delspinigių ieškovei S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš UAB „Langvirus“ (įm. k. 145753982) 1 241 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 25,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 8,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

.