Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje N. B., jo atstovui advokatui R. Matoniui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovei Raimondai Smagurauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2015-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Agnė Čebanauskienė 2015-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-30452661-15 N. B., kad šis 2015-03-16 14.06 val. Marijampolės mieste, Vilkaviškio g., vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė tiesiai važiuojantį motorolerį, eismo įvykio metu sugadintos dvi transporto priemonės ir kitam asmeniui nežymiai sutrikdyta sveikata, savo veiksmais N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9,126 p., o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2015-05-26 priėmė nutarimą, kuriuo N. B. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 1, 2 d. ir paskyrė subendrintą 220 Eur baudą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas N. B. skundas dėl priimto 2015-05-26 nutarimo skirti jam nuobaudą ( b.l.1-3).

Teismo posėdžio metu N. B. skundą palaikė, paaiškino, kad 2015-03-16 apie 14 val., vairuodamas automobilį Subaru Marijampolės m. Vilkaviškio gatve link Vilkaviškio-Mokolų gatvių sankryžos, pamatė, kaip motoroleris, važiuodamas dviračių taku, prie tilto, staiga suko kairėn link jo automobilio ir jį kliudė. Po eismo įvykio motoroleris nukrito. Eismo įvykio metu sužalotas motorolerio vairuotojas, apgadintos abi transporto priemonės. Automobilis, kurį vairavo, priklauso ne jam. Dėl eismo įvykio buvo atliekamas eismo įvykis. Jam žinoma, kad buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarimo jis neskundė, nes nebuvo kaltinamas. Su priimtu nutarimu jis nesutinka, kadangi ne jo vairuojamas automobilis kliudė motorolerį, o motoroleris staiga pasukdamas kairėn, kliudė jo vairuojamą automobilį.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti.

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad nutarimas priimtas teisėtai, prašė skundą atmesti, paaiškino, kad 2015-03-16 apie 14 val. jis važiavo motoroleriu Vilkaviškio g. Marijampolės m. link Mokolų-Vilkaviškio gatvių sankryžos. Važiavo dviračių taku, kuris kelio dangoje pažymėtas kitos spalvos trinkelėmis, po to ant tilto važiavo važiuojamąja kelio dalimi 1,7 m atstumu nuo krašto. Matė, kad paskui važiuoja automobilis, kuris jį lenkė ir kliudė. Po kliudymo jis parkrito, automobilio vairuotojas sustojo toliau, liepė jam patraukti arčiau jo automobilio motorolerį. Jis buvo pasimetęs po eismo įvykio, todėl tą ir padarė. Eismo įvykis įvyko ant tilto. Jis nesutinka su N. B. paaiškinimu, kad jis staiga suko kairėn link jo automobilio. N. B. nesilaikė saugaus atstumo lenkdamas jį, todėl kliudė. Eismo įvykio metu buvo jis sužalotas, apgadintas jo tėtei priklausantis motoroleris. Draudimas yra atlyginęs žalą. Jis turi teisę vairuoti motorolerį. Yra du asmenys, kurie matė eismo įvykį, tai Geda ir jo draugė, kurios jis nepažįsta.

Liudytojas K. M. paaiškino, kad dirbo prie namo, kai išgirdo triukšmą. Matė, kaip už tilto prie keliuko sustoja automobilis, guli ant kelio motociklas. Paties susidūrimo jis nematė.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad kovo mėnesį, dienos jis neprisimena, su drauge ėjo per tiltą ir matė, kaip automobilis pervažiavo ištisinę kelio juostą, kaip atlikdamas lenkimo manevrą, grįždamas į savo kelio juostą veidrodėliu kliudė motociklą, motociklininkas nukrito. Automobilis kiek pavažiavęs sustojo. Jo vairuotojo jis nepažinojo, o motociklo vairuotoją pažinojo. Atkreipė dėmesį, nes išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, girdėjo ir motociklą važiuojant, bet automobilis labiau „barškėjo“, važiuojant grindiniu.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad kovo mėnesį apie 14 val. ėjo kartu su A. G. Vilkaviškio g. esančiu tiltu iš mokyklos. Eidama matė važiuojantį motociklą, greta jo važiuojantį automobilį, kuris išvažiavo už kelio juostos ir grįždamas paliko nedaug vietos ir užkabino motociklą. Užkabinus motociklininkas nusirito, motociklas čiuožė šonu. Automobilis sustojo prie laiptukų. Eismo įvykis įvyko maždaug tilto viduryje. Ji tiksliai nežino, kuo automobilis kliudė motociklą, tačiau matė, kad automobilis buvo arti motociklo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 127 str. 1 d., numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

ATPK 127 str. 2 d., numatyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaudamasis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. J. 2015-04-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad medicinos specialistas A. M. klinikiniais duomenimis konstatavo galvos ir krūtinės sumušimą, odos nubrozdinimus abiejų riešų, kairės alkūnės-dilbio, kairės plaštakos III piršto, kairės šlaunies, kairio klubo, kairio kelio ir kairės kojos išorinio kulkšnelio srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti bukomis transport priemonės dalimis, taip pat krentant ir kontaktuojant su kieta kelio danga galimai 2015-03-16 įvykusio eismo įvykio metu ( b.l.15-16,38). Šie įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu kitam asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kelių eismo įvykio vietos protokolo kopijoje nurodyta, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta Marijampolės m. Vilkaviškio g. ant tilto : leistinas greitis 30 km/val, važiuojamoji kelio dalis paženklinta ištisine linija skiriančia eismo juostas. Automobilis Subaru Legacy valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vilkaviškio g. prie namo Nr.16 priekine dalimi Vilkaviškio miesto kryptimi. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies 2,2 metrų atstumu yra motorolerio dešinės pusės priekinio rato ašis. Motoroleris yra 0,4 m atstumu iki dešinio kelkraščio. Protokole nurodyta, kad kelių eismo įvykio vietoje rasta žymė,kurios pradžia yra nuo dešinės kelio pusės dviračių tako pabaigos 27,55 m atstumu Vilkaviškio miesto kryptimi, nuo žymės pradžios iki dešiniojo kelkraščio yra 2,6 m atstumas, galima motorolerio slydimo žymė yra 28,1 m ilgio, nuo žymės pabaigos iki dešiniojo kelkraščio yra 1,1 m atstumas ( b.l.21-22). Užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko ant tilto, o ne prieš jį kaip teigia N. B.. O tai paneigia, kad motorolerio vairuotojas, pasibaigus dviračių takui, staiga pasuko savo vairuojamą transport priemonę link N. B. vairuojamo automobilio. Užfiksuoti atstumai rodo, kad motoroleris važiavo 1,1 metro atstumu nuo dešiniojo kelkraščio, vadinasi motorolerio vairuotojas Kelių eismo taisyklių nepažeidė ( KET 123 p.). Liudytojai A. G., J. B. paaiškino, kad motoroleris važiavo kuo arčiau kelio krašto, o automobilis buvo išvažiavęs už skiriamosios kelio juostos. Liudytojas K. M. taip pat paaiškino, kad automobilis sustojo už tilto, o ant tilto liko gulėti motoroleris.

2015-03-16 transporto priemonės techninės apžiūros aktuose yra užfiksuoti automobilio Subaru Legacy valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorolerio Aprilia apgadinimai : automobilio apgadinta dešinė, o motorolerio kairė pusė, kas įrodo eismo įvykio kilimo mechanizmą ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą ( b.l.25,26).

Transporto priemonės priklauso kitiems asmenims, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad dėl transporto priemonių apgadinimo savininkai nėra apklausti ( b.l.28,34).

2015-03-29 apžiūros protoloke nurodyta, kad apžiūrint filmuotą medžiagą, įraše užfiksuotas vaizdas 2015-03-16 13:58 val. V.Kudirkos ir J.Dailidės gatvių sankryža, Vilkaviškio g.vaizdas iki tilto, esančio Vilkaviškio g. Marijampolės m. matomas važiuojantis motoroleris ( b.l.39).

Teismas sprendžia, kad vaizdas buvo fiksuojamas iki tilto, tai yra fiksuojamas transporto priemonių judėjimas iki tilto. Tokiu atveju, jei motoroleris būtų staiga sukęs,pasibaigus dviračių takui prie tilto pradžios, vaizdo kamera būtų užfiksavusi. Todėl ir šis rašytinis įrodymas neįrodo N. B. versijos dėl motorolerio vairuotojo kaltės.

Marijampolės apskrities VPK 2015-03-29 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo medžiagoje miesto kamerų vaizdo fiksavimo laikas nesutamoa su realiu laiku, yra techninė 1-2 min paklaida ( b.l.40).

Teismas sprendžia, kad įvykio laiko neatitikimas, kurį ginčija N. B., nėra reikšminga aplinkybė, aiškinantis eismo įvykio kilimo priežastį.

Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų N. B. nekaltumą, priešingai, įrodo, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė tiesiai važiuojantį motorolerį. Todėl naikinti priimto 2015-05-26 nutarimo nėra jokio pagrindo.

Sutinkamai su ATPK 260 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas.

Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas ( ATPK 286 str.).

Susipažinus su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Agnės Čebanauskienės 2015-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.64P-30452661-15 ( b.l. 7) ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2015-05-26 nutarimu ( b.l.6), teismas mano, kad įstatymo reikalavimai išpildyti : nurodytos faktinės teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, ATPK straipsnis ir jo dalis, kitas atsakomybę už šiuos pažeidimus nustatantis teisės aktas - Kelių eismo taisyklės.

Teismo nuomone, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo kaltus veiksmus bei paskyrė nuobaudą (jos dydį) proporcingą padarytiems administracinių teisės pažeidimų veikoms, atsižvelgiant į ATPK 30 ² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį. Teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:

nutar ė:

N. B. skundo netenkinti bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2015-05-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.