- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- eI3-844-979/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09298-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Agnė Turauskaitė
- Kategorijos
- 17.7Kiti su statyba susiję klausimai
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „Zoom“) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. A. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti, pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. A. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211206-00137 (toliau – Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl vykdomos savavališkos statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), įvykdymo terminą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. Pareiškėja prašymą grindžia tuo, kad:
1.1. Privalomuoju nurodymu pareiškėjai iki 2022 m. birželio 6 d. nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) Žemės sklype įrengtą kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotėkų valymo įrenginį ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6304-631/2022 (toliau – VAAT 2022 m. sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 10 d.
1.2. Pareiškėja inicijavo jai nuosavybės teise priklausančios namo dalies prijungimą prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal UAB „Provida“ parengtą Vandentiekio ir nuotekynės gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą ir turėjo gauti tam būtinus gretimo sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimus, tačiau to įgyvendinti negali dėl objektyvių priežasčių, todėl priimtas sprendimas prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų per gretimą žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
1.3. 2025 m. sausio 6 d. kreipėsi į naują projektuotoją MB „Q projektai“ dėl galimybės parengti alternatyvų projektą vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimui, nepasitelkiant perėjimo per žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), teritoriją, nurodant, kad nuo 2015 m. nepavyksta įgyvendinti prijungimo prie tinklų dėl uždelsto paveldėjimo proceso ir su tuo susijusio ilgalaikio nesutikimų gavimo iš bendraturčių. Nors 2023 m. buvo parengtas atnaujintas projektas, jis negalėjo būti įgyvendintas, nes: (a) projektas buvo grindžiamas vedimu per žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kur paveldėjimo klausimas buvo ilgalaikis ir ne visi bendraturčiai sureagavo į pareiškėjos prašymą dėl sutikimo išdavimo; (b) UAB „Provida“ projektuotojas neturėjo reikalingos kvalifikacijos (nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos specialisto atestato); (c) projektas nebuvo įregistruotas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“; (d) darbų rangovai atsisakė darbų vykdymo ar projekto vadovavimo perėmimo dėl neaiškios dokumentacijos būklės, leidimų ir sutikimų trūkumo.
1.4. Derinimosi su MB „Q projektai“ metu buvo svarstomos galimos alternatyvos, kaip prijungti Žemės sklypą prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų, apeinant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), per kurį buvo numatytas techninis sprendimas. Vienas iš galimų variantų – esamo projekto nutraukimas, naujo projekto rengimas bei kreipimasis į UAB „Vilniaus vandenys“ dėl naujų prisijungimo sąlygų, numatant prisijungimą per gretimą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).
1.5. 2025 m. vasario 10 d. kreiptasi į UAB „Vilniaus vandenys“ siekiant išsiaiškinti visus klausimus, kilusius derinimosi su projektuotoju MB „Q projektai“ metu. UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo įvertinti galimas kitas prijungimo alternatyvas ir pateikti savo siūlymus. Atsižvelgiant į tai, kad planuojama tinklų trasa būtų vykdoma ne per Žemės sklypą, buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl servituto nustatymo galimybių.
1.6. 2025 m. kovo 12 d. įgaliojimu pareiškėja suteikė teisę MB „Q projektai“ atstovauti ją visais klausimais, susijusiais su projektavimo ir derinimo darbais, taip pat veikti pareiškėjos vardu Vilniaus miesto savivaldybėje, Tarnyboje bei kitose kompetentingose institucijose, įmonėse ir organizacijose. Įgaliojimu projektavimo įmonei suteikta teisė gauti statybą leidžiančius dokumentus, projektavimo sąlygas, derinti ir pasirašyti projektus, gauti aprašus, taip pat – visus reikalingus leidimus, sąlygas ir kitus suderinimus, susijusius su elektros, dujų, vandens, nuotekų tinklų ar kitų inžinerinių komunikacijų įrengimu ar iškėlimu. MB „Q projektai“ suteikta teisė sudaryti reikiamas sutartis ir kitus dokumentus su trečiaisiais asmenimis bei pareiškėjos vardu pateikti dokumentus atsakingoms institucijoms.
1.7. 2025 m. kovo 14 d. pareiškėja ir MB „Q projektai“ pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 25/03, kuria projektavimo įmonė įsipareigojo parengti ir iki 2025 m. gegužės 30 d. pateikti techninius sprendinius, reikalingus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimui prie pareiškėjos žemės sklypo. Siekiant sistemingai ir pagrįstai įgyvendinti projektavimo procesą, 2025 m. kovo 16 d. atliktas bankinis mokėjimas – avansas MB „Q projektai“ pagal sutartyje numatytas sąlygas. Šis faktas patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi realių veiksmų, būtinų projektavimo darbų pradžiai ir tęstinumui užtikrinti
1.8. MB „Q projektai“ 2025 m. kovo 27 d. persiuntė pareiškėjai UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtintas naujas prisijungimo sąlygas, kuriomis pareiškėjai suteikta teisė prisijungti prie privataus vandentiekio ir nuotekų vamzdynų, esančių (duomenys neskelbtini). Šios UAB „Vilniaus vandenys“ naujos prisijungimo sąlygos patvirtina, kad alternatyvus prijungimo variantas, kurio įgyvendinimo galimybės buvo vertinamos derinimosi metu, yra realus ir techniškai įgyvendinamas.
1.9. Pareiškėja 2025 m. balandžio 6 d. pradėjo derinimą su privataus vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) savininku V. Š., siekdama gauti jo sutikimą prijungti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą prie V. Š. nuosavybės teise priklausančių tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas. Pareiškėja 2025 m. balandžio 9 d. gavo rašytinį savininko sutikimą dėl prisijungimo.
1.10. Sprendimas atsisakyti prisijungimo per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir siekti alternatyvaus techninio sprendinio per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, objektyviai motyvuotas ir atitinka pareiškėjos aktyvius veiksmus bei siekį išvengti prisijungimo vilkinimo, užtikrinant kuo greitesnį ir efektyvesnį prisijungimą prie tinklų.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija teismo prašo vertinti pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus ir veiksmus, atliktus po VAAT 2022 m. sprendimo priėmimo. Pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama, ar pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėn. laikotarpiui, prašyme nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėn. laikotarpiui, pagrįstumas.
5. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjai nustatytas terminas iki 2022 m. birželio 6 d pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) Žemės sklype įrengtą kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotėkų valymo įrenginį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. SDPN-00-220606-00044 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 6 d., VAAT 2022 m. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 10 d.
6. Pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 9 d., t. y. iki VAAT 2022 m. sprendime nurodyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
7. Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1–2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
8. Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l063-789/2021).
9. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).
10. Byloje nustatyta, kad pagal UAB „Provida“ parengtą projektą – Žemės sklypą prijungti prie centralizuotos vandentiekio ir nuotėkų šalinimo sistemos, per žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjai nepavyko dėl negautų sutikimų iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių, kadangi mirus minėto žemės sklypo bendraturčiui, užsitęsė teisminiai ginčai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir nuosavybės teisių įregistravimo į nekilnojamąjį turtą, be to, dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra areštuota.
11. Pareiškėja ieškodama kitų būdų Žemės sklypą prijungti prie centralizuotos vandentiekio ir nuotėkų šalinimo sistemos, kreipėsi į kitą įmonę – MB „Q projektai“, su kuria 2025 m. kovo 14 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 25/03. Pareiškėja teismui pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ 2025 m. kovo 19 d. patvirtintas naujas prisijungimo sąlygas, kuriomis pareiškėjai suteikta teisė prisijungti prie privataus vandentiekio ir nuotekų vamzdynų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 9 d. rašytinį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko V. Š. sutikimą dėl prisijungimo prie privačių vandentiekio ir nuotekų tinklų.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad privalomojo nurodymo institutas taikomas siekiant pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, be kita ko, pažymėta, kad privalomasis nurodymas, kaip valstybinio administravimo subjekto įpareigojimas suteikia galimybę asmeniui arba ūkio subjektui per tam tikrą terminą įgyvendinti tam tikrą sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti dėl įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes, taikomas teritorijų planavimo ir aplinkos apsaugos, finansų rinkų priežiūros, energetikos ir ryšių reguliavimo bei kitose viešosios teisės srityse. Pagrindiniai privalomojo nurodymo, kaip administracinio akto rūšies, privalumai (veiksmingumas) yra sietini su keliais pagrindiniais jų bruožais: greitumu – privalomieji nurodymai taikomi nedelsiant ir neužkerta kelio administracinės kontrolės (priežiūros) tikslų siekti griežtesnėmis priemonėmis; paprastumu – pažeidėjui suteikiama galimybė pačiam imtis reikalingų veiksmų (iki tam tikro laiko nereikalingas valstybės prievartos mechanizmo taikymas).
13. Pareiškėja siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą nors ir pradėjo atitinkamas procedūras, tačiau jų neįgyvendino negavusi žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimų. Ieškodama kitų būdų įvykdyti Privalomąjį nurodymą, pareiškėja sudarė kitą projektavimo darbų sutartį (2025 m. kovo 14 d. sutartis Nr. 25/03), gavo naujas UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygas (patvirtintos 2025 m. kovo 19 d.), kuriomis pareiškėjai suteikta teisė prisijungti prie privataus vandentiekio ir nuotekų vamzdynų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 9 d. rašytinį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko V. Š. sutikimą dėl prisijungimo prie privačių vandentiekio ir nuotekų tinklų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų, kuriais iš naujo pradedamos Žemės sklypo, prijungimo prie privataus vandentiekio ir nuotekų vamzdynų, procedūros, tam, kad būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas, t. y. nenustatyta, kad pareiškėja būtų suinteresuota vilkinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą.
14. Teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad šis terminas būtų pratęstas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).
15. Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir argumentai laikytini susiję su procedūromis, kurių eigai ir trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Iš byloje pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėja savo veiksmais siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui. Taigi, įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę šiuo konkrečiu atveju, spręstina, kad pareiškėjos nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsiant 12 mėn. laikotarpiui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. A. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211206-00137 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.