- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- eI3-6304-631/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03676-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Gitana Butrimaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. A. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino įpareigojimui įvykdyti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211206-00137 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą dėl vykdomos savavališkos statybos žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Paaiškina, kad pareiškėja (statytoja) J. A. jai ir Lietuvos Respublikai bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) vykdė statybos darbus, neturėdama statybą leidžiančių dokumentų. Žemės sklypas bendros dalinės nuosavybės teise priklauso: (duomenys neskelbtini) dalys pareiškėjai ir (duomenys neskelbtini) dalys Lietuvos Respublikai, kuri patikėjimo teise minėtą sklypo dalį yra perdavusi Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Žemės sklype yra statiniai: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendros dalinės nuosavybės teise priklauso: 68/100 dalys pareiškėjai ir 32/100 dalys Vilniaus miesto savivaldybei. Taip pat minėtame žemės sklype yra registruotas pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso tik pareiškėjai.
Pareiškėjai Žemės sklype įrengus kitos paskirties inžinerinį statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį, kuris priskiriamas nesudėtingų statinių kategorijai, tačiau neturint statybą leidžiančio dokumento, 2021 m. gruodžio 3 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-211203-00150 (toliau – ir Aktas), dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, Žemės sklype įrengto kitos paskirties inžinerinio statinio – nuotekų valymo įrenginio, kurio našumas iki 5 m3//per parą. Minėtas statinys yra priskiriamas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, kurį statant reikalingas supaprastintas statybos projektas ir statybą leidžiantis dokumentas.
2021 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211206-00137 (toliau – ir Privalomasis nurodymas, PN), kuriuo pareiškėja įpareigota per 6 (šešis) mėnesius, t. y. iki 2022 m. birželio 6 d., pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vėliau pareiškėjos prašymu, Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 6 d.
Nurodo, jog pareiškėja per jai suteiktą laikotarpį įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus neturėjo galimybės. Paaiškina, jog dar iki susiklosčiusios situacijos kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus miesto vandentvarkos įmonę, teikiančią centralizuotai geriamąjį vandenį ir tvarkančią nuotekas, kuri 2015 m. birželio 10 d. buvo išdavusi pareiškėjai Prisijungimo sąlygas dėl vandentiekos ir nuotekyno gyvenamojo namo. Pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas sąlygas buvo paruoštas ir suderintas vandentiekos ir nuotekynės projektas. Pagal minėtą vandentiekos ir nuotekynės projektą geriamojo vandens ir nuotekų vamzdynas suprojektuotas į centrinius vandentiekos ir nuotekų tinklus per gretimus žemės sklypus, remiantis 1995 m. sudaryto namų valdos žemės sklypo ribų plane pažymėtą praėjimą. Tačiau minėtas projektas įgyvendintas nebuvo, keičiantis gretimo žemės sklypo savininkams, o šiai dienai ir dėl taikomų disponavimo ribojimų pagal turto areštus.
Teigia, jog dėl Miestų nuotekų tvarkymo direktyvos reikalavimo nuotekas tankiai apgyvendintose teritorijose rinkti ir tvarkyti centralizuotai, pareiškėja sudarė Projektavimo sutartį (Nr. 2022-288-TP) ir kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo prie centralizuoto vandentiekos ir nuotekyno sistemų.
Kadangi Institucija terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius gali pratęsti tik vieną karftą ir terminas buvo pratęstas iki 2022-09-06, pareiškėja negali įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų iki šio termino, todėl prašo teismą terminą pratęsti trisdešimt šešiems mėnesiams.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog Inspekcijos nuomone, pareiškėja siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir pertvarkant nuotakyną Žemės sklype. Kartu pastebi, kad prašyme nurodyta 2022 m. rugpjūčio 30 d. sutartis dėl naujo statybos projekto rengimo buvo sudaryta artėjant pratęsto Privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigai, po to kreiptasi dėl naujų prisijungimo sąlygų išdavimo į UAB „Vilniaus vandenys“. Prašyme ir pridėtuose dokumentuose nėra duomenų apie kitus konkrečius pareiškėjos atliktus veiksmus, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, Privalomojo nurodymo vykdymo laikotarpiu. Pareiškėja nurodo, kad poreikis rengti naują projektą atsirado, nes nepavyksta gauti sklypo savininkų sutikimų. Tačiau nedetalizuoja, kada tokios aplinkybės pareiškėjai paaiškėjo, kada ji paskutinį kartą kreipėsi į dabartinius sklypo savininkus arba, kada gavo duomenis apie taikomus turto areštus. Todėl iš pareiškėjos pateiktų duomenų nėra aišku, ar pareiškėja viso Privalomojo nurodymo vykdymo laikotarpiu veikė aktyviai, siekdama, kiek įmanoma greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius.
Pažymi, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, o tenkinus pareiškėjos prašymą pilna apimtimi, būtų suteiktas nepagrįstai ilgas papildomas terminas savavališkos statybos padariniams šalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211206-00137 įvykdymo terminą 36 mėnesiams.
Inspekcijos Privalomuoju nurodymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėja įpareigota iki 2022 m. birželio 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y., žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengtą kitos paskirties inžinerinį statinį - vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį ir sutvarkyti statybvietę.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Privalomuoju nurodymu buvo skirtas Inspekcijos leidžiamas maksimalus 6 mėnesių terminas jame nustatytiems reikalavimams įvykdyti.
Pareiškėja pasinaudojo jai suteikta įstatymine teise ir 2022 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu Nr. EPSL-00-220606-00047 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2022 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. SDPN-00-220606-00044 pratęsė terminą Privalomojo nurodymo vykdymui maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, iki 2022 m. rugsėjo 6 d.
Pareiškėja prašymu teismui siekia, kad Privalomojo nurodymo pašalinti nurodytos savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas būtų pratęstas dar ilgesniam laikui, nes per nustatytus anksčiau terminus nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. lapkričio 1 d.), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Kaip nustatyta iš bylos rašytinių dokumentų, pateiktos 2022-08-30 Projektavimo sutarties Nr. 2022-288-TP, kuria pareiškėja per vykdytoją UAB „Provida“ siekia atlikti projektavimo darbus, tinkamai įgyvendinti prisijungimo prie UAB „Vilniaus vandenys“ centralizuoto vandentiekos ir nuotekyno sistemų sąlygas, pareiškėja yra ėmusis aktyvių veiksmų įteisinant savavališką statybą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl vertintina, kad faktiškai ir realiai atlieka veiksmus, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir pertvarkant nuotakyną Žemės sklype.
Vertinant prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpį, t. y. trisdešimt šešis mėnesius, laikytina, jog tai iš tiesų būtų ženklus papildomo termino suteikimas. Pareiškėja nenurodo, kokios konkrečios procedūros šiuo atveju turėtų būti atliktos ir kokie konkretūs terminai reikalingi atskiriems veiksmams, procedūroms, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. kodėl pareiškėjai reikalingas toks ženklus papildomo termino suteikimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti, yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Taigi, pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, teisminę praktiką analogiškose bylose, teismas daro išvadą, kad prašyme išdėstytos termino pratęsimo priežastys yra svarbios ir susijusios su procedūromis įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų matyti, kad pareiškėja realiai ir aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad įvykdytų jai skirtą pareigą. Pripažintina, kad projektuojamo vandentiekos ir nuotekyno projekto įgyvendinimas priklauso ne vien nuo pareiškėjos veiksmų, tačiau projektas turės būti suderintas su daugeliu įstaigų ir institucijų, kas užtruks ilgesnį laiko tarpą. Tik suderinus projektą bus galima atlikti vamzdyno tiesimo darbus prijungimui į centralizuotą vamzdyną, tad procedūra gali užsitęsti ir priklauso ne tik nuo pačios pareiškėjos atliktų veiksmų, o šiuo atveju ir nuo institucijų valios.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į visus byloje surinktus įrodymus, kartu vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismine praktika, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinamas iš dalies, pratęsiant 2021 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211206-00137 terminą (kuris Inspekcijos 2022 m. birželio 6 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 6 d.) 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6304-631/2022 priėmimo dienos. Vertinama, jog toks terminas yra optimalus ir turi būti pakankamas, siekiant suderinti visų suinteresuotų asmenų interesus, kartu atsižvelgiant į pareiškėjos jau atliktus veiksmus, tačiau nepateiktus papildomus argumentus ir įrodymus, kokie konkretūs terminai reikalingi atskirų procedūrų atlikimui, vykdant Žemės sklypo vandentiekio ir nuotakynės projektavimo sutarties įgyvendinimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos J. A. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211206-00137 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą 12 (dvylika) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 10 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.