Šiaulių apygardos teismo nutartis

2020-10-14 · Civilinė byla Nr. e2A-529-856/2020

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-01-29Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2020-10-14Šiaulių apygardos teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-10-14
Bylos Nr.
e2A-529-856/2020
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-26532-2019-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Birutė Simonaitienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Švarus pasaulis“
Atsakovas
G. V.
Civilinė byla Nr. e2A-529-856/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26532-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 14 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1441-931/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus pasaulis“ ieškinį atsakovei G. V. dėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartotojos G. V. prašymo panaikinimo, ginčo nagrinėjimo iš esmės ir vartotojos G. V. reikalavimo atlyginti 1 100 Eur pripažinimo nepagrįstu, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Švarus pasaulis“ kreipėsi į teismą, prašydama atmesti atsakovės G. V. reikalavimą atlyginti 1 100 Eur kilimo vertės kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės ieškovei 67,77 Eur dydžio skolą už suteiktas kilimo valymo paslaugas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dienos taip pat bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovės reikalavimas priteisti 1 100 Eur žalą yra nepagrįstas, kilimo sugadinimo aplinkybės yra neįrodytos, o Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) priimtas nutarimas, kuriuo ieškovė įpareigota atsakovei atlyginti 1 100 Eur kilimo vertės, yra nemotyvuotas, paremtas ne įrodymais, o spėjimais, galimybių teorija, visiškai nevertinant ieškovės pateiktos medžiagos ir argumentų ginčą nagrinėjant ikiteisminėje stadijoje.