- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eAS-173-789/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03239-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale, neatitinka faktinės tikrovės; panaikinti 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo pareiškėjas skiriamas / pavedamas / įpareigojamas pirkimų organizatoriumi; atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies apskundimo terminą; įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymų (https://www. infolex.lt/ta/32966, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.230 str. 1, 3 d., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 45 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 4, 6, 8–10 p.) normas; panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „dėl atsakingo asmens paskyrimo“; panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimą“; pripažinti atsakovą / darbdavį pažeidusiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos / įstatymų / moralės, etikos normų nuostatas, pripažįstant jo veiksmus savavaldžiavimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 str.) ir persekiojimu (BK 148-1 str.) – inicijuoti baudžiamąją bylą ar kreiptis į prokurorą; pripažinti / suvokti, kad jau antrus metus pažeidžiamas pareiškėjo kasdienis gyvenimas ir ateitis.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimą“. Pareiškėjas pateikė skundą teismui 2025 m. spalio 30 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytus terminus ginčyti minėtus administracinius aktus.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas formuluoja teismui prašymą atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą terminą tik dėl 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies apskundimo.
Šalies argumentai
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenis teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl šioje byloje ginčijamų aktų panaikinimo kreipėsi į teismą pirmą kartą dar 2024 metų rudenį, 2024 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-15812-614/2024 teismas laikė pareiškėjo analogišką skundą nepaduotu nepašalinus trūkumų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi paliko Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I3-15812-614/2024 nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas jau nuo 2024 m. spalio 17 d. nuolat teikia analogiškus skundus, todėl jis žino apie skundžiamus įsakymus jau nuo 2024 m. spalio mėnesio. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje Nr. eAS-780-575/2025 nustatytas aplinkybes, 2025 m. liepos 16 d. nutartyje konstatavo, jog skundžiami įsakymai buvo įteikti pareiškėjui ir pareiškėjas žinojo apie minėtus įsakymus bei jų turinį (galėjo žinoti) vėliausiai 2024 m. lapkričio 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas po Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-15812-614/2024 priėmimo nuolat teikia analogiškus skundus, jo skundai jau yra atsisakyti priimti 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-11806-426/2025, 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10188-931/2025, 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-12334-931/2025, 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinėje byloje eI3-12828-402/2025, 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-12945-780/2025 ir t. t.
Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusioje Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 konstatuota, jog yra pagrindas atsisakyti priimti analogiškus pareiškėjo reikalavimus, kaip paduotus teismui, praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio apskundimo terminą ir nesant nustatyto faktinio ir teisinio pagrindo atnaujinti jį.
Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, jog pareiškėjas aktyviai naudojasi teismine gynyba, teikia skundus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepagrindė objektyvių, nuo jo valios nepriklaususių aplinkybių, sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į administracinį teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo, skundžiant minėtus administracinius sprendimus.
Pareiškėjui nenurodžius svarbių ir objektyvių priežasčių, sukliudžiusių laiku pateikti skundą teismui, ir nepateikus jas galinčių patvirtinti įrodymų, teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti skundo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vadovavosi ABTĮ 110 straipsnio 1 dalimi, 111 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad teismas sprendžia atskirosios nutarties priėmimo / pranešimo prokurorui klausimą tik nagrinėdamas administracinę bylą, todėl darė išvadą, kad šis pareiškėjo reikalavimas negali būti nagrinėjamas, atsižvelgiant į tai, kad atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Teismas taip pat atsisakė priimti šį pareiškėjo skundo reikalavimą.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas pripažinti Konstitucinio Teismo nutarimų išaiškinimus neatitinkančiais faktinės tikrovės taip pat nenagrinėtinas administracinių teismų.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, pateikiant ją Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui, kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės situacijos.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, faktus ir įstatymo normas bei neteisingai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl skundžiamų įsakymų panaikinimo paduoti ir nenurodė objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, kodėl šis terminas turėtų būti atnaujintas.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, prašo panaikinti ją ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nustatė, kad pareiškėjas su analogiško pobūdžio skundais jau ne kartą kreipėsi į Regionų administracinį teismą (žr. administracines bylas Nr. eI3-11806-426/2025, eI3-10188-931/2025, eI3-12334-931/2025, eI3-12828-402/2025, eI3-12945-780/2025 ir kt.). Regionų administracinis teismas atsisakė priimti tokius pareiškėjo skundus, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eAS-712-968/2025, eAS-686-415/2025, eAS-685-629/2025 ir kt. atmetė pareiškėjo atskiruosius skundus, paliko pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeistas, nustatęs, kad skundžiami įsakymai buvo įteikti pareiškėjui, pareiškėjas žinojo (galėjo žinoti) apie šiuos įsakymus bei jų turinį dar 2024 m. rugsėjo 18 d., pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl skundžiamų įsakymų panaikinimo paduoti. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundo reikalavimui dėl 2024 m. birželio 11 d. įsakymo paduoti, nenurodė jokių išskirtinių, objektyvių priežasčių, sudariusių jam kliūtis kreiptis į teismą per įstatymo nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.
Taigi dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų nagrinėti nepriimtinumo jau yra pasisakyta galutinėse ir neskundžiamose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo dalis, kurioje pareiškėjas prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, nenagrinėta ABTĮ nustatyta tvarka (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025 ir kt.).
Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., 2025 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-798-575/2025; 2025 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-838-662/2025; 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-857-520/2025; 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-916-1188/2025). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį, nenurodo naujų teisiškai pagrįstų argumentų, kurių apeliacinės instancijos teismas nebūtų vertinęs, todėl minėti prašymai netenkinami.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo teisme dalyku (nepatenka į kito teismo jurisdikciją).
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą ir palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.