- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-09
- Bylos Nr.
- 1-31-308/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nordea Bank
- Civilinis ieškovas
- D. B.
- Kaltinamasis
- V. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nedirbantis, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį,kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata,o būtent: 2016 m. lapkričio 13 d. apie 20.35 val. Varėnos m. Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį "Nissan Primera", v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 99 p., 119 p. reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių girtumas), nevažiavo dešine kelio puse kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu "VW Golf", v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. B., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio "VW Golf" vairuotojui D. B. nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl nosies kaulų lūžimo,dešiniojo kelio sąnario medialinio menisko plyšimo ir automobilio "VW Golf" keleiviui N. B. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl odos nubrozdinimų veido dešinėje pusėje, juosmens kairės pusės potrauminio raumenų uždegimo
Tokiais veiksmais V. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.
Apklaustas kaltinamuoju V. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė,kad 2016 m. lapkričio mėn. 13 d. vakare, tai galėjo būti apie 20-21 val., savo automobiliu "Nissan Primera", v/n (duomenys neskelbtini) jis važiavo Varėnos m. Vytauto gatve iš Senosios Varėnos į namus. Tuo metu jis buvo neblaivus,nes prieš tai buvo gėręs stipraus alaus,degtinės, jautėsi apsvaigęs, bet vis tiek vairavo automobilį. Važiuojant miesto centre Vytauto gatve, ties namu Nr. 33, staiga jį apakino priešais atvažiuojančių automobilių šviesos, jis išvažiavo į priešpriešinės krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu "VW Golf". Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, taip pat buvo sužalotas "VW Golf" vairuotojas ir tame automobilyje važiavęs keleivis- vairuotojo mažametis sūnus. Jis matė, kad į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie lyg teikė pirmąją med. pagalbą nukentėjusiems žmonėms. Į įvykio vietą atvyko ir policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam patikrino blaivumą, jis "įpūtė" 2,26 promiles. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Vairuotojo pažymėjimas jam išduotas 1984 m., turi didelę vairavimo patirtį. Jis mano, kad eismo įvykis įvyko dėl jo paties kaltės, nes vairavo būdamas neblaivus, dėl to reakcija buvo sulėtėjusi, nesuvaldė tinkamai automobilio, taip pat dėl to, kad šiek tiek buvo apakintas kitų automobilių šviesų.Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinkantis,kad nukentėjusiajam buvo padaryta žala.Tačiau mano,kad nukentėjusiajam padarytą žalą yra atlyginusi draudimo kompanija ir iš jo nėra pagrindo priteisti daugiau neturtinės žalos atlyginimo ,o draudimo kompanija pradėjo regreso tvarka ieškoti išmokėtą žalos atlyginimą. 2018 m sausio mėn.jam pasitikrinus banko sąskaitą pamatęs,kad iš sąskaitos antstolis E. S. yra nurašęs 1418,80 Eur.Pradėjus aiškintis šių lėšų nurašymo priežastį paaiškėjo,kad antstolis išieškojo iš jo 2016-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą 1200 Eur baudą bei vykdymo išlaidas.Vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas iš karto po autoįvykio, bei priėmus 2016-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą buvo iš karto pradėtas vykdyti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,bei po to pradėjus ikiteisminį tyrimą teisė vairuoti jam nebuvo grąžinta,bei buvo vykdoma per visą laiką nuo 2016-11-28.Todėl paskyrus nuosprendžiu bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ,jis būtų nubaustas antrą kartą,ką draudžia daryti baudžiamasis įstatymas.
Nukentėjusysis –civilinis ieškovas D. B. parodė, kad 2016-11-13 apie 21 val. Varėnos m. Vytauto gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu į jo vairuojamo automobilio "VW Golf", v/n (duomenys neskelbtini) dešinę pusę atsitrenkė priešinga kryptimi važiavęs ir į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs automobilis "Nissan Primera".Jis su automobiliu važiavęs nuo Varėnos m centro link Senosios Varėnos.Važiuojant pamatęs,kad atvažiuojantis iš priekio automobilis staigiai pasuko į jo eismo juostą ir važ[iavo link .Todėl siekdamas išvengti susidūrimo pasukęs savo automobilį į kairę,norėdamas prasilenkti su šiuo automobiliu.Tačiau nespėjęs išsukti į kairę pusę ir automobilis „Nissan Primera“įsirėžė į jo automobilio dešinę pusę.Su juo automobilyje kartu važiavo jo sūnus N. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo ant galinės sėdynės vaikui skirtoje kėdutėje, kuri buvo prisegta saugos diržais. Pats jis taip pat buvo prisisegęs saugos diržais.Po įvykio buvęs šoke,bei tuokart nejautęs jokių sužalojimų,bei nepamatęs,kad būtų kaip nors ženkliau sužalotas ir sūnus N.,bei dėl to abu jie niekuo nesiskundė. Į įvykio vietą atvykę medikai tuo metu jokių sužalojimų nei jam, nei jo sūnui nenustatė.Policijos pareigūnai šį eismo įvykį įformino kaip techninį eismo įvykį. Bet 2016-11-14 ryte pats jis ir sūnus pasijuto blogai, todėl kreipėsi į Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jam buvo nustatytas stiprus smegenų sutrenkimas, nosies lūžimas ir kojų ir rankų sumušimai. Sūnui N. buvo nustatytas stiprus kūno sumušimas. Abiems buvo paskirtas gydymas.Jam prasidėjo dar ir dešinio kelio skausmai,kur skausmas buvo nuolatinis,bei gydytojai nustatė dešinio kelio sąnario menisko plyšimą.Buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tiek jam,tiek sūnui Nojui.Kadangi AB“Lietuvos draudimas atlygino tiek turtinę,tiek neturtinę žalą,tai nuo ieškinio atsisako.Prašo priteisti jo turėtas proceso išlaidas jį atstovavusio advokato darbui apmokėti.
Liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotoju.2016 m lapkričio mėn.vakare,tai galėjo būti ir lakpričio 13d.vakarą, pagal iškvietimą su med.slaugytoja I. L. atvykę į eismo įvykio vietą Vytauto gatvėje,kur buvo susidūrę du automobiliai.Iš karto vietoje sužinoję,jog jokios skubios pagalbos teikti nėra reikalinga,bei nieko nereikės gabenti į ligoninę,todėl atsisėdęs į savo automobilį,o med.slaugytojai kiek pakalbėjus su eismo įvykio dalyviais,po to grįžę atgal į ligoninę.
2016-12-12 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1205/2016 (06) buvo nurodoma, kad D. B. kliniškai nustatyta nosies kaulų lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 41-43).
2017-10-18 teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EG 1046/2017 (06) išvada nurodyta,kad D. B. kliniškai nustatyta nosies kaulų lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dešinio kelio sąnario medialinio disko menisko plyšimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos.D. B. kliniškai nustatyto dešinio kelio sąnario medialinio disko menisko plyšimo padarymo galimybė 2016-11-13 patirto eismo įvykio metu,neatmetama.Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra duomenų apie dešinio kelio sąnario traumas ,buvusias iki 2016-11-13.Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra duomenų apie D. B. taikytą pooperacinį reabilitacinį gydymą,todėl nėra galimybės nustatyti dešinio kelio sąnario medialinio disko menisko plyšimo liekamųjų reiškinių pasireiškimo galimybę.Magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo metu nosies kaulų loūžimas galėjo būti nepastebėtas,kadangi magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo metu kaukolės kaulų ir veido kaulų tyrimas atliekamas horizontaliais pjūviais ir skersinis,be lūžgalių dislokacijos,nosies kaulų lūžimai gali neišryškėti.Nosies kaulų lūžimas išryškėjo nosies kaulų šoninėje rentgenogramoje (tiriant veido kaulus vertikalioje plokštumoje).Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra duomenų apie nosies traumas,buvusias iki 2016-11-13 eismo įvykio.Magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo metu konstatuota dešinio kelio sąnario medialinio disko menisko degeneracija yra lėtinis procesas ,kurio pasėkoje meniskas tampa mažiau elastingas.Menisko plyšimas yra trauminio poveikio pasekmė;esant degeneruotam meniskui plyšimas įvyksta esant mažesnei trauminio poveikio kinetinei energijai (gali užtekti ir nedidelės traumos,kad meniskas plyštų). Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo bei dešinio kelio sąnario medialinio menisko plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Spoecialisto 2016-12-12 išvados Nr.G 1205/2016 (06) akte duotos išvados 1 punkto dalį,aptariančią teismo medicininę diagnozę ir 4 punktą,aptariantį sveikatos sutrikdymo masto kvalifikaciją,laikyti negaliojančiais,kadangi išvada buvo duota neturint medicininių duomenų apie tolesnį nukentėjusiojo ištyrimą ir gydymą (t.2 b.l.60-62)
2016-12-12 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1204/2016 ( 06) nurodyta, kad N. B. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai veido dešinėje pusėje, juosmens kairės pusės potrauminis raumenų uždegimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 54-55).
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Evaldo Didiko 2016-11-14 tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad 2016-11-13 apie 20 val. 30 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Varėnos m. Vytauto gatvėje prie namo Nr. 32 yra įvykęs eismo įvykis, vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Atvykus minėtu adresu rado apgadintus automobilius "Nissan Primera", v/n (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją V. G. ir automobilį "VW Golf", v/n (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją D. B.. Atvykę greitosios med. pagalbos darbuotojai apžiūrėjo įvykyje dalyvavusius asmenis, paaiškėjo, kad niekas nenukentėjo. Bendraujant su vairuotojais, buvo išsiaiškintos įvykio aplinkybės, kad automobilis "Nissan Primera" atvažiavo nuo Senosios Varėnos k. pusės ir, įvažiavęs į priešpriešinę kelio eismo juostą , atsitrenkė į atvažiuojantį automobilį "VW Golf". Vairuotojui V. G. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, vairuotojas D. B. buvo blaivus. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio vietoje V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. (b. l. 16).
Šalies argumentai
D. B. 2016-12-05 pateiktu pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 21 val. Varėnos m. Vytauto gatvėje buvusio eismo įvykio metu nukentėjo jis ir jo sūnus N. B. , g. (duomenys neskelbtini) m. 2016 m. lapkričio 14 d. tiek jis, tiek sūnus pasijuto blogai, todėl kreipėsi į Varėnos PSPC, kur jiems buvo nustatyti sužalojimai, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 9).
Transporto priemonės techninės apžiūros 2016-11-13 aktu nurodoma, kad po eismo įvykio automobilio "VW Golf", v/n (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai variklio dangtyje ,stoge, šoninėse durelėse, abiejuose priekiniuose sparnuose, priekiniame stikle, deformuotas visas kėbulas (b. l. 18).
Transporto priemonės techninės apžiūros 2016-11-13 aktu nurodoma, kad po eismo įvykio automobilio "Nissan Primera", v/n (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai variklio dangtyje, priekiniame bamperyje, radiatoriaus grotelėse, priekiniuose žibintuose, priekiniame stikle, abiejuose priekiniuose sparnuose (b. l. 19).
2016-11-13 V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. ( b. l. 12-13).
Žemesnės instancijos teismas
2016-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr.A2.6-610-922/2016 patvirtinama,kad V. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą (automobilio vairavimą neblaiviam stovyje ir autoįvykio sukėlimą 2016-11-13) pagal LR ATPK 127 str. 3 d. buvo paskirta 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui,baudos sumokėjimą išdėstant 12 mėn.laikotarpiui,o 2017-01-30 policijos tyrėja pateikė Alytaus AVPK varėnos raj.PK tarnybinį pranešimą dėl nutarimo nevykdymo (t.1 b. l. 89-90).Iš 2018-02-05 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK pranešimo matyti,kad 2016-12-28 šis nutarimas buvo įvestas į administracinių pažeidimų registrą,kurį administruoja VMI prie FM. Iš kaltinamojo pateikto 2018-01-01-2018-01-22 sąskaitos išrašo matyti,kad 2018-01-18 iš jo sąskaitos antstolis nurašė 1418 Eur.
AB "Lietuvos draudimas" pateikė informaciją, kad dėl eismo įvykio D. B. kompensuota 2000 eurų neturtinės žalos, N. B. kompensuota 1000 eurų neturtinės žalos ( b. l. 84-86). 2018-01-22 pranešimu AB "Lietuvos draudimas" pateikė informaciją, kad dėl eismo įvykio D. B. papildomai buvo išmokėta 1000 Eur neturtinės žalos(iš viso buvo kompensuota 3000 eurų neturtinės žalos) ir 134,32 Eur negautų pajamų už laikotarpį 2016-11-14 iki 2017-05-26,bei 38,21 Eur patirtų kelionės išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Surinktų įrodymų visumos pagrindu kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta ir jo padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str.2 d. teisingai, kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje eismo įvykio metu buvo nesunkiai sužalotas nukentėjusysis D. B. ir nežymiai sužalotas N. B..
Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 2 dalyje, yra neatsargus. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis) .V. G. jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Jis nenumatė, kad jam vairuojant automobilį būnant neblaiviam dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. V. G. veika buvo eismo įvykio metu kilusių padarinių pagrindinė priežastis, tarp jo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Kaltinamasis V. G. anksčiau nebuvo teisiamas, nebuvo baustas administracine tvarka(t.1 b.l.96),psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas(t.1 b.l.95). Kaltinamajam atsakomybę lengvina,kad jis dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes,kilusias pasekmes nukentėjusiesiems, atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas kaltinamajam skirti švelniausios rūšies bausmę-baudą.Atsižvelgus į atsakomybę švelninančią aplinkybę bauda skirtina mažesnio dydžio ,nei įstatymo sankcijoje numatytas baudos vidurkis . Vadovaujantis LR BK 3 str.kaltinamajam skiriant baudą taikytinas 2016 m galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis- 37,66 Eur,bei galiojusi BK 47 str.redakcija dėl baudos maksimalaus dydžio už neatsargų nusikaltimą (BK 47 str.2d.5 p.).
Kaltinamojo gynėjas, baigiamųjų kalbų teismo posėdyje metu, prašė jo ginamajam bylą nutraukti dėl to, kad kaltinamasis už tą patį autoįvykį buvo nubaustas administracine tvarka 2016-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr.A2.6-610-922/2016,bei kaltinamojo atžvilgiu yra įvykdyta ir viena iš paskirtų nuobaudų-išieškota bauda,bei kaltinamajam negali būti taikomas dvigubas nubaudimas už tą pačią veiką.
Teismas nesutinka su gynybos išvada, kad nubaudus asmenį administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, baudžiamasis procesas dėl BK 281 str. 2 d. numatytos veikos iš esmės negalimas. EŽTT sprendimų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutarčių turinys leidžia daryti išvadą, kad faktas, jog asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka už veiką, kurios atskiras požymis sutampa su inkriminuojama nusikalstama veika, netraktuotinas kaip besąlygiškas pagrindas nutraukti baudžiamąją bylą ( 2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Falkner prieš Austriją (Falkner v. Austria, Nr. 6072/02, 2004-09-30 sprendimas).
Panašios pozicijos EŽTT laikėsi ir 2006 m. gruodžio 5 d. sprendime dėl priimtinumo byloje Ščiukina prieš Lietuvą (Nr. 19251/02, 2006-12-05 sprendimas). Pareiškėjos skundas nebuvo tenkintas nustačius, kad jos byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino dvigubo nubaudimo faktą, nurodęs, jog jai paskirta administracinė nuobauda gali būti panaikinama atnaujinus administracinį procesą (2001 m. lapkričio 13 d. kasacinė nutartis Nr. 2K–863/2001). Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėja EŽTT neteigė, jog administracinės nuobaudos panaikinimo galimybė, kuria ji nepasinaudojo, dėl kokių nors priežasčių buvo jai neprieinama praktiniu požiūriu.
Atsižvelgdama į šių EŽTT sprendimų turinį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 13 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-686/2007 suformulavo nuostatą, kad tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem (draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką) principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo. Kartu nutartyje pažymėta, kad nuteisus asmenį pagal BK, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ATPK 23 skirsnyje ar vėliau įsigaliojusioje redakcijoje ATPK 23² skirsnyje (arba nuosprendžio priėmimo metu įsigaliojusio ANK 38 skirsnyje) nustatyta tvarka.Tokia pati teisminė praktika yra patvirtinta ir 2017-12-21 Lietuvos Aukščiausiojo teismo priimtoje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-347-689/2017.
Nagrinėjamoje byloje pateiktas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-610-922/2016 rodo, kad administracinė nuobauda V. G. buvo paskirta kai ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas. Kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių, siekiant panaikinti galimai neteisėtai paskirtą administracinę nuobaudą. Kita vertus, pastangos panaikinti administracinę nuobaudą kol nepabaigtas baudžiamasis procesas vargu ar galėjo būti sėkmingos , nes teismų praktikoje ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinės nuobaudos teisėtumo klausimas gali būti sprendžiamas galiojusio ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka tik įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui dėl atitinkamos nusikalstamos veikos (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis byloje Nr. N18-1663/07).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio nubaudimo faktas nelemia baudžiamojo proceso negalimumo. Pirma, administracinė nuobauda V. G. buvo paskirta dar nepradėjus ikiteisminio tyrimo. Antra, V. G. kaltinamas dėl Kelių eismo taisyklių 9, 14, 99 ir 119 punktų reikalavimų pažeidimo, sukėlusio vieno asmens nesunkų ir kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą.Kaltinamojo pripažinimo kaltu pagal BK 281 str. 2 dalį ir atitinkamo kaltinamojo nuosprendžio priėmimo bei įsiteisėjimo atveju paskirta administracinė nuobauda galėtų būti panaikinta galiojusio iki 2017-01-01 ATPK 23² skirsnyje arba ANK XXXVIII skyriaus nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis -civilinis ieškovas D. B. iki pradedant bylos nagrinėjimą iš esmės teismo posėdyje buvo pareiškęs civilinį ieškinį( t.1 b.l.140-142),kuriuo prašė priteisti iš civilinių atsakovų- V. G. ir akcinės bendrovės “Lietuvos draudimas “ turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimą jam,bei neturtinės žalos atlyginimą sūnui N. B.. 2018-03-01 teismo posėdyje D. B. pateikė pareiškimą,kuriuo atsisakė nuo civilinio ieškinio reikalavimo,kadangi AB“Lietuvos draudimas „ jam ir jo sūnui atlygino tiek turtinę,tiek ir neturtinę žalą.Dėl to civilinio ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas.
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Nukentėjusysis-civilinis ieškovas D. B. bylos teisminiam nagrinėjimui atstovauti buvo pasisamdęs advokatę.Pateiktais 2017-05-03 ir 2018-02-26 advokato pinigų priėmimo kvitais Nr.877187 ir 936120 patvirtinamos nukentėjusiojo D. B. turėtos 700 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos dėl advokato pagalbos apmokėjimo.Nukentėjusiojo -civilinio ieškooų atstovė dalyvavo teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą, atstovė rengė nukentėjusiojo civilinį ieškinį.Todėl nukentėjusiojo -civilinio ieškovo D. B. nurodomos turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. ir nuteisti 40 (keturiasdešimt) minimalių gyvenimo lygių-1506 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių) eurų bauda.
Vadovaujantis BK 42 str.6.d, 67 str. 2 d.1 p. ir 68 straipsniu V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2(dvejiems)metams.
Į V. G. nuosprendžiu paskirtą bausmę- baudą įskaičiuoti sumokėtą 1200 Eur baudą , paskirtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-610-922/2016, bei nustatyti,kad nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėta dalis yra 306 (trys šimtai šeši )eurai.
Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 3(trijų ) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti likusią nesumokėtą baudos dalį- 306 (tris šimtus šešis )eurus.
Į paskirtą baudžiamojo poveikio priemonės- draudimo 2(dvejiems ) metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonės terminą įskaityti atliktos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2016-11-28 pradėto vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-610-922/2016 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pasiūlyti prokurorui įsiteisėjus nuosprendžiui inicijuoti procesą dėl V. G. nubaudimo administracine tvarka fakto panaikinimo.
Kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo-civilinio ieškovo D. B. pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio.
Priteisti iš V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. B. 700(septynis šimtus) eurų turėtų bylos nagrinėjimo( advokato atstovavimo pagalbos) išlaidų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus jo nuorašą pridėti Varėnos rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-610-922/2016,bei išsiųsti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM teritoriniam padaliniui, administruojančiam nuobaudos administracinio teisės pažeidimo byloje įvykdymą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centrui išreikalautą į bylą D. B. ir N. B. ambulatorinio ligonio korteles.
Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.